Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Денисов А.В., доверенность от 11.01.2011 г.; N 12/57;
- от первого ответчика - Волков И.А., доверенность от 11.01.11 г., N 03-1-27/002;
- от второго ответчика - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2010 года по делу N А65-14570/2010 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", г. Казань,
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Москва,
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным отказа в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость,
установил:
открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее первый ответчик), к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее второй ответчик) о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, выразившихся в осуществлении зачета переплаты по НДС за октябрь 2006 г. в счет платежей по налогу на прибыль за 1998 г. в сумме 5 063 718, 43 руб., о признании незаконным отказа в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 5 063 718,43 руб. в счет уплаты НДС, выраженного в письме Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.03.2010 г. N 11-12/05759 и о возложении на Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем осуществления зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 5 063 718, 43 руб. в счет уплаты НДС.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2010 года по делу N А65-14570/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы налогового законодательства.
Первый ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Второй ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель 22.03.2010 г. направил в межрегиональную ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 5 063 718, 43 руб. в счет задолженности по НДС.
Первый ответчик письмом от 25.03.2010 г. N 11-12/05759 отказал заявителю в зачете переплаты по налогу на прибыль со ссылкой на то обстоятельство, что отраженные в лицевых счетах налогоплательщика денежные средства, не поступившие в бюджет, не могут считаться излишне уплаченными в бюджет.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок зачета излишне уплаченного налога определен в статье 78 Кодекса.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае пропуска указанного в пункте 7 статьи 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о зачете переплаты в суд. В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд такого заявления должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ (в редакции ФЗ N 137 - п. 3 ст. 79) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что по лицевому счету заявителя числились сумма налога на прибыль в размере 5 063 718, 43 руб., так называемых "зависших платежей", т.е. налоговых платежей, списанных с расчетного счета заявителя в 1998 г., но не поступивших в бюджет. Эти зависшие платежи не подлежали взысканию, поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2001 г. обязанность заявителя по уплате налога на прибыль в этой сумме была признана исполненной. Эта задолженность по налогу на прибыль в размере 5 063 718, 43 руб. была указана в лицевом счете заявителя и подлежала списанию из лицевого счета заявителя по заявлению налогоплательщика. На эту задолженность не начислялись пени, она не предъявлялась заявителю ко взысканию и числилась как "зависшая" и не учитывалась при определении реальной задолженности заявителя по уплате налога на прибыль в последующих после 2001 г. налоговых периодах.
Как следует из пояснений представителя первого ответчика заявитель обратился к нему с заявлением о списании, числящейся в лицевом счете с 1998 г. задолженности по налогу на прибыль в размере 5 063 718, 43 руб., поскольку этот налог является уплаченным.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с налоговой декларацией заявителя по НДС за октябрь 2006 г. у заявителя образовалась переплата по НДС в размере 5 063 718, 43 руб.
Заявитель 27.03.2007 г. обратился в межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан с заявлением о зачете переплаты по НДС в размере 5 063 718, 43 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Второй ответчик 28.03.2007 г. принял решение N 4131 в соответствии с которым переплата по НДС в размере 5 063 718, 43 руб. подлежала зачету в счет предстоящих платежей заявителя по налогу на прибыль.
Такой зачет переплаты по НДС в сумме 5 063 718, 43 руб., как это следует из материалов дела, был проведен, а поэтому в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий второго ответчика по зачету переплаты по НДС за октябрь 2006 г. в сумме 5 063 718, 43 руб. в счет зачета недоимки по налогу на прибыль за 1998 г. в том же размере обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку налоговый орган такого зачета не производил, а произвел зачет указанной суммы НДС в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, т.е платежей по налогу на прибыль, обязанность по уплате которого возникла у заявителя, начиная с налогового периода 2007 г.
Задолженность же по налогу на прибыль 1998 г. в размере 5 063 718, 43 руб. продолжала числиться в лицевом счете заявителя как "зависшая" и никаких операций с этой задолженностью ответчики до ее списания не производили.
Таким образом никакой переплаты по налогу на прибыль в размере 5 063 718, 43 руб. у заявителя объективно не существует, а поэтому заявителю обоснованно отказано в проведении зачета несуществующей переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Довод заявителя о том, что после списания "зависшей" задолженности по налогу на прибыль за 1998 г. в размере 5 063 718, 43 руб. возникнет переплата по этому налогу, в этой же сумме, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, как это следует из лицевого счета заявителя сумма "зависшего" налога на прибыль за 1998 г. не учитывалась налоговым органом при расчете реальной задолженности заявителя по этому налогу в последующих налоговых периодах и не предъявлялась заявителю ко взысканию и на эту сумму не начислялись пени.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2010 года по делу N А65-14570/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N А65-14570/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N А65-14570/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Денисов А.В., доверенность от 11.01.2011 г.; N 12/57;
- от первого ответчика - Волков И.А., доверенность от 11.01.11 г., N 03-1-27/002;
- от второго ответчика - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2010 года по делу N А65-14570/2010 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", г. Казань,
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Москва,
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным отказа в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость,
установил:
открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее первый ответчик), к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее второй ответчик) о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, выразившихся в осуществлении зачета переплаты по НДС за октябрь 2006 г. в счет платежей по налогу на прибыль за 1998 г. в сумме 5 063 718, 43 руб., о признании незаконным отказа в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 5 063 718,43 руб. в счет уплаты НДС, выраженного в письме Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.03.2010 г. N 11-12/05759 и о возложении на Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем осуществления зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 5 063 718, 43 руб. в счет уплаты НДС.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2010 года по делу N А65-14570/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы налогового законодательства.
Первый ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Второй ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель 22.03.2010 г. направил в межрегиональную ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 5 063 718, 43 руб. в счет задолженности по НДС.
Первый ответчик письмом от 25.03.2010 г. N 11-12/05759 отказал заявителю в зачете переплаты по налогу на прибыль со ссылкой на то обстоятельство, что отраженные в лицевых счетах налогоплательщика денежные средства, не поступившие в бюджет, не могут считаться излишне уплаченными в бюджет.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок зачета излишне уплаченного налога определен в статье 78 Кодекса.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае пропуска указанного в пункте 7 статьи 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о зачете переплаты в суд. В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд такого заявления должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ (в редакции ФЗ N 137 - п. 3 ст. 79) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что по лицевому счету заявителя числились сумма налога на прибыль в размере 5 063 718, 43 руб., так называемых "зависших платежей", т.е. налоговых платежей, списанных с расчетного счета заявителя в 1998 г., но не поступивших в бюджет. Эти зависшие платежи не подлежали взысканию, поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2001 г. обязанность заявителя по уплате налога на прибыль в этой сумме была признана исполненной. Эта задолженность по налогу на прибыль в размере 5 063 718, 43 руб. была указана в лицевом счете заявителя и подлежала списанию из лицевого счета заявителя по заявлению налогоплательщика. На эту задолженность не начислялись пени, она не предъявлялась заявителю ко взысканию и числилась как "зависшая" и не учитывалась при определении реальной задолженности заявителя по уплате налога на прибыль в последующих после 2001 г. налоговых периодах.
Как следует из пояснений представителя первого ответчика заявитель обратился к нему с заявлением о списании, числящейся в лицевом счете с 1998 г. задолженности по налогу на прибыль в размере 5 063 718, 43 руб., поскольку этот налог является уплаченным.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с налоговой декларацией заявителя по НДС за октябрь 2006 г. у заявителя образовалась переплата по НДС в размере 5 063 718, 43 руб.
Заявитель 27.03.2007 г. обратился в межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан с заявлением о зачете переплаты по НДС в размере 5 063 718, 43 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Второй ответчик 28.03.2007 г. принял решение N 4131 в соответствии с которым переплата по НДС в размере 5 063 718, 43 руб. подлежала зачету в счет предстоящих платежей заявителя по налогу на прибыль.
Такой зачет переплаты по НДС в сумме 5 063 718, 43 руб., как это следует из материалов дела, был проведен, а поэтому в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий второго ответчика по зачету переплаты по НДС за октябрь 2006 г. в сумме 5 063 718, 43 руб. в счет зачета недоимки по налогу на прибыль за 1998 г. в том же размере обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку налоговый орган такого зачета не производил, а произвел зачет указанной суммы НДС в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, т.е платежей по налогу на прибыль, обязанность по уплате которого возникла у заявителя, начиная с налогового периода 2007 г.
Задолженность же по налогу на прибыль 1998 г. в размере 5 063 718, 43 руб. продолжала числиться в лицевом счете заявителя как "зависшая" и никаких операций с этой задолженностью ответчики до ее списания не производили.
Таким образом никакой переплаты по налогу на прибыль в размере 5 063 718, 43 руб. у заявителя объективно не существует, а поэтому заявителю обоснованно отказано в проведении зачета несуществующей переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Довод заявителя о том, что после списания "зависшей" задолженности по налогу на прибыль за 1998 г. в размере 5 063 718, 43 руб. возникнет переплата по этому налогу, в этой же сумме, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, как это следует из лицевого счета заявителя сумма "зависшего" налога на прибыль за 1998 г. не учитывалась налоговым органом при расчете реальной задолженности заявителя по этому налогу в последующих налоговых периодах и не предъявлялась заявителю ко взысканию и на эту сумму не начислялись пени.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2010 года по делу N А65-14570/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)