Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 сентября 2002 года Дело N А56-8573/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Петровский народный банк" Костиковой Н.А. (доверенность от 03.09.2002 N 2799-06) и Ванюковой И.А. (доверенность от 03.09.2002 N 278-06), от межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Пахомовой М.Г. (доверенность от 02.09.2002 N 03-09/2424), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 26.04.2002 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2002 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8573/02,
Открытое акционерное общество "Петровский народный банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обязать межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) возвратить из бюджета 118280 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за третий квартал 2001 года, взысканных в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от 28.01.2002 N 97 и 98.
Решением суда от 26.04.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что дополнительные платежи по налогу на прибыль являются составной частью налога, следовательно, налоговый орган правомерно взыскал задолженность по дополнительным платежам в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество заявило ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения как подписанной лицом, не имеющим на то права. Поскольку жалоба подписана лицом, имеющим - в силу пункта статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" - право на ее подписание, а именно: заместителем руководителя налоговой инспекции, - суд, совещаясь на месте, ходатайство отклонил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, Банк представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года с приложением расчета дополнительных платежей в бюджет, которые исчисляются исходя из суммы доплаты налога, скорректированной на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации.
При проведении камеральной проверки указанных документов налоговая инспекция установила, что согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составила 1892472 руб. Ежемесячные авансовые платежи с предполагаемого дохода Банком не уплачивались. Поэтому сумма налога на прибыль, подлежащая уплате (как указывает налоговая инспекция - доплате) в бюджет по итогам деятельности за 9 месяцев 2001 года, составила 1892472 руб.
В расчете дополнительных платежей (л.д. 57), представленном в налоговую инспекцию, Банк, отразив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам деятельности за третий квартал, и факт неисчисления и неуплаты месячных авансовых платежей с предполагаемого дохода, в то же время в графе расчета, где указывается сумма дополнительных платежей, поставил "0". Банк полагал, что с 01.01.99 взимание дополнительных платежей по налогу на прибыль является незаконным.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговая инспекция начислила Банку дополнительные платежи исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет по итогам деятельности за третий квартал 2001 года, - 1892472 руб. Сумма дополнительных платежей составила 118280 руб.
На уплату Банком этой суммы налоговая инспекция выставила требование, но в связи с его неисполнением Банком добровольно в установленный срок приняла решение о ее взыскании в бесспорном порядке на основании пункта 2 статьи 46 НК РФ путем направления в банк инкассовых поручений от 28.01.2002 N 97 и 98.
Считая взыскание дополнительных платежей по налогу на прибыль, в том числе в бесспорном порядке, незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с иском о возврате взысканных сумм из бюджета, взысканных в бесспорном порядке сумм дополнительных платежей.
Суды удовлетворили иск, считая действия налоговой инспекции незаконными.
Кассационная инстанция считает такое решение ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, названным федеральным законом установлены сроки уплаты налога на прибыль и особый порядок расчетов по налогу на прибыль.
С введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не отменен. Положения пункта 2 статьи 8 этого закона не признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и в судебном порядке, как это установлено частью третьей статьи 6 НК РФ.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой названного кодекса.
Установление пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" особого порядка уплаты налога на прибыль не противоречит статье 17 НК РФ.
Правильность этого вывода подтверждена и Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О.
Следовательно, дополнительные платежи по налогу на прибыль правомерно взысканы налоговым органом в бюджет в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для их возврата из бюджета.
Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, решение и постановление судов - отмене, а иск - отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпунктом 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 26.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8573/02 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Петровский народный банк" в доход федерального бюджета 7831 руб. 56 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2002 N А56-8573/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2002 года Дело N А56-8573/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Петровский народный банк" Костиковой Н.А. (доверенность от 03.09.2002 N 2799-06) и Ванюковой И.А. (доверенность от 03.09.2002 N 278-06), от межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Пахомовой М.Г. (доверенность от 02.09.2002 N 03-09/2424), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 26.04.2002 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2002 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8573/02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Петровский народный банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обязать межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) возвратить из бюджета 118280 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за третий квартал 2001 года, взысканных в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от 28.01.2002 N 97 и 98.
Решением суда от 26.04.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что дополнительные платежи по налогу на прибыль являются составной частью налога, следовательно, налоговый орган правомерно взыскал задолженность по дополнительным платежам в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество заявило ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения как подписанной лицом, не имеющим на то права. Поскольку жалоба подписана лицом, имеющим - в силу пункта статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" - право на ее подписание, а именно: заместителем руководителя налоговой инспекции, - суд, совещаясь на месте, ходатайство отклонил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, Банк представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года с приложением расчета дополнительных платежей в бюджет, которые исчисляются исходя из суммы доплаты налога, скорректированной на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации.
При проведении камеральной проверки указанных документов налоговая инспекция установила, что согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составила 1892472 руб. Ежемесячные авансовые платежи с предполагаемого дохода Банком не уплачивались. Поэтому сумма налога на прибыль, подлежащая уплате (как указывает налоговая инспекция - доплате) в бюджет по итогам деятельности за 9 месяцев 2001 года, составила 1892472 руб.
В расчете дополнительных платежей (л.д. 57), представленном в налоговую инспекцию, Банк, отразив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам деятельности за третий квартал, и факт неисчисления и неуплаты месячных авансовых платежей с предполагаемого дохода, в то же время в графе расчета, где указывается сумма дополнительных платежей, поставил "0". Банк полагал, что с 01.01.99 взимание дополнительных платежей по налогу на прибыль является незаконным.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговая инспекция начислила Банку дополнительные платежи исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет по итогам деятельности за третий квартал 2001 года, - 1892472 руб. Сумма дополнительных платежей составила 118280 руб.
На уплату Банком этой суммы налоговая инспекция выставила требование, но в связи с его неисполнением Банком добровольно в установленный срок приняла решение о ее взыскании в бесспорном порядке на основании пункта 2 статьи 46 НК РФ путем направления в банк инкассовых поручений от 28.01.2002 N 97 и 98.
Считая взыскание дополнительных платежей по налогу на прибыль, в том числе в бесспорном порядке, незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с иском о возврате взысканных сумм из бюджета, взысканных в бесспорном порядке сумм дополнительных платежей.
Суды удовлетворили иск, считая действия налоговой инспекции незаконными.
Кассационная инстанция считает такое решение ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, названным федеральным законом установлены сроки уплаты налога на прибыль и особый порядок расчетов по налогу на прибыль.
С введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не отменен. Положения пункта 2 статьи 8 этого закона не признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и в судебном порядке, как это установлено частью третьей статьи 6 НК РФ.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой названного кодекса.
Установление пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" особого порядка уплаты налога на прибыль не противоречит статье 17 НК РФ.
Правильность этого вывода подтверждена и Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О.
Следовательно, дополнительные платежи по налогу на прибыль правомерно взысканы налоговым органом в бюджет в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для их возврата из бюджета.
Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, решение и постановление судов - отмене, а иск - отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпунктом 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8573/02 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Петровский народный банк" в доход федерального бюджета 7831 руб. 56 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)