Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2011 г.
25.01.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Долгов К.И. по доверенности от 26.07.2010, Махкамовой А.В. по доверенности от 26.07.2010,
- от заинтересованного лица: Александрова О.В. по доверенности от 19.10.2010;
- Яночкина Т.С. по доверенности от 08.04.2010,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19.10.2010 года
по делу N А27-9214/2010 (судья Плискина Е.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаевой Екатерины Анатольевны, (ОГРНИП 305420503200108, ИНН 420516688218) г. Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 49,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ермолаева Екатерина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Ермолаева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 49 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9214/2010 от 19.10.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 31.03.2010 N 49 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 527 168 рублей, за 2008 год в сумме 311205 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в сумме 105 433 рубля, за 2008 год в виде штрафа в сумме 62 241 рубль,
- - доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 96 208, 88 рублей, за 2008 год в сумме 75 157, 56 рублей, соответствующих пеней;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 19 241, 77 рублей, за 2008 год в виде штрафа в сумме 15 031, 81 рублей;
- - доначисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2006 год в сумме 1306, 06 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 551 518, 63 рублей, за 2007 год в сумме 1 368 884, 46 рублей, за 2008 год в сумме 302 628, 77 рублей, соответствующих пеней;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2007 год в сумме 273 776, 89 рублей, за 2008 год в сумме 60 525, 55 рублей;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению в качестве налогового агента, за 2006 год в сумме 9 509, 03 рублей;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный законодательством срок в виде штрафа в сумме 75 150 рублей
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей, предпринимателю возвращена государственная пошлина в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, как излишне уплаченная по квитанции от 16.06.2010 N 0187.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция направила в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, с учетом уточнений (поступили в суд 27.12.2010) в которой просит судебный акт отменить в части обжалуемой Инспекцией, в указанной части принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция не согласна с принятым арбитражным судом решением в части признания решения налогового органа N 49 от 31.01.2010 г. недействительным:
по НДФЛ, пени, штрафным санкциям в общем размере 1 152 538,28 рублей, в том числе:
- за 2007 год - 527 168 рублей;
- за 2008 год - 31 1 205 рублей,
пени в размере 146 491,28 рублей,
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 167 674 рубля, в том числе за 2007 год - 105433 рубля; за 2008 год - 62 241 рубля;
- ЕСН, пени, штрафным санкциям в общем размере 232 549,39 рублей, в том числе:
- за 2007 год - 96 208,88 рублей;
- за 2008 год - 75 157,56 рублей,
пени в размере 26 909,67 рублей,
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 34273,28 рублей, в том числе за 2007 год - 19241,77 рублей, за 2008 год - 15 031, 51 рублей;
- НДС, пени, штрафным санкциям в общем размере 4 788 208,82 рублей, в том числе
- за 2006 год - 1551518,63 рублей;
- за 2007 год - 1368884,46 рублей;
- за 2008 год - 302627, 77 рублей,
пени в размере 1 230875, 52 рублей,
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 334302,44 рублей;
- Пени по НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год, в размере 9 509,03 рублей;
- ЕСН (ФСС) за 2006 год в размере 1 300,06 руб.
Штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 75 150 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,
- - нарушение судом положений статьи 171 АПК РФ, когда мотивировочная части решения не соответствует его резолютивной, поскольку налогоплательщиком оспаривалось решение налогового органа не полностью, а в части, в частности доначисление НДФЛ за 2007 в размере 84 500 рублей, начисленные на указанную сумму пени в размере 19 348, 39 рублей, а также штраф по пункту 21 статьи 122 НК РФ в размере 16 900 рублей, связанные с продажей налогоплательщиком квартиры не оспаривалось налогоплательщиком, однако, суд рассмотрев заявление ИП Ермолаевой Е.А., вынес в указанной части решение;
- - применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при исчислении НДФЛ и ЕСН является правом, а не обязанностью налогового органа, обязанность применения указанной нормы НК РФ возникает лишь тогда, когда невозможно исчислить налоги иным способом;
- - при определении налоговой базы по НДС за 2006 - 2008 гг. не подлежат применению положения пункта 7 статьи 166 НК РФ, т.к. для определения суммы вычетов по НДС нельзя использовать расчетный метод.
- - выводы в части ЕСН (1300, 06 рублей и пени по НДФЛ за 2006 год в сумме 9 509, 03 рублей не соответствуют представленным доказательствам по делу;
- - переплата по НДФЛ за 2008 возникла по декларации представленной налогоплательщиком 19.11.2009, в ходе выездной налоговой проверки, на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции указанная переплата не сохранилась, в связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно;
- - в связи с непредставлением документов налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором она возражает против доводов жалобы, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ермолаевой Екатерины Анатольевны, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.02.2010 N 16, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 31.03.2010 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Ермолаева Е.А. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 105 433 рубля, за 2008 год в сумме 62 241 рубль, единого социального налога за 2007 год в сумме 19 241, 77 рублей, за 2008 год в сумме 15 031, 51 рублей, налога на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 273 776, 89 рублей, за 2008 год в сумме 60 525, 55 рублей, а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 75 150 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 - 2008 гг. в общей сумме 1 417 223 рублей, по ЕСН за 2006 - 2008 гг. в общей сумме 283 229, 97 рублей, по НДС за 2006 - 2008 гг. в общей сумме 3 223 031, 86 рублей, по НДФЛ в качестве налогового агента за 2006 год в сумме 5 622 рубля по ЕСН ФСС за 2006 год в сумме 1 300,06 рублей, а также уплатить соответствующие налогам пени.
Полагая решение Инспекции незаконным и необоснованным, ИП Ермолаева обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 10.06.2010 N 438 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.03.2010 N 49 - без изменения, утверждено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
1. Как установлено судом и следует из материалов дела предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 N 49 в полном объеме.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, когда по мнению налогового органа суд вышел за пределы предмета заявленных требований, опровергается материалами дела, в связи с чем, указанный довод отклоняется судебной коллегией.
2. В части, касающейся начисления пени по налогу физических лиц, подлежащему перечислению в качестве налогового агента за 2006 год в сумме 9 509, 03 рублей; доначисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2006 год в сумме 1 300, 06 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление документов в установленный законодательством срок в виде штрафа в сумме 75 150 рублей судом установлено следующее.
Предприниматель в период с 01.01.2006 по 30.06.2008 использовала труд наемных работников.
Налоговым органом в результате анализа справок по форме 2-НДФЛ, платежных извещений, выявлен факт неполного перечисления удержанного НДФЛ налоговым агентом за январь, февраль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 5622 рубля. Основанием для начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в качестве налогового агента послужило объяснение Макхамовой А.В. указавшей, что срок выплаты заработной платы в 2006 году - 15 число месяца, следующего за истекшим; выплата заработной платы производилась за счет наличных денежных средств. Как видно из представленного Инспекцией расчета, пени начислены, в том числе с 15 числа каждого месяца, начиная с февраля 2006 года. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, согласно протоколу допроса свидетеля Макхамовой А.В. от 28.12.2009 N 29 (дополнение к опросу), свидетель пояснила, что выплата заработной платы начинается с 15 числа месяца, следующего за расчетным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, основываясь на положениях пунктов 1 и 6 статьи 226 НК РФ, соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом не обоснована правильность определения периода для расчета пени в сумме 9 509,03 рублей, касательно перечисления НДФЛ как налоговым агентом по наемным работникам.
Доводы апелляционной жалобы с указанием количества наемных работников за каждый год (2006 - 2008), сумм перечисленных налогов и сроков их перечисления не опровергают вышеуказанный вывод суда первой инстанции в связи с чем, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ, подлежащего перечислению в качестве налогового агента, удовлетворено правомерно.
Как установлено судом, в оспариваемом решении налогового органа касательно доначисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2006 год в сумме 1 300, 06 рублей содержатся сведения о размере налоговой базы, определенной налогоплательщиком, суммах возмещения налога Фондом социального страхования, однако, отсутствует информация, в результате каких арифметических действий Инспекция пришла к выводу о наличии ошибки.
В апелляционной жалобе Инспекция повторяет доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу положений статьи 268 АПК РФ не является основанием для изменения решения суда в указанной части.
По эпизоду связанному с начислением штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление документов в установленный законодательством срок в сумме 75 150 рублей суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 109 НК РФ и постановление дознавателя ОВД по Рудничному району города Кемерово, из которого следует, что 17 - 18 марта 2009 года у ИП Ермолаевой Е.А. была похищена сумка с документацией, указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих что документы, запрошенные по требованию от 26.06.2009 года фактически находились у предпринимателя, однако не были ей представлены, в связи с чем, не установлен состав налогового правонарушения - отсутствует и событие и вина предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не предоставленный документ.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения налогового правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства, судом первой инстанции установлено, что в марте 2009 года у предпринимателя была похищена сумка с документами, в связи с чем, нельзя установить была ли у предпринимателя возможность предоставить запрашиваемые налоговым органом документы.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд, исходя из обстоятельств дела, недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика, как необходимого элемента состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.
3. Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю начислен НДФЛ за 2007 год в размере 84 500 рублей, а также начисленные на указанную сумму пени в размере 18 348, 39 рублей и штраф в размере 16 900 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
Решением суда первой инстанции оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части судебный акт подлежит изменению, т.к. налоговым органом доначисление указанной суммы налога и пеней, а также начисление штрафных санкций произведено правомерно, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела Ермолаева Е.А. с 16.06.2005 года по 20.08.2007 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Рекордная, д. 33А, кв. 41, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.10.2009 N 01/080/2009-808. По договору купли-продажи от 09.08.2007, зарегистрированному 20.08.2007 за N 42-42-01/1752007-205 Ермолаева Е.. продала указанную квартиру по цене 1 650 000 рублей.
Полученный доход от продажи квартиры составил 1 650 000 рублей, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов, представленной Управлением ФРС по Кемеровской области.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (статья 210 НК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Налоговым органом указанный налоговый вычет был предоставлен налогоплательщику (т. 1 л.д. 77), исчислена сумма налога в размере 84 500 рублей за налоговый период 2007 год с налоговой базы в сумме 650 000 рублей.
Исходя из доначисленной суммы налога исчислена сумма пени в размере 19 348, 39 рублей и штраф в размере 16 900 рублей.
Налогоплательщиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном доначислении указанной суммы налога и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В указанной части выводы суда первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, доводы апелляционной жалобы принимаются апелляционной коллегией как обоснованные.
4. По доначислению сумм по единому социальному налогу и сумм НДФЛ, а также соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2007, 2008 гг. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога послужило непредставление предпринимателем документов в подтверждение расходов, произведенных в целях получения дохода в 2006 - 2008 гг.
Суд, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по доначислению сумм НДФЛ и ЕСН за 2007 - 2008 гг., соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций сделал вывод, что налоговым органом сумма доходов и расходов определена на основании платежных поручений, т.е. Инспекцией объем налоговых обязательств (как доходов, так и расходов заявителя) определен способом не предусмотренным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов (пункт 1 статьи 224 НК РФ), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - индивидуальные предприниматели (пункт 1 ст. 227 Кодекса) имеют прав о на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Из пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса РФ следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном главой 25 НК РФ - "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3/04/430 от 13.08.2002 предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.
Таким образом, размер налоговых обязательств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, в том числе по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется на основании первичных документов.
Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Анализируя указанные нормы, суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке в том случае, когда он документально не подтвердил понесенные им расходы. Иных ограничений или условий применения данной нормы в Налоговом кодексе не предусмотрено.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Ермолаева не представила в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные ей в 2006 - 2008 гг. расходы в размере, заявленном в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН.
Тем самым обоснованность расходов предпринимателем подтверждена не была.
Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что по результатам налоговой проверки доход налогоплательщика за 2006 год составил 9 828 854, 48 рублей, что соответствует данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной в инспекцию предпринимателем. Возражений относительно размера дохода за 2006 год предприниматель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании не заявил. Согласно решению Инспекции, налоговый орган принял в качестве обоснованных расходы в сумме 5 317 283, 13 рублей, что превышает 20 процентов от заявленного предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за 2006 год. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что решение Инспекции от 31.03.2010 N 49 в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 578 850 рублей, пени за его несвоевременную уплату не противоречит законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав налогоплательщика.
Согласно представленной заявителем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г., сумма дохода составила 58 879 руб., сумма расхода 0 руб.
Принимая во внимание факт соответствия заявленного предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за 2006 г. результатам налоговой проверки, учет налоговым органом имевшихся в его распоряжении документов, подтверждающих расходы, при том, что самим налогоплательщиком расходы по ЕСН за 2006 г. не заявлены, суд счел правомерным доначисление предпринимателю единого социального налога за 2006 год в сумме 111 863, 53 рублей.
В указанной части (НДФЛ и ЕСН за 2006 год) сторонами решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции делает вывод из оспариваемого решения о привлечении к ответственности следует, что по данным налоговой проверки Инспекция неправомерно пришла к выводу о занижении налогоплательщиком доходов и завышении расходов в 2007 - 2008 гг.
Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год доходы составили 8 971 328 рублей, расходы - 8 922 271 рубль, налоговая база - 49 057 рублей. По результатам проверки налоговым органом доходы исчислены в сумме 9 182 934, 07 рублей, расходы в сумме 5 728 740, 02 рублей, налоговая база определена в размере - 3454 194, 05 рублей.
За 2008 год по данным налогоплательщика составили доходы 2 517 961 рубль, налоговые вычеты - 2509 719 рублей, налоговая база 29 250 рублей; по данным Инспекции доходы составили 3 545 085, 49 рублей, профессиональные вычеты - 1 121 957, 67 рублей, налоговая база определена в размере - 2 423 127, 82 рублей.
Аналогичная ситуация установлена при исчислении единого социального налога за 2007 и 2008 гг.
Суд цитируя страницу 69 решения Инспекции, "в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговый орган определил суммы налога, подлежащие доплате в бюджет, на основании имеющихся документов, то есть на основании сплошного анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и платежных документов, представленных банком", делает вывод о том, что объем налоговых обязательств (как доходов, так и расходов) заявителя определен способом, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, их размер нельзя признать достоверным, следовательно, решение Инспекции от 31.03.2010 N 49 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007, 2008 годы, начисления пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данных налогов подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции, в указанной части отмечает, что за весь период проверки (2006 - 2008 гг.), объем налоговых обязательств предпринимателя определялся одним и тем же способом (в доход включены все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, оплата за которые произведена в безналичном порядке и подтверждается платежными поручениями, предоставленными банком; в расход включены затраты, связанные с извлечением дохода, оплата которых произведена в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными банком (стр. 68 оспариваемого решения Инспекции, т. 1 л.д. 76)), при этом налоговый орган - установив, что предприниматель не смог представить документы, подтверждающие расходы, принял расходы в размере, превышающем 20%.
При указанных обстоятельствах, когда способ определения объема налоговых обязательств за 2007 - 2008 гг. не отличается от способа его определения за 2006 год и налогоплательщиком расчет объема налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН за 2007 - 2008 гг. не опровергнут, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ и позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010, считает, что налоговым органом правомерно определена:
- - неполная уплата НДФЛ в сумме 753 873 рубля, в том числе за 2007 год 527 168 рублей (442 668 + 84 500 рублей); за 2008 год - 311 205 рублей, с начислением соответствующих сумм пени в размере 146 491, 28 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 167 674 рубля, из которых 105 443 - за 2007 год, 62 241 рубль - за 2008 год;
- - неполная уплата ЕСН в сумме 232 549, 39 рублей, в том числе за 2007 год 96 208, 88 рублей; за 2008 год - 75 157, 56 рублей, пени в размере 26 909, 67 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 34 273, 28 рублей, включая 19 241, 77 рублей - за 2007 год, 15 031, 51 рублей - за 2008 год.
В указанной части доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией обоснованными, а оспариваемый судебный акт, в связи с вышеизложенным, подлежит изменению.
5. По эпизоду связанному с извещением Инспекции от 03.09.2009 N 5815, согласно которому у предпринимателя Ермолаевой Е.А. имелась переплата по НДФЛ по состоянию на 03.09.2009, в связи с чем, предпринимателем оспаривается привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2008 год, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о наличии у заявителя недоимки по НДФЛ за 2006 - 2008 гг., поскольку, переплата, указанная извещении от 03.09.2009 года, по состоянию на указанную дату у предпринимателя в размере 35 643 рубля не сохранилась. Указанный вывод сделан налоговым органом в связи с представлением 19.11.2009 предпринимателем уточненной налоговой декларации, результаты которой учтены при вынесении оспариваемого решения Инспекции.
Переплата, отраженная в извещении от 09.03.2009 возникла у заявителя по декларации представленной им за 2008 год.
По декларации представленной 19.11.2009 переплата по НДФЛ за 2008 год не установлена, т.к. налоговым органов в ходе проведения проверки выявлено занижение суммы того же налога за названный налоговый период, т.е. за 2008 год и доначислено к уплате НДФЛ в сумме 62 241 рубль.
Доказательств, подтверждающих наличие переплаты по НДФЛ после предоставления уточненной налоговой декларации 19.11.2009 налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, применение пункта 1 статьи 122 НК РФ по суммам недоимки по НДФЛ за 2008 год произведено налоговым органом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергают выводы суда о необходимости решения вопроса о проведении зачета переплаты по НДФЛ в счет недоимки по налогу за 2006 год в порядке статьи 78 НК РФ.
6. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция при исчислении НДС исходила из доходов, отраженных индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации по НДС, а сумму налоговых вычетов составили суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком и полученных Инспекцией по встречным проверкам контрагентов заявителя.
В части определения налоговой базы по НДС за 2006 - 2008 гг. по мнению суда первой инстанции подлежали применению положения пункта 7 статьи 166 НК РФ.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых предоставлено налогоплательщику в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодатель в пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.
Вместе с тем, поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то положения пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Таким образом, обязанность представить документы, обосновывающие заявленный налогоплательщиком налоговый вычет, лежит на предпринимателе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решение, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, учитывая, что суммы НДС за 2006 - 2008 гг. доначислены заявителю в связи с непринятием налоговым органом сумм заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС когда обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, а также учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об обязанности представления налоговым органом доказательств включения предпринимателем в налоговые декларации спорных сумм является неправильным.
В данном случае именно налогоплательщик должен представить доказательства, касающиеся формирования им своей налогооблагаемой базы.
Поскольку ИП Ермолаева Е.А. не подтвердила надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за 2006 - 2008 гг., Инспекция вправе была их не принять.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об обязанности Инспекции в данном случае определить размер налоговых обязательств по НДС самостоятельно, путем применения положений пункта 7 статьи 166 НК РФ, расчетным путем, без учета сведений заявленных в налоговых декларациях представленных налогоплательщиком, на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, является ошибочным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подтвердились в части необоснованного признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 N 49 касательно доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 527 168 рублей, за 2008 год в сумме 311 205 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в сумме 105 433 рубля, за 2008 год в виде штрафа в сумме 62 241 рубль; доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 96 208, 88 рублей, за 2008 год в сумме 75 157, 56 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 19 241, 77 рублей, за 2008 год в виде штрафа в сумме 15 031, 81 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1551 518, 63 рублей, за 2007 год в сумме 1 368 884, 46 рублей, за 2008 год в сумме 302 628, 77 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2007 год в сумме 273 776, 89 рублей, за 2008 год в сумме 60 525, 55 рублей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, оспариваемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.
В остальной части доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для изменения либо отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2010 года по делу N А27-9214/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Ермолаевой Екатерины Анатольевны удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 31.03.2010 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- Доначисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2006 год в сумме 1 300, 06 рублей;
- Начисления пени по налогу физических лиц, подлежащему перечислению в качестве налогового агента за 2006 год в сумме 9 509, 03 рублей;
- Привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление документов в установленный законодательством срок в виде штрафа в сумме 75 150 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Екатерины Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 2000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Екатерине Анатольевне государственную пошлину в размере 1 800 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16.06.2010 N 0187".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 07АП-8863/10 ПО ДЕЛУ N А27-9214/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 07АП-8863/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2011 г.
25.01.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Долгов К.И. по доверенности от 26.07.2010, Махкамовой А.В. по доверенности от 26.07.2010,
- от заинтересованного лица: Александрова О.В. по доверенности от 19.10.2010;
- Яночкина Т.С. по доверенности от 08.04.2010,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19.10.2010 года
по делу N А27-9214/2010 (судья Плискина Е.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаевой Екатерины Анатольевны, (ОГРНИП 305420503200108, ИНН 420516688218) г. Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 49,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ермолаева Екатерина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Ермолаева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 49 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9214/2010 от 19.10.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 31.03.2010 N 49 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 527 168 рублей, за 2008 год в сумме 311205 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в сумме 105 433 рубля, за 2008 год в виде штрафа в сумме 62 241 рубль,
- - доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 96 208, 88 рублей, за 2008 год в сумме 75 157, 56 рублей, соответствующих пеней;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 19 241, 77 рублей, за 2008 год в виде штрафа в сумме 15 031, 81 рублей;
- - доначисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2006 год в сумме 1306, 06 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 551 518, 63 рублей, за 2007 год в сумме 1 368 884, 46 рублей, за 2008 год в сумме 302 628, 77 рублей, соответствующих пеней;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2007 год в сумме 273 776, 89 рублей, за 2008 год в сумме 60 525, 55 рублей;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению в качестве налогового агента, за 2006 год в сумме 9 509, 03 рублей;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный законодательством срок в виде штрафа в сумме 75 150 рублей
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей, предпринимателю возвращена государственная пошлина в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, как излишне уплаченная по квитанции от 16.06.2010 N 0187.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция направила в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, с учетом уточнений (поступили в суд 27.12.2010) в которой просит судебный акт отменить в части обжалуемой Инспекцией, в указанной части принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция не согласна с принятым арбитражным судом решением в части признания решения налогового органа N 49 от 31.01.2010 г. недействительным:
по НДФЛ, пени, штрафным санкциям в общем размере 1 152 538,28 рублей, в том числе:
- за 2007 год - 527 168 рублей;
- за 2008 год - 31 1 205 рублей,
пени в размере 146 491,28 рублей,
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 167 674 рубля, в том числе за 2007 год - 105433 рубля; за 2008 год - 62 241 рубля;
- ЕСН, пени, штрафным санкциям в общем размере 232 549,39 рублей, в том числе:
- за 2007 год - 96 208,88 рублей;
- за 2008 год - 75 157,56 рублей,
пени в размере 26 909,67 рублей,
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 34273,28 рублей, в том числе за 2007 год - 19241,77 рублей, за 2008 год - 15 031, 51 рублей;
- НДС, пени, штрафным санкциям в общем размере 4 788 208,82 рублей, в том числе
- за 2006 год - 1551518,63 рублей;
- за 2007 год - 1368884,46 рублей;
- за 2008 год - 302627, 77 рублей,
пени в размере 1 230875, 52 рублей,
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 334302,44 рублей;
- Пени по НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год, в размере 9 509,03 рублей;
- ЕСН (ФСС) за 2006 год в размере 1 300,06 руб.
Штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 75 150 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,
- - нарушение судом положений статьи 171 АПК РФ, когда мотивировочная части решения не соответствует его резолютивной, поскольку налогоплательщиком оспаривалось решение налогового органа не полностью, а в части, в частности доначисление НДФЛ за 2007 в размере 84 500 рублей, начисленные на указанную сумму пени в размере 19 348, 39 рублей, а также штраф по пункту 21 статьи 122 НК РФ в размере 16 900 рублей, связанные с продажей налогоплательщиком квартиры не оспаривалось налогоплательщиком, однако, суд рассмотрев заявление ИП Ермолаевой Е.А., вынес в указанной части решение;
- - применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при исчислении НДФЛ и ЕСН является правом, а не обязанностью налогового органа, обязанность применения указанной нормы НК РФ возникает лишь тогда, когда невозможно исчислить налоги иным способом;
- - при определении налоговой базы по НДС за 2006 - 2008 гг. не подлежат применению положения пункта 7 статьи 166 НК РФ, т.к. для определения суммы вычетов по НДС нельзя использовать расчетный метод.
- - выводы в части ЕСН (1300, 06 рублей и пени по НДФЛ за 2006 год в сумме 9 509, 03 рублей не соответствуют представленным доказательствам по делу;
- - переплата по НДФЛ за 2008 возникла по декларации представленной налогоплательщиком 19.11.2009, в ходе выездной налоговой проверки, на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции указанная переплата не сохранилась, в связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно;
- - в связи с непредставлением документов налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором она возражает против доводов жалобы, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ермолаевой Екатерины Анатольевны, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.02.2010 N 16, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 31.03.2010 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Ермолаева Е.А. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 105 433 рубля, за 2008 год в сумме 62 241 рубль, единого социального налога за 2007 год в сумме 19 241, 77 рублей, за 2008 год в сумме 15 031, 51 рублей, налога на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 273 776, 89 рублей, за 2008 год в сумме 60 525, 55 рублей, а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 75 150 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 - 2008 гг. в общей сумме 1 417 223 рублей, по ЕСН за 2006 - 2008 гг. в общей сумме 283 229, 97 рублей, по НДС за 2006 - 2008 гг. в общей сумме 3 223 031, 86 рублей, по НДФЛ в качестве налогового агента за 2006 год в сумме 5 622 рубля по ЕСН ФСС за 2006 год в сумме 1 300,06 рублей, а также уплатить соответствующие налогам пени.
Полагая решение Инспекции незаконным и необоснованным, ИП Ермолаева обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 10.06.2010 N 438 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.03.2010 N 49 - без изменения, утверждено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
1. Как установлено судом и следует из материалов дела предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 N 49 в полном объеме.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, когда по мнению налогового органа суд вышел за пределы предмета заявленных требований, опровергается материалами дела, в связи с чем, указанный довод отклоняется судебной коллегией.
2. В части, касающейся начисления пени по налогу физических лиц, подлежащему перечислению в качестве налогового агента за 2006 год в сумме 9 509, 03 рублей; доначисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2006 год в сумме 1 300, 06 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление документов в установленный законодательством срок в виде штрафа в сумме 75 150 рублей судом установлено следующее.
Предприниматель в период с 01.01.2006 по 30.06.2008 использовала труд наемных работников.
Налоговым органом в результате анализа справок по форме 2-НДФЛ, платежных извещений, выявлен факт неполного перечисления удержанного НДФЛ налоговым агентом за январь, февраль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 5622 рубля. Основанием для начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в качестве налогового агента послужило объяснение Макхамовой А.В. указавшей, что срок выплаты заработной платы в 2006 году - 15 число месяца, следующего за истекшим; выплата заработной платы производилась за счет наличных денежных средств. Как видно из представленного Инспекцией расчета, пени начислены, в том числе с 15 числа каждого месяца, начиная с февраля 2006 года. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, согласно протоколу допроса свидетеля Макхамовой А.В. от 28.12.2009 N 29 (дополнение к опросу), свидетель пояснила, что выплата заработной платы начинается с 15 числа месяца, следующего за расчетным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, основываясь на положениях пунктов 1 и 6 статьи 226 НК РФ, соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом не обоснована правильность определения периода для расчета пени в сумме 9 509,03 рублей, касательно перечисления НДФЛ как налоговым агентом по наемным работникам.
Доводы апелляционной жалобы с указанием количества наемных работников за каждый год (2006 - 2008), сумм перечисленных налогов и сроков их перечисления не опровергают вышеуказанный вывод суда первой инстанции в связи с чем, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ, подлежащего перечислению в качестве налогового агента, удовлетворено правомерно.
Как установлено судом, в оспариваемом решении налогового органа касательно доначисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2006 год в сумме 1 300, 06 рублей содержатся сведения о размере налоговой базы, определенной налогоплательщиком, суммах возмещения налога Фондом социального страхования, однако, отсутствует информация, в результате каких арифметических действий Инспекция пришла к выводу о наличии ошибки.
В апелляционной жалобе Инспекция повторяет доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу положений статьи 268 АПК РФ не является основанием для изменения решения суда в указанной части.
По эпизоду связанному с начислением штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление документов в установленный законодательством срок в сумме 75 150 рублей суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 109 НК РФ и постановление дознавателя ОВД по Рудничному району города Кемерово, из которого следует, что 17 - 18 марта 2009 года у ИП Ермолаевой Е.А. была похищена сумка с документацией, указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих что документы, запрошенные по требованию от 26.06.2009 года фактически находились у предпринимателя, однако не были ей представлены, в связи с чем, не установлен состав налогового правонарушения - отсутствует и событие и вина предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не предоставленный документ.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения налогового правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства, судом первой инстанции установлено, что в марте 2009 года у предпринимателя была похищена сумка с документами, в связи с чем, нельзя установить была ли у предпринимателя возможность предоставить запрашиваемые налоговым органом документы.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд, исходя из обстоятельств дела, недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика, как необходимого элемента состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.
3. Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю начислен НДФЛ за 2007 год в размере 84 500 рублей, а также начисленные на указанную сумму пени в размере 18 348, 39 рублей и штраф в размере 16 900 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
Решением суда первой инстанции оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части судебный акт подлежит изменению, т.к. налоговым органом доначисление указанной суммы налога и пеней, а также начисление штрафных санкций произведено правомерно, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела Ермолаева Е.А. с 16.06.2005 года по 20.08.2007 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Рекордная, д. 33А, кв. 41, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.10.2009 N 01/080/2009-808. По договору купли-продажи от 09.08.2007, зарегистрированному 20.08.2007 за N 42-42-01/1752007-205 Ермолаева Е.. продала указанную квартиру по цене 1 650 000 рублей.
Полученный доход от продажи квартиры составил 1 650 000 рублей, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов, представленной Управлением ФРС по Кемеровской области.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (статья 210 НК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Налоговым органом указанный налоговый вычет был предоставлен налогоплательщику (т. 1 л.д. 77), исчислена сумма налога в размере 84 500 рублей за налоговый период 2007 год с налоговой базы в сумме 650 000 рублей.
Исходя из доначисленной суммы налога исчислена сумма пени в размере 19 348, 39 рублей и штраф в размере 16 900 рублей.
Налогоплательщиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном доначислении указанной суммы налога и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В указанной части выводы суда первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, доводы апелляционной жалобы принимаются апелляционной коллегией как обоснованные.
4. По доначислению сумм по единому социальному налогу и сумм НДФЛ, а также соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2007, 2008 гг. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога послужило непредставление предпринимателем документов в подтверждение расходов, произведенных в целях получения дохода в 2006 - 2008 гг.
Суд, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по доначислению сумм НДФЛ и ЕСН за 2007 - 2008 гг., соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций сделал вывод, что налоговым органом сумма доходов и расходов определена на основании платежных поручений, т.е. Инспекцией объем налоговых обязательств (как доходов, так и расходов заявителя) определен способом не предусмотренным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов (пункт 1 статьи 224 НК РФ), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - индивидуальные предприниматели (пункт 1 ст. 227 Кодекса) имеют прав о на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Из пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса РФ следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном главой 25 НК РФ - "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3/04/430 от 13.08.2002 предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.
Таким образом, размер налоговых обязательств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, в том числе по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется на основании первичных документов.
Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Анализируя указанные нормы, суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке в том случае, когда он документально не подтвердил понесенные им расходы. Иных ограничений или условий применения данной нормы в Налоговом кодексе не предусмотрено.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Ермолаева не представила в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные ей в 2006 - 2008 гг. расходы в размере, заявленном в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН.
Тем самым обоснованность расходов предпринимателем подтверждена не была.
Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что по результатам налоговой проверки доход налогоплательщика за 2006 год составил 9 828 854, 48 рублей, что соответствует данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной в инспекцию предпринимателем. Возражений относительно размера дохода за 2006 год предприниматель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании не заявил. Согласно решению Инспекции, налоговый орган принял в качестве обоснованных расходы в сумме 5 317 283, 13 рублей, что превышает 20 процентов от заявленного предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за 2006 год. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что решение Инспекции от 31.03.2010 N 49 в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 578 850 рублей, пени за его несвоевременную уплату не противоречит законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав налогоплательщика.
Согласно представленной заявителем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г., сумма дохода составила 58 879 руб., сумма расхода 0 руб.
Принимая во внимание факт соответствия заявленного предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за 2006 г. результатам налоговой проверки, учет налоговым органом имевшихся в его распоряжении документов, подтверждающих расходы, при том, что самим налогоплательщиком расходы по ЕСН за 2006 г. не заявлены, суд счел правомерным доначисление предпринимателю единого социального налога за 2006 год в сумме 111 863, 53 рублей.
В указанной части (НДФЛ и ЕСН за 2006 год) сторонами решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции делает вывод из оспариваемого решения о привлечении к ответственности следует, что по данным налоговой проверки Инспекция неправомерно пришла к выводу о занижении налогоплательщиком доходов и завышении расходов в 2007 - 2008 гг.
Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год доходы составили 8 971 328 рублей, расходы - 8 922 271 рубль, налоговая база - 49 057 рублей. По результатам проверки налоговым органом доходы исчислены в сумме 9 182 934, 07 рублей, расходы в сумме 5 728 740, 02 рублей, налоговая база определена в размере - 3454 194, 05 рублей.
За 2008 год по данным налогоплательщика составили доходы 2 517 961 рубль, налоговые вычеты - 2509 719 рублей, налоговая база 29 250 рублей; по данным Инспекции доходы составили 3 545 085, 49 рублей, профессиональные вычеты - 1 121 957, 67 рублей, налоговая база определена в размере - 2 423 127, 82 рублей.
Аналогичная ситуация установлена при исчислении единого социального налога за 2007 и 2008 гг.
Суд цитируя страницу 69 решения Инспекции, "в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговый орган определил суммы налога, подлежащие доплате в бюджет, на основании имеющихся документов, то есть на основании сплошного анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и платежных документов, представленных банком", делает вывод о том, что объем налоговых обязательств (как доходов, так и расходов) заявителя определен способом, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, их размер нельзя признать достоверным, следовательно, решение Инспекции от 31.03.2010 N 49 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007, 2008 годы, начисления пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данных налогов подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции, в указанной части отмечает, что за весь период проверки (2006 - 2008 гг.), объем налоговых обязательств предпринимателя определялся одним и тем же способом (в доход включены все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, оплата за которые произведена в безналичном порядке и подтверждается платежными поручениями, предоставленными банком; в расход включены затраты, связанные с извлечением дохода, оплата которых произведена в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными банком (стр. 68 оспариваемого решения Инспекции, т. 1 л.д. 76)), при этом налоговый орган - установив, что предприниматель не смог представить документы, подтверждающие расходы, принял расходы в размере, превышающем 20%.
При указанных обстоятельствах, когда способ определения объема налоговых обязательств за 2007 - 2008 гг. не отличается от способа его определения за 2006 год и налогоплательщиком расчет объема налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН за 2007 - 2008 гг. не опровергнут, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ и позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010, считает, что налоговым органом правомерно определена:
- - неполная уплата НДФЛ в сумме 753 873 рубля, в том числе за 2007 год 527 168 рублей (442 668 + 84 500 рублей); за 2008 год - 311 205 рублей, с начислением соответствующих сумм пени в размере 146 491, 28 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 167 674 рубля, из которых 105 443 - за 2007 год, 62 241 рубль - за 2008 год;
- - неполная уплата ЕСН в сумме 232 549, 39 рублей, в том числе за 2007 год 96 208, 88 рублей; за 2008 год - 75 157, 56 рублей, пени в размере 26 909, 67 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 34 273, 28 рублей, включая 19 241, 77 рублей - за 2007 год, 15 031, 51 рублей - за 2008 год.
В указанной части доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией обоснованными, а оспариваемый судебный акт, в связи с вышеизложенным, подлежит изменению.
5. По эпизоду связанному с извещением Инспекции от 03.09.2009 N 5815, согласно которому у предпринимателя Ермолаевой Е.А. имелась переплата по НДФЛ по состоянию на 03.09.2009, в связи с чем, предпринимателем оспаривается привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2008 год, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о наличии у заявителя недоимки по НДФЛ за 2006 - 2008 гг., поскольку, переплата, указанная извещении от 03.09.2009 года, по состоянию на указанную дату у предпринимателя в размере 35 643 рубля не сохранилась. Указанный вывод сделан налоговым органом в связи с представлением 19.11.2009 предпринимателем уточненной налоговой декларации, результаты которой учтены при вынесении оспариваемого решения Инспекции.
Переплата, отраженная в извещении от 09.03.2009 возникла у заявителя по декларации представленной им за 2008 год.
По декларации представленной 19.11.2009 переплата по НДФЛ за 2008 год не установлена, т.к. налоговым органов в ходе проведения проверки выявлено занижение суммы того же налога за названный налоговый период, т.е. за 2008 год и доначислено к уплате НДФЛ в сумме 62 241 рубль.
Доказательств, подтверждающих наличие переплаты по НДФЛ после предоставления уточненной налоговой декларации 19.11.2009 налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, применение пункта 1 статьи 122 НК РФ по суммам недоимки по НДФЛ за 2008 год произведено налоговым органом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергают выводы суда о необходимости решения вопроса о проведении зачета переплаты по НДФЛ в счет недоимки по налогу за 2006 год в порядке статьи 78 НК РФ.
6. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция при исчислении НДС исходила из доходов, отраженных индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации по НДС, а сумму налоговых вычетов составили суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком и полученных Инспекцией по встречным проверкам контрагентов заявителя.
В части определения налоговой базы по НДС за 2006 - 2008 гг. по мнению суда первой инстанции подлежали применению положения пункта 7 статьи 166 НК РФ.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых предоставлено налогоплательщику в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодатель в пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.
Вместе с тем, поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то положения пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Таким образом, обязанность представить документы, обосновывающие заявленный налогоплательщиком налоговый вычет, лежит на предпринимателе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решение, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, учитывая, что суммы НДС за 2006 - 2008 гг. доначислены заявителю в связи с непринятием налоговым органом сумм заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС когда обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, а также учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об обязанности представления налоговым органом доказательств включения предпринимателем в налоговые декларации спорных сумм является неправильным.
В данном случае именно налогоплательщик должен представить доказательства, касающиеся формирования им своей налогооблагаемой базы.
Поскольку ИП Ермолаева Е.А. не подтвердила надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за 2006 - 2008 гг., Инспекция вправе была их не принять.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об обязанности Инспекции в данном случае определить размер налоговых обязательств по НДС самостоятельно, путем применения положений пункта 7 статьи 166 НК РФ, расчетным путем, без учета сведений заявленных в налоговых декларациях представленных налогоплательщиком, на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, является ошибочным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подтвердились в части необоснованного признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 N 49 касательно доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 527 168 рублей, за 2008 год в сумме 311 205 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в сумме 105 433 рубля, за 2008 год в виде штрафа в сумме 62 241 рубль; доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 96 208, 88 рублей, за 2008 год в сумме 75 157, 56 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 19 241, 77 рублей, за 2008 год в виде штрафа в сумме 15 031, 81 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1551 518, 63 рублей, за 2007 год в сумме 1 368 884, 46 рублей, за 2008 год в сумме 302 628, 77 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2007 год в сумме 273 776, 89 рублей, за 2008 год в сумме 60 525, 55 рублей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, оспариваемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.
В остальной части доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для изменения либо отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2010 года по делу N А27-9214/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Ермолаевой Екатерины Анатольевны удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 31.03.2010 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- Доначисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2006 год в сумме 1 300, 06 рублей;
- Начисления пени по налогу физических лиц, подлежащему перечислению в качестве налогового агента за 2006 год в сумме 9 509, 03 рублей;
- Привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление документов в установленный законодательством срок в виде штрафа в сумме 75 150 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Екатерины Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 2000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Екатерине Анатольевне государственную пошлину в размере 1 800 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16.06.2010 N 0187".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
БОРОДУЛИНА И.И.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
БОРОДУЛИНА И.И.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)