Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-***) ИП Беликова Александра Борисовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2007 по делу N А56-782/2007 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ИП Беликова Александра Борисовича
к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Сидоров В.В. по доверенности от 14.12.2006 N 3-9099
от ответчика: Завалишин И.С. по доверенности от 13.02.2007 N 17/04101
индивидуальный предприниматель Беликов Александр Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.08.2006 N 65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.06.2007 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решении не учел те обстоятельства, что в пункте 1.1 решения налоговый орган указывает, что "в результате мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что индивидуальный предприниматель Беликов А.Б. фактически в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 осуществлял деятельность на автомойках расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, ул. Савушкина, д. 141, в расчетах по ЕНВД предоставленных в МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу за проверяемый период указывал численность работников только по одной автомойке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141".
Заявитель полагает, что не основаны на нормах права утверждения налогового органа в пунктах 1.2 и 1.3, что Предпринимателем "занижалась налоговая база для исчисления суммы ЕНВД". В нарушение ст. 349.27 НК РФ налоговый орган подменяет понятие "количество работников" на "численность работников" чем незаконно увеличивает налоговую базу единого налога на вмененный доход.
Кроме того, суд при вынесении решения применил норму налогового права, поскольку ее действие распространяется на правоотношения, возникшие после 01.01.2006, т.е. после спорного периода, проверенного налоговым органом.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.04 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 20.06.2006 N 65 и принято решение от 17.08.2006 N 65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно данному Решению Предпринимателю начислены налоги в сумме 80112 руб., пени в размере 14536 руб. 32 коп. и штрафные санкции в сумме 16022 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено занижение в проверяемом периоде физического показателя - численность работников.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя, применительно к данному виду деятельности - количество работников, включая индивидуального предпринимателя. Ст. 346.27 НК РФ установлено, что для целей исчисления ЕНВД под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера. Также если в течение налогового периода происходит изменение величины физического показателя, то при исчислении суммы ЕНВД указанное изменение следует учитывать с начала того месяца, в котором это изменение произошло (п. 9 ст. 346.29 НК РФ).
В представленной на проверку документации выявлены расхождения указанного физического показателя в налоговых декларациях с данными платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, трудовых договоров, а также полученными результатами налогового контроля.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога является "количество работников", а не "численность работников". В соответствии со ст. 346.27 под количеством работников понимается "среднесписочная (средняя) за каждый календарь месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников.
Не оформленные Предпринимателем работники должны быть включены в "среднесписочную численность всех работников", что не отражено в расчетах Предпринимателя по ЕНВД представленных в Инспекцию за проверяемый период.
Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным, т.к. применение нормативной базы, недействующей в проверяемый период неправомерно.
Однако, при проверки представленных в материалы дела документов, апелляционным судом установлено, что налоговым органом при расчете физического показателя были учтены только работники, с которыми у предпринимателя были заключены трудовые договора. Данный факт подтверждается расчетными ведомостями, табелями средней численности, представленными самим предпринимателем.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (действующей в редакции проверяемого периода) под количеством работников - понимается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимися в Письмах от 13.05.2005 N 03-06-05-05/69 и от 05.05.2005 N 03-06-05-04/118, для определения среднесписочной численности работников необходимо руководствоваться Постановлением Росстата от 03.11.2004 N 50.
В соответствии с пунктом 84 Постановления Росстата от 03.11.2004 N 50 (Письмо Минфина России от 13.05.2005 N 03-06-05-05/69) среднесписочная численность работников за месяц (строки с 02 по 11, графа 2) исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.
Численность работников списочного состава за выходной или праздничный (нерабочий) день принимается равной списочной численности работников за предшествующий рабочий день. При наличии двух или более выходных или праздничных (нерабочих) дней подряд численность работников списочного состава за каждый из этих дней принимается равной численности работников списочного состава за рабочий день, предшествовавший выходным и праздничным (нерабочим) дням.
Расчет среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая должна уточняться на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора.
Численность работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным табеля учета использования рабочего времени работников, на основании которого устанавливается численность работников, явившихся и не явившихся на работу.
Физическим показателем для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для данного вида деятельности является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела установлено и не отрицается самим предпринимателем, что в среднесписочную численность он себя не включал.
Таким образом, налоговый орган правомерно учел как самого предпринимателя, так и физических лиц, отраженных в табелях учета рабочего времени.
При таких обстоятельствах, ошибочные вывод суда не привели к неправильному решению, в связи, с чем нет оснований для его отмены и удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-782/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-782/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. по делу N А56-782/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-***) ИП Беликова Александра Борисовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2007 по делу N А56-782/2007 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ИП Беликова Александра Борисовича
к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Сидоров В.В. по доверенности от 14.12.2006 N 3-9099
от ответчика: Завалишин И.С. по доверенности от 13.02.2007 N 17/04101
установил:
индивидуальный предприниматель Беликов Александр Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.08.2006 N 65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.06.2007 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решении не учел те обстоятельства, что в пункте 1.1 решения налоговый орган указывает, что "в результате мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что индивидуальный предприниматель Беликов А.Б. фактически в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 осуществлял деятельность на автомойках расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, ул. Савушкина, д. 141, в расчетах по ЕНВД предоставленных в МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу за проверяемый период указывал численность работников только по одной автомойке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141".
Заявитель полагает, что не основаны на нормах права утверждения налогового органа в пунктах 1.2 и 1.3, что Предпринимателем "занижалась налоговая база для исчисления суммы ЕНВД". В нарушение ст. 349.27 НК РФ налоговый орган подменяет понятие "количество работников" на "численность работников" чем незаконно увеличивает налоговую базу единого налога на вмененный доход.
Кроме того, суд при вынесении решения применил норму налогового права, поскольку ее действие распространяется на правоотношения, возникшие после 01.01.2006, т.е. после спорного периода, проверенного налоговым органом.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.04 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 20.06.2006 N 65 и принято решение от 17.08.2006 N 65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно данному Решению Предпринимателю начислены налоги в сумме 80112 руб., пени в размере 14536 руб. 32 коп. и штрафные санкции в сумме 16022 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено занижение в проверяемом периоде физического показателя - численность работников.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя, применительно к данному виду деятельности - количество работников, включая индивидуального предпринимателя. Ст. 346.27 НК РФ установлено, что для целей исчисления ЕНВД под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера. Также если в течение налогового периода происходит изменение величины физического показателя, то при исчислении суммы ЕНВД указанное изменение следует учитывать с начала того месяца, в котором это изменение произошло (п. 9 ст. 346.29 НК РФ).
В представленной на проверку документации выявлены расхождения указанного физического показателя в налоговых декларациях с данными платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, трудовых договоров, а также полученными результатами налогового контроля.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога является "количество работников", а не "численность работников". В соответствии со ст. 346.27 под количеством работников понимается "среднесписочная (средняя) за каждый календарь месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников.
Не оформленные Предпринимателем работники должны быть включены в "среднесписочную численность всех работников", что не отражено в расчетах Предпринимателя по ЕНВД представленных в Инспекцию за проверяемый период.
Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным, т.к. применение нормативной базы, недействующей в проверяемый период неправомерно.
Однако, при проверки представленных в материалы дела документов, апелляционным судом установлено, что налоговым органом при расчете физического показателя были учтены только работники, с которыми у предпринимателя были заключены трудовые договора. Данный факт подтверждается расчетными ведомостями, табелями средней численности, представленными самим предпринимателем.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (действующей в редакции проверяемого периода) под количеством работников - понимается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимися в Письмах от 13.05.2005 N 03-06-05-05/69 и от 05.05.2005 N 03-06-05-04/118, для определения среднесписочной численности работников необходимо руководствоваться Постановлением Росстата от 03.11.2004 N 50.
В соответствии с пунктом 84 Постановления Росстата от 03.11.2004 N 50 (Письмо Минфина России от 13.05.2005 N 03-06-05-05/69) среднесписочная численность работников за месяц (строки с 02 по 11, графа 2) исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.
Численность работников списочного состава за выходной или праздничный (нерабочий) день принимается равной списочной численности работников за предшествующий рабочий день. При наличии двух или более выходных или праздничных (нерабочих) дней подряд численность работников списочного состава за каждый из этих дней принимается равной численности работников списочного состава за рабочий день, предшествовавший выходным и праздничным (нерабочим) дням.
Расчет среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая должна уточняться на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора.
Численность работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным табеля учета использования рабочего времени работников, на основании которого устанавливается численность работников, явившихся и не явившихся на работу.
Физическим показателем для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для данного вида деятельности является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела установлено и не отрицается самим предпринимателем, что в среднесписочную численность он себя не включал.
Таким образом, налоговый орган правомерно учел как самого предпринимателя, так и физических лиц, отраженных в табелях учета рабочего времени.
При таких обстоятельствах, ошибочные вывод суда не привели к неправильному решению, в связи, с чем нет оснований для его отмены и удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-782/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)