Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2006 года Дело N Ф04-1778/2006(21482-А46-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-514/2003 (А-198/04) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2003 N 06-16/2965 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекцией, в свою очередь, было предъявлено встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 40671 руб.
Решением от 20.01.2004 арбитражный суд удовлетворил требования Общества о признании недействительным в полном объеме решения от 18.07.2003 N 06-16/2965 Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (правопредшественник заинтересованного лица).
В удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд отказал.
В обоснование решения суд указал, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество осуществляло реализацию добытого минерального сырья, а не продукта промышленной переработки, в связи с чем указанное решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что влечет его недействительность.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражным судом кассационной инстанции постановлением от 21.07.2004 принятые судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 по делу N 12742/04 решение суда первой инстанции от 20.01.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 и постановление кассационной инстанции от 21.07.2004 отменены. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.07.2003 N 06-16/2965 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и начисления пеней Обществу отказано, в части привлечения за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 30.09.2005 требования Общества в части, направленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на новое рассмотрение, удовлетворены. Решение Инспекции от 18.07.2003 N 06-16/2965 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40672 руб. признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 решение суда от 30.09.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требований. При этом заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии вины у Общества является неправомерным, поскольку налогоплательщик, исчисляя налог на добычу полезных ископаемых, достоверно знал о том, что избранный им способ оценки добытого минерального сырья в данном случае является неверным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика, просит оставить в силе принятые судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за март - апрель 2003 года Инспекцией была установлена неполная уплата налога за указанный период в сумме 203354 руб.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 18.07.2003 N 06-16/2965 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 40671 руб., доначислении суммы налога в размере 203354 руб., а также начислении пени в размере 8000,9 руб.
Требованием от 23.07.2003 N 06-16/3036 Обществу было предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа в установленный срок.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган, в свою очередь, подал встречное заявление о взыскании с Общества начисленных сумм налога, пени и штрафа.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным решение налогового органа от 18.07.2003 N 06-16/2965 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40671 руб., приняли законные и обоснованные судебные акты.
Из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемом периоде производило добычу полезного ископаемого - минеральной воды, которая затем подвергалась способам технологической обработки, а именно: многоступенчатой очистке, ионизации, сатурнизации (насыщением углекислотой), после чего разливалась в потребительскую тару и маркировалась. В связи с этим заявитель ошибочно полагал, как правомерно указал на это Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, что у него отсутствует реализация добытого полезного ископаемого, поскольку им реализуется в таком случае полученный пищевой продукт, то есть продукция обрабатывающей промышленности.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации безусловного обстоятельства, исключающего привлечение Общества к ответственности, а именно отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Учитывая то обстоятельство, что Общество полагалось на отсутствие реализации полезного ископаемого в марте, апреле 2003 года и применило неправильный метод расчета в связи с недостаточной ясностью положений статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а все неустранимые сомнения и неясности в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика, то суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество при совершении налогового правонарушения не сознавало и не могло сознавать противоправного характера своих действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-514/2003 (А-198/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2006 N Ф04-1778/2006(21482-А46-34) ПО ДЕЛУ N 22-514/2003
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2006 года Дело N Ф04-1778/2006(21482-А46-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-514/2003 (А-198/04) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2003 N 06-16/2965 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекцией, в свою очередь, было предъявлено встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 40671 руб.
Решением от 20.01.2004 арбитражный суд удовлетворил требования Общества о признании недействительным в полном объеме решения от 18.07.2003 N 06-16/2965 Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (правопредшественник заинтересованного лица).
В удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд отказал.
В обоснование решения суд указал, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество осуществляло реализацию добытого минерального сырья, а не продукта промышленной переработки, в связи с чем указанное решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что влечет его недействительность.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражным судом кассационной инстанции постановлением от 21.07.2004 принятые судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 по делу N 12742/04 решение суда первой инстанции от 20.01.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 и постановление кассационной инстанции от 21.07.2004 отменены. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.07.2003 N 06-16/2965 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и начисления пеней Обществу отказано, в части привлечения за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 30.09.2005 требования Общества в части, направленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на новое рассмотрение, удовлетворены. Решение Инспекции от 18.07.2003 N 06-16/2965 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40672 руб. признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 решение суда от 30.09.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требований. При этом заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии вины у Общества является неправомерным, поскольку налогоплательщик, исчисляя налог на добычу полезных ископаемых, достоверно знал о том, что избранный им способ оценки добытого минерального сырья в данном случае является неверным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика, просит оставить в силе принятые судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за март - апрель 2003 года Инспекцией была установлена неполная уплата налога за указанный период в сумме 203354 руб.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 18.07.2003 N 06-16/2965 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 40671 руб., доначислении суммы налога в размере 203354 руб., а также начислении пени в размере 8000,9 руб.
Требованием от 23.07.2003 N 06-16/3036 Обществу было предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа в установленный срок.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган, в свою очередь, подал встречное заявление о взыскании с Общества начисленных сумм налога, пени и штрафа.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным решение налогового органа от 18.07.2003 N 06-16/2965 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40671 руб., приняли законные и обоснованные судебные акты.
Из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемом периоде производило добычу полезного ископаемого - минеральной воды, которая затем подвергалась способам технологической обработки, а именно: многоступенчатой очистке, ионизации, сатурнизации (насыщением углекислотой), после чего разливалась в потребительскую тару и маркировалась. В связи с этим заявитель ошибочно полагал, как правомерно указал на это Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, что у него отсутствует реализация добытого полезного ископаемого, поскольку им реализуется в таком случае полученный пищевой продукт, то есть продукция обрабатывающей промышленности.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации безусловного обстоятельства, исключающего привлечение Общества к ответственности, а именно отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Учитывая то обстоятельство, что Общество полагалось на отсутствие реализации полезного ископаемого в марте, апреле 2003 года и применило неправильный метод расчета в связи с недостаточной ясностью положений статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а все неустранимые сомнения и неясности в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика, то суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество при совершении налогового правонарушения не сознавало и не могло сознавать противоправного характера своих действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-514/2003 (А-198/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)