Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2006 г. Дело N А19-19073/05-9-Ф02-218/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Слободчиковой Н.А. (доверенность от 30.12.2005 N 08/36847),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 17 ноября 2005 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19073/05-9 (суд первой инстанции: Мойбенко А.Г.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маиляна Норика Яшаевича (далее - предприниматель) налоговых санкций в размере 2625 рублей, недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 7500 рублей, пеней - 297 рублей.
Решением суда от 17 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 9397 рублей, в том числе: 7500 рублей - недоимка по налогу на игорный бизнес, 297 рублей - пени, 1600 рублей - налоговые санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить.
Налоговая инспекция считает правомерным начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1025 рублей, так как размер налоговой санкции, взыскиваемой за совершение правонарушения, зависит от суммы налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При определении размера налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исходил из суммы налога, определенного по результатам камеральной налоговой проверки.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, однако своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 17 февраля 2006 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 года, представленной предпринимателем 16.03.2005, срок представления которой - до 20.12.2004.
В ходе проверки установлено нарушение срока представления налоговой декларации и занижение налогооблагаемой базы (в представленной предпринимателем налоговой декларации были указаны нулевые показатели).
29.03.2005 налоговым органом принято решение N 97 о привлечении предпринимателя Маиляна Н.Я. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2625 руб., кроме того, доначислен налог в размере 7500 рублей и пени в сумме 297 рублей.
Неисполнение предпринимателем требований N 3054, 333 от 31.03.2005 об уплате налога и штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как установлено материалами дела, предпринимателем данная обязанность надлежащим образом не исполнена, налоговая декларация представлена - 16.03.2005, при сроке представления - до 20.12.2004.
При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом сделан ошибочный вывод о том, что пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление налоговых санкций, исходя из сумм налога, подлежащих уплате в бюджет на основе декларации, представленной предпринимателем в налоговый орган.
При проведении камеральной проверки данной декларации налоговая инспекция определила сумму налога, подлежащую уплате за ноябрь 2004 года - 7500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно, установив размер налога подлежащего уплате, исчислила сумму штрафных санкций не от суммы налога, неверно исчисленного налогоплательщиком, а от суммы налога, которую следовало уплатить.
Поскольку обстоятельства дела полно и всесторонне установлены судом, неправильно применившим нормы материального права в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции, по делу следует принять новое решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 17 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19073/05-0 в части отказа в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о взыскании налоговой санкции в сумме 1025 рублей отменить. В данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маиляна Норика Яшаевича (свидетельство о государственной регистрации ГМ N 11-2002), проживающего по адресу: г. Тулун, улица Ленина, 1 - 29, штраф в сумме 1025 рублей с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2006 N А19-19073/05-9-Ф02-218/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-19073/05-9
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2006 г. Дело N А19-19073/05-9-Ф02-218/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Слободчиковой Н.А. (доверенность от 30.12.2005 N 08/36847),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 17 ноября 2005 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19073/05-9 (суд первой инстанции: Мойбенко А.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маиляна Норика Яшаевича (далее - предприниматель) налоговых санкций в размере 2625 рублей, недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 7500 рублей, пеней - 297 рублей.
Решением суда от 17 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 9397 рублей, в том числе: 7500 рублей - недоимка по налогу на игорный бизнес, 297 рублей - пени, 1600 рублей - налоговые санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить.
Налоговая инспекция считает правомерным начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1025 рублей, так как размер налоговой санкции, взыскиваемой за совершение правонарушения, зависит от суммы налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При определении размера налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исходил из суммы налога, определенного по результатам камеральной налоговой проверки.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, однако своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 17 февраля 2006 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 года, представленной предпринимателем 16.03.2005, срок представления которой - до 20.12.2004.
В ходе проверки установлено нарушение срока представления налоговой декларации и занижение налогооблагаемой базы (в представленной предпринимателем налоговой декларации были указаны нулевые показатели).
29.03.2005 налоговым органом принято решение N 97 о привлечении предпринимателя Маиляна Н.Я. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2625 руб., кроме того, доначислен налог в размере 7500 рублей и пени в сумме 297 рублей.
Неисполнение предпринимателем требований N 3054, 333 от 31.03.2005 об уплате налога и штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как установлено материалами дела, предпринимателем данная обязанность надлежащим образом не исполнена, налоговая декларация представлена - 16.03.2005, при сроке представления - до 20.12.2004.
При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом сделан ошибочный вывод о том, что пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление налоговых санкций, исходя из сумм налога, подлежащих уплате в бюджет на основе декларации, представленной предпринимателем в налоговый орган.
При проведении камеральной проверки данной декларации налоговая инспекция определила сумму налога, подлежащую уплате за ноябрь 2004 года - 7500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно, установив размер налога подлежащего уплате, исчислила сумму штрафных санкций не от суммы налога, неверно исчисленного налогоплательщиком, а от суммы налога, которую следовало уплатить.
Поскольку обстоятельства дела полно и всесторонне установлены судом, неправильно применившим нормы материального права в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции, по делу следует принять новое решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19073/05-0 в части отказа в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о взыскании налоговой санкции в сумме 1025 рублей отменить. В данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маиляна Норика Яшаевича (свидетельство о государственной регистрации ГМ N 11-2002), проживающего по адресу: г. Тулун, улица Ленина, 1 - 29, штраф в сумме 1025 рублей с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)