Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-761/2008) индивидуального предпринимателя Тарощина Сергея Финогеновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу N А81-3310/2006 (судья Москвин В.С.), принятое по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Тарощину Сергею Финогеновичу о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 338 552 рубля, единого социального налога в сумме 71 750 рублей 36 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 505 701 рубль 17 копеек и соответствующих пени, направленное на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Тарощина Сергея Финогеновича - Тепловский В.В. (паспорт <...>, доверенность N 1 от 09.01.2008 сроком действия на 1 год); Марусик В.С. (паспорт <...>, доверенность N 3 от 09.01.2008 сроком действия на 1 год)
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу N А81-3310/2006 были удовлетворены требования, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарощина Сергея Финогеновича (далее по тексту - предприниматель Тарощин С.Ф., налогоплательщик, ответчик) недоимки по НДФЛ в сумме 338 552 рублей, единого социального налога в сумме 71 750,36 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 505 701,17 рублей и соответствующих пени.
В обоснование решения суд указал, что поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, суд решил, что предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В апелляционной жалобе предприниматель Тарощин С.Ф. просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу N А81-3310/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Инспекцией.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, не правильно применен закон, подлежащий применению, а именно, в части оценки последующих изменений налогового законодательства суд указал, что в данном случае подлежит применению закон, действующий в проверяемый период.
Между тем, податель жалобы считает, что законодательная база свидетельствует, что изменившееся налоговое законодательство, которое создает более благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, разрешает на основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации улучшение положения налогоплательщика путем придания закону обратной силы.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что оспариваемое решение суда принято без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации".
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции от 17.12.2007 незаконным и подлежащим отмене.
Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тарощина С.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого налога на вмененный налог (ЕНВД), единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт проверки от 04.10.2005 N 22-ФЛ ТС (пр) и принято решение 19.10.2005 N 22 ФЛ ТС (пр) "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Тарощина Сергея Финогеновича".
Указанным решением предприниматель Тарощин С.Ф. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере: по НДФЛ - 67 664 рублей; по ЕСН - 12 847,17 рублей.; по ЕНВД - 1 921,43 рублей; по НДС - 101 140,23 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 496, 40 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за 2003 год по НДФЛ - 555 155 рублей; за 2003 год по ЕСН - 114 801 рублей; по НДС за 2 квартал 2003 года, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года в общей сумме 950 165 рублей; за 2 квартал 2004 года по ЕНВД - 51 847 рублей; но статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 350 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю Тарощину С.Ф. предложены к уплате: НДФЛ в сумме 338 522 рублей; ЕСН в сумме 71 750,36 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 88 024 рублей; ЕНВД в сумме 42 874 рублей; НДС в сумме 505 701,17 рублей, удержанный и неперечисленный НДФЛ в сумме 27 482 рублей, а также соответствующие суммы пени в общем размере 253 576 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужили выявленные Инспекцией нарушения, выразившиеся в неуплате НДФЛ за 2003 год в сумме 338 522 рублей, неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 27 482 рублей, занижение суммы ЕСН за 2003 год в размере 71 750 рублей, неуплата ЕСН учетам переплаты по карточке лицевого счета - 64 235,86 рублей, неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 88 024 рублей; неуплата ЕНВД 9 607 рублей; неуплата НДС за 2003 год в общей сумме 505 701,17 рублей, несвоевременное представление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за 2002 год в количестве 2-х документов, за 2003 год в количестве 3-х документов, за 2004 год в количестве 2-х документов, всего 7 документов.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налогов и пени по решению от 19.10.2005 N 22-ФЛ ТС (пр) послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налогов и соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2006 требования Инспекции были удовлетворены, Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2007 решение суда от 03.11.2006 было оставлено в силе.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Тарощин С.Ф. обратился с жалобой в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановлением от 04.09.2007 по делу N Ф04-5883/2007(37596-А81-7) кассационная инстанция отменила решение суда от 03.11.2006 и постановлении апелляционной инстанции от 11.05.2007 в части взыскания с предпринимателя Тарощина С.Ф. НДФЛ в сумме 338 552 рублей, ЕСН в сумме 71 750,36 рублей, НДС в сумме 505 701, 17 рублей и соответствующих сумм пени; в данной части дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом, суд кассационной инстанции указал, что обозначенные судебные акты приняты без учета последующих изменений налогового законодательства, разъяснений государственных органов и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.
Далее, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу N А81-3310/2006 требования налогового органа были удовлетворены.
Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из решения Инспекции N 22 ФЛ ТС (пр), налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель Тарощин С.Ф. в спорном налоговом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Должностными лицами Инспекции при проверке представленных предпринимателем документов было установлено, что в 2003 году налогоплательщик реализовывал товары за безналичный расчет.
Налоговый орган, как указывалось выше, руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма дохода, полученная предпринимателем в результате указанной деятельности, должна облагаться в общеустановленном порядке, поскольку продажа товаров осуществлялась не за наличный расчет.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы налогового необоснованными на основании следующего.
В соответствии с абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается специальное значение понятия розничной торговли, согласно которому, в целях обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
Кроме того, с 01.01.2006 введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О указал следующее: "Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков".
Учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2006, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации", а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном налогообложении предпринимателем единым налогом на вмененный доход реализацию товаров, оплачиваемых безналичным путем, в связи с чем, решение налогового органа является незаконным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции относятся на налоговый орган, однако, поскольку налоговый орган выступает заявителем по настоящему делу и освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 50 рублей.
При обращении в суд апелляционной инстанции арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в то время как государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 50 рублей.
Поскольку денежные средства в размере 950 рублей, перечисленные в федеральный бюджет, являются излишне уплаченными, согласно требованиям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу N А81-3310/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
"В удовлетворении требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тарощина Сергея Финогеновича недоимки по НДФЛ в сумме 338 552 рублей, единого социального налога в сумме 71 750,36 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 505 701,17 рублей и пени в сумме 274 604 рублей, отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарощину Сергею Финогеновичу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Авиаторов, 1А, кв. 4, ИНН 891100004271, ОГРН 30489111450031) государственную пошлину в размере 1100 рублей".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 ПО ДЕЛУ N А81-3310/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. по делу N А81-3310/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-761/2008) индивидуального предпринимателя Тарощина Сергея Финогеновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу N А81-3310/2006 (судья Москвин В.С.), принятое по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Тарощину Сергею Финогеновичу о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 338 552 рубля, единого социального налога в сумме 71 750 рублей 36 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 505 701 рубль 17 копеек и соответствующих пени, направленное на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Тарощина Сергея Финогеновича - Тепловский В.В. (паспорт <...>, доверенность N 1 от 09.01.2008 сроком действия на 1 год); Марусик В.С. (паспорт <...>, доверенность N 3 от 09.01.2008 сроком действия на 1 год)
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу N А81-3310/2006 были удовлетворены требования, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарощина Сергея Финогеновича (далее по тексту - предприниматель Тарощин С.Ф., налогоплательщик, ответчик) недоимки по НДФЛ в сумме 338 552 рублей, единого социального налога в сумме 71 750,36 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 505 701,17 рублей и соответствующих пени.
В обоснование решения суд указал, что поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, суд решил, что предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В апелляционной жалобе предприниматель Тарощин С.Ф. просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу N А81-3310/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Инспекцией.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, не правильно применен закон, подлежащий применению, а именно, в части оценки последующих изменений налогового законодательства суд указал, что в данном случае подлежит применению закон, действующий в проверяемый период.
Между тем, податель жалобы считает, что законодательная база свидетельствует, что изменившееся налоговое законодательство, которое создает более благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, разрешает на основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации улучшение положения налогоплательщика путем придания закону обратной силы.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что оспариваемое решение суда принято без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации".
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции от 17.12.2007 незаконным и подлежащим отмене.
Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тарощина С.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого налога на вмененный налог (ЕНВД), единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт проверки от 04.10.2005 N 22-ФЛ ТС (пр) и принято решение 19.10.2005 N 22 ФЛ ТС (пр) "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Тарощина Сергея Финогеновича".
Указанным решением предприниматель Тарощин С.Ф. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере: по НДФЛ - 67 664 рублей; по ЕСН - 12 847,17 рублей.; по ЕНВД - 1 921,43 рублей; по НДС - 101 140,23 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 496, 40 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за 2003 год по НДФЛ - 555 155 рублей; за 2003 год по ЕСН - 114 801 рублей; по НДС за 2 квартал 2003 года, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года в общей сумме 950 165 рублей; за 2 квартал 2004 года по ЕНВД - 51 847 рублей; но статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 350 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю Тарощину С.Ф. предложены к уплате: НДФЛ в сумме 338 522 рублей; ЕСН в сумме 71 750,36 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 88 024 рублей; ЕНВД в сумме 42 874 рублей; НДС в сумме 505 701,17 рублей, удержанный и неперечисленный НДФЛ в сумме 27 482 рублей, а также соответствующие суммы пени в общем размере 253 576 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужили выявленные Инспекцией нарушения, выразившиеся в неуплате НДФЛ за 2003 год в сумме 338 522 рублей, неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 27 482 рублей, занижение суммы ЕСН за 2003 год в размере 71 750 рублей, неуплата ЕСН учетам переплаты по карточке лицевого счета - 64 235,86 рублей, неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 88 024 рублей; неуплата ЕНВД 9 607 рублей; неуплата НДС за 2003 год в общей сумме 505 701,17 рублей, несвоевременное представление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за 2002 год в количестве 2-х документов, за 2003 год в количестве 3-х документов, за 2004 год в количестве 2-х документов, всего 7 документов.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налогов и пени по решению от 19.10.2005 N 22-ФЛ ТС (пр) послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налогов и соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2006 требования Инспекции были удовлетворены, Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2007 решение суда от 03.11.2006 было оставлено в силе.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Тарощин С.Ф. обратился с жалобой в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановлением от 04.09.2007 по делу N Ф04-5883/2007(37596-А81-7) кассационная инстанция отменила решение суда от 03.11.2006 и постановлении апелляционной инстанции от 11.05.2007 в части взыскания с предпринимателя Тарощина С.Ф. НДФЛ в сумме 338 552 рублей, ЕСН в сумме 71 750,36 рублей, НДС в сумме 505 701, 17 рублей и соответствующих сумм пени; в данной части дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом, суд кассационной инстанции указал, что обозначенные судебные акты приняты без учета последующих изменений налогового законодательства, разъяснений государственных органов и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.
Далее, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу N А81-3310/2006 требования налогового органа были удовлетворены.
Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из решения Инспекции N 22 ФЛ ТС (пр), налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель Тарощин С.Ф. в спорном налоговом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Должностными лицами Инспекции при проверке представленных предпринимателем документов было установлено, что в 2003 году налогоплательщик реализовывал товары за безналичный расчет.
Налоговый орган, как указывалось выше, руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма дохода, полученная предпринимателем в результате указанной деятельности, должна облагаться в общеустановленном порядке, поскольку продажа товаров осуществлялась не за наличный расчет.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы налогового необоснованными на основании следующего.
В соответствии с абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается специальное значение понятия розничной торговли, согласно которому, в целях обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
Кроме того, с 01.01.2006 введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О указал следующее: "Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков".
Учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2006, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации", а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном налогообложении предпринимателем единым налогом на вмененный доход реализацию товаров, оплачиваемых безналичным путем, в связи с чем, решение налогового органа является незаконным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции относятся на налоговый орган, однако, поскольку налоговый орган выступает заявителем по настоящему делу и освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 50 рублей.
При обращении в суд апелляционной инстанции арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в то время как государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 50 рублей.
Поскольку денежные средства в размере 950 рублей, перечисленные в федеральный бюджет, являются излишне уплаченными, согласно требованиям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу N А81-3310/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
"В удовлетворении требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тарощина Сергея Финогеновича недоимки по НДФЛ в сумме 338 552 рублей, единого социального налога в сумме 71 750,36 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 505 701,17 рублей и пени в сумме 274 604 рублей, отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарощину Сергею Финогеновичу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Авиаторов, 1А, кв. 4, ИНН 891100004271, ОГРН 30489111450031) государственную пошлину в размере 1100 рублей".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)