Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Межрегиональные технологии и консалтинг" надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю- Терентьевой Ю.В. (доверенность от 22.09.2008), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 (судья Фефелова И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.), по делу N А32-20407/2007-56/482 установил следующее.
ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.09.2007 N 17/453 дсп в части 140 474 рублей НДС, 28 094 рублей штрафных санкций, 19 784 рублей пени; 22 957 рублей ЕСН; 12 003 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 13 033 рублей ЕНВД, 15 тыс. рублей штрафа, 3 447 рублей пени; 11 146 рублей НДФЛ; необоснованного завышения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы в сумме 1 770 240 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2008, решение налоговой инспекции от 19.09.2007 N 17/453 дсп признано недействительным в части доначисления 13 033 рублей ЕНВД, 3 447 рублей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 тыс. рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что деятельность столовой общества не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, в связи с чем она не является предпринимательской деятельностью и не подлежит обложению ЕНВД.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.09.2007 N 17/453 дсп, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе налоговой проверки выявлен факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала не более 150 кв. м. без применения контрольно-кассовой техники.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 16.08.2007 N 17-14/39 и вынесено решение от 19.09.2007 N 17/453 дсп, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 82 756 рублей штрафа. Данным решением обществу предложено уплатить 194 509 рублей налогов и 32 147 рублей пени; уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1 770 240 рублей; удержано 11 146 рублей НДФЛ.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 19.09.2007 N 17/453 дсп является незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела суды всесторонне исследовали обстоятельства дела, в совокупности оценили их, обоснованно приняли доводы общества по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход, пени по данному налогу и привлечения к налоговой ответственности по статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и отклонили доводы налоговой инспекции в указанной части, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования общества в части единого налога на вмененный доход, исходили из того, что общество не является плательщиком данного налога, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания услуг общественного питания.
Данные выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.
В подпункте 5 пункта 2 данной статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно Закону Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым на территории края введен единый налог на вмененный доход, в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом, включены услуги общественного питания, осуществляемые при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Поскольку система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом является ее предпринимательский характер.
Исходя из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из приведенных норм следует, что лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что столовая функционирует только для обслуживания работников общества. Объект находится на территории общества, что исключает возможность доступа в него посторонних лиц. Отпуск готовой продукции производился работникам общества по себестоимости без какой-либо торговой наценки.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность столовой направлена не на извлечение прибыли, а для создания работникам предприятия более комфортных условий.
Налоговая инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании обществом услуг общественного питания в здании своей столовой другим лицам, не являющимся членами трудового коллектива общества, и извлечение обществом прибыли из деятельности данного объекта.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что общество не является плательщиком налога на вмененный доход, и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно, является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А32-20407/2007-56/482 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2008 N Ф08-5860/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20407/2007-56/482
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. N Ф08-5860/2008
Дело N А32-20407/2007-56/482
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Межрегиональные технологии и консалтинг" надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю- Терентьевой Ю.В. (доверенность от 22.09.2008), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 (судья Фефелова И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.), по делу N А32-20407/2007-56/482 установил следующее.
ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.09.2007 N 17/453 дсп в части 140 474 рублей НДС, 28 094 рублей штрафных санкций, 19 784 рублей пени; 22 957 рублей ЕСН; 12 003 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 13 033 рублей ЕНВД, 15 тыс. рублей штрафа, 3 447 рублей пени; 11 146 рублей НДФЛ; необоснованного завышения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы в сумме 1 770 240 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2008, решение налоговой инспекции от 19.09.2007 N 17/453 дсп признано недействительным в части доначисления 13 033 рублей ЕНВД, 3 447 рублей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 тыс. рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что деятельность столовой общества не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, в связи с чем она не является предпринимательской деятельностью и не подлежит обложению ЕНВД.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.09.2007 N 17/453 дсп, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе налоговой проверки выявлен факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала не более 150 кв. м. без применения контрольно-кассовой техники.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 16.08.2007 N 17-14/39 и вынесено решение от 19.09.2007 N 17/453 дсп, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 82 756 рублей штрафа. Данным решением обществу предложено уплатить 194 509 рублей налогов и 32 147 рублей пени; уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1 770 240 рублей; удержано 11 146 рублей НДФЛ.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 19.09.2007 N 17/453 дсп является незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела суды всесторонне исследовали обстоятельства дела, в совокупности оценили их, обоснованно приняли доводы общества по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход, пени по данному налогу и привлечения к налоговой ответственности по статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и отклонили доводы налоговой инспекции в указанной части, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования общества в части единого налога на вмененный доход, исходили из того, что общество не является плательщиком данного налога, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания услуг общественного питания.
Данные выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.
В подпункте 5 пункта 2 данной статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно Закону Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым на территории края введен единый налог на вмененный доход, в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом, включены услуги общественного питания, осуществляемые при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Поскольку система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом является ее предпринимательский характер.
Исходя из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из приведенных норм следует, что лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что столовая функционирует только для обслуживания работников общества. Объект находится на территории общества, что исключает возможность доступа в него посторонних лиц. Отпуск готовой продукции производился работникам общества по себестоимости без какой-либо торговой наценки.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность столовой направлена не на извлечение прибыли, а для создания работникам предприятия более комфортных условий.
Налоговая инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании обществом услуг общественного питания в здании своей столовой другим лицам, не являющимся членами трудового коллектива общества, и извлечение обществом прибыли из деятельности данного объекта.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что общество не является плательщиком налога на вмененный доход, и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно, является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А32-20407/2007-56/482 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)