Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-23062/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чвановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Новикова В.М." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2009 по делу N А76-23062/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Титова О.В. (доверенность от 30.12.2009 N 06-01), от крестьянского фермерского хозяйства "Новикова В.М." - Новикова В.М. (паспорт), Новиковой В.А. (доверенность от 12.01.2010 N 1),
крестьянское фермерское хозяйство "Новикова В.М." (далее - заявитель, хозяйство, налогоплательщик, КФХ "Новикова В.М.") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2009 N 14-23/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих штрафов и пени (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2, л.д. 25 - 27).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 15.05.2009 N 14-23/18 в части привлечения КФХ "Новикова В.М." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6666,30 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2385 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20946,60 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 3250,08 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок авансовых расчетов по ЕСН в виде штрафа в размере 270 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество, по ЕСН в виде штрафов в размере 228510,90 рублей, как несоответствующее нормам НК РФ.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что фактически осуществлял сдачу в аренду помещений, расположенных в г. Коркино и г. Еманжелинске, при этом оборудование стационарных рабочих мест и ведение деятельности обособленными подразделениями хозяйства в ходе проверки налоговым органом не установлено. Таким образом, как ссылается налогоплательщик, обособленные подразделения в г. Коркино и г. Еманжелинске фактически не существуют. Постановка на учет хозяйств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - МРИ ФНС России N 14 по Челябинской области) по месту нахождения обособленных подразделений произведена налогоплательщиком ошибочно, вместо постановки на учет по месту нахождения недвижимого имущества. Узнав о факте неправильной регистрации в МРИ ФНС России N 14 по Челябинской области из требования от 27.03.2008 N 755 о представлении пояснений об отсутствии факта снятия с учета филиалов, хозяйство 06.06.2008 сняло с учета филиалы.
Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в октябре 2004 года направлял заявление о снятии с учета филиалов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Коркино Челябинской области по почте вместе с налоговой отчетностью за 9 месяцев 2004 года, а также в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сосновскому району Челябинской области (далее - ИФНС России по Сосновскому району) изменения в Устав хозяйства о закрытии филиалов. Однако по непонятным причинам налоговые органы не сняли филиалы с учета.
Заявитель также указывает, что поскольку в законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятий "филиал" и "представительство", данные термины должны употребляться в значении, придаваемом им Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку в состав хозяйства входили обособленные подразделения, которые фактически не отвечали признакам филиалов и представительств, закрепленных в ГК РФ, а также признаком обособленных подразделений, не осуществляли деятельности, то заявитель имел право на применение упрощенной систем налогообложения.
Кроме того, как указывает заявитель, 03.12.2004 ИФНС России по Сосновскому району выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу хозяйства, в котором указывает, что налогоплательщиком осуществлена постановка филиалов на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, что само по себе в силу пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ является основанием, препятствующим применению упрощенной системы налогообложения. При этом, по мнению налогового органа, заблуждение заявителя в отношении причины постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Коркино Челябинской области (позднее - МРИ ФНС России N 14 по Челябинской области) не может влиять на отсутствие вины налогоплательщика, поскольку постановка на учет обособленных подразделений произведена на основании сведений, содержащихся в уставе налогоплательщика.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
20.01.2010 КФХ "Новикова В.М." в судебном заседании представлено заявление об уточнении апелляционной жалобы, согласно которому оно просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, находит основания для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, им неправильно истолкован закон.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка КФХ "Новикова В.М." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт N 14 от 14.04.2009 (т. 1 л.д. 51 - 80).
На основании п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки.
Рассмотрев возражения заявителя, инспекция вынесла решение N 14-23/18 от 15.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 81 - 106).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль в размере 37038 рублей, НДС в размере 137379 рублей, налог на имущество в размере 13248 рублей, ЕСН в размере 18056 рублей; начислены пени: по налогу на прибыль в размере 6689 рублей, по НДС в размере 30759 рублей, по налогу на имущество в размере 2852 рублей, по ЕСН в размере 4954,12 рублей, по НДФЛ в размере 66,82 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7407 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23274 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2650 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 3611,2 рублей; к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по ЕСН в виде штрафа в размере 300 рублей; к ответственности предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 57889 рублей, за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 146829 рублей, за непредставление деклараций по налогу на имущество в виде штрафа в размере 28791 рублей, за непредставление деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 20392 рублей.
Основанием для доначисления налогов, пени, штрафов явилось неправомерное в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 при наличии филиалов в г. Коркино и г. Еманжелинске.
На решение налогового органа заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 09.07.2009 N 16-07/002198 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку в спорный период имел зарегистрированные в установленном порядке филиалы, что в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ препятствует применению упрощенной системы налогообложения.
В то же время суд, руководствуясь п. 4 ст. 112, ст. 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций за данное правонарушение в 10 раз в связи с совершением правонарушения впервые и отсутствием определенного умысла.
Указанные выводы суда являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, заявитель с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 03.12.2004 N 07-62.
Действительно, хозяйство, имея в собственности магазины в г. Коркино и г. Еманжелинске, оборудовало стационарные рабочие места и создало обособленные подразделения: филиал N 1 "Колос", зарегистрированное Постановлением главы Администрации г. Коркино от 04.07.1995 N 18 и филиал N 3 в г. Еманжелинске, зарегистрированное Постановлением главы Администрации г. Еманжелинска от 27.09.1995 N 1200.
В материалах дела имеются положения о филиале N 3 - магазине N 52, расположенном в г. Еманжелинске и положение о филиале N 1 "Колос", расположенном в г. Коркино. Кроме того, заявитель состоял на налоговом учете по месту нахождения филиалов в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Коркино Челябинской области (позднее - МРИ ФНС России N 14 по Челябинской области), что подтверждается уведомлениями от 31.03.2000 и 04.04.2001 (т. 1, л.д. 148, 149).
Как следует из возражений заявителя на акт налоговой проверки в 2000 - 2001 гг. хозяйство ликвидировало стационарные рабочие места в г. Коркино и г. Еманжелинске, часть магазинов была продана, часть стала сдавать в аренду. Заявителем было принято решение встать на учет в МРИ ФНС России N 14 по Челябинской области по месту нахождения недвижимого имущества, о чем в соответствующие налоговые органы были поданы заявления. Однако в связи с ошибкой в заявлениях причина постановки на учет была указана неверно.
В ноябре 2004 года хозяйство подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и получило уведомление о возможности ее применения с 01.01.2005.
В связи с получением требования инспекции от 27.03.2008 N 775 о представлении пояснений о неснятии с учета филиалов, хозяйством было принято решение о закрытии филиалов 26.05.2008, указанные филиалы сняты с учета в налоговом органе 06.06.2008 (т. 1, л.д. 146, 147).
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы заявителя и налогового органа, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Организация может применять упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей.
В то же время в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определений понятий филиала и представительства. Поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным НК РФ.
Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Понятие обособленного подразделения дано в ст. 11 НК РФ и является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы и представительства.
Следовательно, при решении вопроса о наличии у организации филиала или представительства необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 ГК РФ для признания обособленного подразделения филиалом.
Так, под обособленным подразделением организации согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Моментом создания обособленного подразделения является момент создания оборудованных стационарных мест.
Признаками филиала согласно ст. 55 ГК РФ являются утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица, расположенное его вне места нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных доказательств, подтверждающих наличие и функционирование у хозяйства филиалов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Однако в нарушение статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения и не приведены доказательства его совершения.
Так, доказательства фактической деятельности филиалов хозяйства по указанным адресам в г. Коркино и г. Еманжелинске инспекцией не представлены, сведений об их нахождении по данным адресам, доказательства создания и функционирования оборудованных стационарных рабочих мест в филиалах в материалах дела нет. Налоговым органом ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств осуществления фактической деятельности филиалов по указанным в учредительных документах адресах, представления налоговой отчетности, наличия данных об открытии расчетных счетов, отражения деятельности подразделений в налоговых декларациях, представления сведений в органы пенсионного фонда, фонда социального страхования за работников филиала.
Напротив, решение налогового органа от 15.05.2009 N 14-23/18 подтверждает получение выручки от сдачи в аренду магазинов в г. Еманжелинске (т. 1, л.д. 87)
Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует, что право применения упрощенной системы налогообложения не предоставляется только тем организациям, которые фактически имеют обособленные подразделения, наделенные всеми функциями филиала и образованные в соответствии с требованиями налогового и гражданского законодательства.
В данном случае доказательств фактического существования указанных в учредительных документах хозяйства обособленных подразделений налоговым органом не представлено, а потому заявитель не может считаться имеющим филиал.
Внесение дополнений в учредительные документы, касающихся создания филиала и его регистрация в налоговом органе, в случае, когда филиал фактически не создан, не осуществляет деятельности и не оборудованы стационарные рабочие места по месту нахождения филиала, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии налогоплательщика требованиям, установленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано не соответствие КФХ "Новикова В.М." требованиям, установленным в пунктах 2 и 3 статьи 346.12 НК РФ, и, соответственно, необоснованность применения упрощенной системы налогообложения.
Апелляционная жалоба налогоплательщика с учетом заявления об уточнении ее предмета подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины в доход федерального бюджета или судебных расходов в пользу заявителя в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку КФХ "Новикова В.М." судами первой и апелляционной инстанций была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, каких-либо расходов заявитель не понес, а налоговый орган в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2009 по делу N А76-23062/2009 отменить.
Требования крестьянского фермерского хозяйства "Новикова В.М." удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 15.05.2009 N 14-23/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 37038 рублей, налог на имущество организаций в сумме 13248 рублей, единый социальный налог в сумме 18056 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 137379 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 6689 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 30759 рублей, по налогу на имущество в размере 2852 рублей, по единому социальному налогу в размере 4954,12 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7407 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 23274 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2650 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3611,2 рублей; к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 300 рублей; к ответственности предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 57889 рублей, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 146829 рублей, за непредставление деклараций по налогу на имущество в виде штрафа в размере 28791 рублей, за непредставление деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 20392 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 N 18АП-11416/2009 ПО ДЕЛУ N А76-23062/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 18АП-11416/2009
Дело N А76-23062/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чвановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Новикова В.М." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2009 по делу N А76-23062/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Титова О.В. (доверенность от 30.12.2009 N 06-01), от крестьянского фермерского хозяйства "Новикова В.М." - Новикова В.М. (паспорт), Новиковой В.А. (доверенность от 12.01.2010 N 1),
установил:
крестьянское фермерское хозяйство "Новикова В.М." (далее - заявитель, хозяйство, налогоплательщик, КФХ "Новикова В.М.") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2009 N 14-23/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих штрафов и пени (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2, л.д. 25 - 27).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 15.05.2009 N 14-23/18 в части привлечения КФХ "Новикова В.М." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6666,30 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2385 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20946,60 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 3250,08 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок авансовых расчетов по ЕСН в виде штрафа в размере 270 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество, по ЕСН в виде штрафов в размере 228510,90 рублей, как несоответствующее нормам НК РФ.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что фактически осуществлял сдачу в аренду помещений, расположенных в г. Коркино и г. Еманжелинске, при этом оборудование стационарных рабочих мест и ведение деятельности обособленными подразделениями хозяйства в ходе проверки налоговым органом не установлено. Таким образом, как ссылается налогоплательщик, обособленные подразделения в г. Коркино и г. Еманжелинске фактически не существуют. Постановка на учет хозяйств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - МРИ ФНС России N 14 по Челябинской области) по месту нахождения обособленных подразделений произведена налогоплательщиком ошибочно, вместо постановки на учет по месту нахождения недвижимого имущества. Узнав о факте неправильной регистрации в МРИ ФНС России N 14 по Челябинской области из требования от 27.03.2008 N 755 о представлении пояснений об отсутствии факта снятия с учета филиалов, хозяйство 06.06.2008 сняло с учета филиалы.
Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в октябре 2004 года направлял заявление о снятии с учета филиалов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Коркино Челябинской области по почте вместе с налоговой отчетностью за 9 месяцев 2004 года, а также в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сосновскому району Челябинской области (далее - ИФНС России по Сосновскому району) изменения в Устав хозяйства о закрытии филиалов. Однако по непонятным причинам налоговые органы не сняли филиалы с учета.
Заявитель также указывает, что поскольку в законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятий "филиал" и "представительство", данные термины должны употребляться в значении, придаваемом им Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку в состав хозяйства входили обособленные подразделения, которые фактически не отвечали признакам филиалов и представительств, закрепленных в ГК РФ, а также признаком обособленных подразделений, не осуществляли деятельности, то заявитель имел право на применение упрощенной систем налогообложения.
Кроме того, как указывает заявитель, 03.12.2004 ИФНС России по Сосновскому району выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу хозяйства, в котором указывает, что налогоплательщиком осуществлена постановка филиалов на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, что само по себе в силу пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ является основанием, препятствующим применению упрощенной системы налогообложения. При этом, по мнению налогового органа, заблуждение заявителя в отношении причины постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Коркино Челябинской области (позднее - МРИ ФНС России N 14 по Челябинской области) не может влиять на отсутствие вины налогоплательщика, поскольку постановка на учет обособленных подразделений произведена на основании сведений, содержащихся в уставе налогоплательщика.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
20.01.2010 КФХ "Новикова В.М." в судебном заседании представлено заявление об уточнении апелляционной жалобы, согласно которому оно просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, находит основания для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, им неправильно истолкован закон.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка КФХ "Новикова В.М." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт N 14 от 14.04.2009 (т. 1 л.д. 51 - 80).
На основании п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки.
Рассмотрев возражения заявителя, инспекция вынесла решение N 14-23/18 от 15.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 81 - 106).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль в размере 37038 рублей, НДС в размере 137379 рублей, налог на имущество в размере 13248 рублей, ЕСН в размере 18056 рублей; начислены пени: по налогу на прибыль в размере 6689 рублей, по НДС в размере 30759 рублей, по налогу на имущество в размере 2852 рублей, по ЕСН в размере 4954,12 рублей, по НДФЛ в размере 66,82 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7407 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23274 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2650 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 3611,2 рублей; к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по ЕСН в виде штрафа в размере 300 рублей; к ответственности предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 57889 рублей, за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 146829 рублей, за непредставление деклараций по налогу на имущество в виде штрафа в размере 28791 рублей, за непредставление деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 20392 рублей.
Основанием для доначисления налогов, пени, штрафов явилось неправомерное в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 при наличии филиалов в г. Коркино и г. Еманжелинске.
На решение налогового органа заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 09.07.2009 N 16-07/002198 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку в спорный период имел зарегистрированные в установленном порядке филиалы, что в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ препятствует применению упрощенной системы налогообложения.
В то же время суд, руководствуясь п. 4 ст. 112, ст. 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций за данное правонарушение в 10 раз в связи с совершением правонарушения впервые и отсутствием определенного умысла.
Указанные выводы суда являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, заявитель с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 03.12.2004 N 07-62.
Действительно, хозяйство, имея в собственности магазины в г. Коркино и г. Еманжелинске, оборудовало стационарные рабочие места и создало обособленные подразделения: филиал N 1 "Колос", зарегистрированное Постановлением главы Администрации г. Коркино от 04.07.1995 N 18 и филиал N 3 в г. Еманжелинске, зарегистрированное Постановлением главы Администрации г. Еманжелинска от 27.09.1995 N 1200.
В материалах дела имеются положения о филиале N 3 - магазине N 52, расположенном в г. Еманжелинске и положение о филиале N 1 "Колос", расположенном в г. Коркино. Кроме того, заявитель состоял на налоговом учете по месту нахождения филиалов в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Коркино Челябинской области (позднее - МРИ ФНС России N 14 по Челябинской области), что подтверждается уведомлениями от 31.03.2000 и 04.04.2001 (т. 1, л.д. 148, 149).
Как следует из возражений заявителя на акт налоговой проверки в 2000 - 2001 гг. хозяйство ликвидировало стационарные рабочие места в г. Коркино и г. Еманжелинске, часть магазинов была продана, часть стала сдавать в аренду. Заявителем было принято решение встать на учет в МРИ ФНС России N 14 по Челябинской области по месту нахождения недвижимого имущества, о чем в соответствующие налоговые органы были поданы заявления. Однако в связи с ошибкой в заявлениях причина постановки на учет была указана неверно.
В ноябре 2004 года хозяйство подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и получило уведомление о возможности ее применения с 01.01.2005.
В связи с получением требования инспекции от 27.03.2008 N 775 о представлении пояснений о неснятии с учета филиалов, хозяйством было принято решение о закрытии филиалов 26.05.2008, указанные филиалы сняты с учета в налоговом органе 06.06.2008 (т. 1, л.д. 146, 147).
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы заявителя и налогового органа, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Организация может применять упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей.
В то же время в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определений понятий филиала и представительства. Поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным НК РФ.
Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Понятие обособленного подразделения дано в ст. 11 НК РФ и является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы и представительства.
Следовательно, при решении вопроса о наличии у организации филиала или представительства необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 ГК РФ для признания обособленного подразделения филиалом.
Так, под обособленным подразделением организации согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Моментом создания обособленного подразделения является момент создания оборудованных стационарных мест.
Признаками филиала согласно ст. 55 ГК РФ являются утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица, расположенное его вне места нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных доказательств, подтверждающих наличие и функционирование у хозяйства филиалов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Однако в нарушение статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения и не приведены доказательства его совершения.
Так, доказательства фактической деятельности филиалов хозяйства по указанным адресам в г. Коркино и г. Еманжелинске инспекцией не представлены, сведений об их нахождении по данным адресам, доказательства создания и функционирования оборудованных стационарных рабочих мест в филиалах в материалах дела нет. Налоговым органом ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств осуществления фактической деятельности филиалов по указанным в учредительных документах адресах, представления налоговой отчетности, наличия данных об открытии расчетных счетов, отражения деятельности подразделений в налоговых декларациях, представления сведений в органы пенсионного фонда, фонда социального страхования за работников филиала.
Напротив, решение налогового органа от 15.05.2009 N 14-23/18 подтверждает получение выручки от сдачи в аренду магазинов в г. Еманжелинске (т. 1, л.д. 87)
Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует, что право применения упрощенной системы налогообложения не предоставляется только тем организациям, которые фактически имеют обособленные подразделения, наделенные всеми функциями филиала и образованные в соответствии с требованиями налогового и гражданского законодательства.
В данном случае доказательств фактического существования указанных в учредительных документах хозяйства обособленных подразделений налоговым органом не представлено, а потому заявитель не может считаться имеющим филиал.
Внесение дополнений в учредительные документы, касающихся создания филиала и его регистрация в налоговом органе, в случае, когда филиал фактически не создан, не осуществляет деятельности и не оборудованы стационарные рабочие места по месту нахождения филиала, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии налогоплательщика требованиям, установленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано не соответствие КФХ "Новикова В.М." требованиям, установленным в пунктах 2 и 3 статьи 346.12 НК РФ, и, соответственно, необоснованность применения упрощенной системы налогообложения.
Апелляционная жалоба налогоплательщика с учетом заявления об уточнении ее предмета подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины в доход федерального бюджета или судебных расходов в пользу заявителя в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку КФХ "Новикова В.М." судами первой и апелляционной инстанций была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, каких-либо расходов заявитель не понес, а налоговый орган в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2009 по делу N А76-23062/2009 отменить.
Требования крестьянского фермерского хозяйства "Новикова В.М." удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 15.05.2009 N 14-23/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 37038 рублей, налог на имущество организаций в сумме 13248 рублей, единый социальный налог в сумме 18056 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 137379 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 6689 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 30759 рублей, по налогу на имущество в размере 2852 рублей, по единому социальному налогу в размере 4954,12 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7407 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 23274 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2650 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3611,2 рублей; к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 300 рублей; к ответственности предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 57889 рублей, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 146829 рублей, за непредставление деклараций по налогу на имущество в виде штрафа в размере 28791 рублей, за непредставление деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 20392 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)