Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2006 г. Дело N Ф09-8800/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4751/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Мир игровых автоматов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2006 N 16/12 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2365 руб., начислении налога на игорный бизнес в сумме 11825 руб. и пеней в сумме 917 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 (судья Попова Т.В.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006; судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке общества инспекцией установлен факт неполной уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2005 г. в сумме 11825 руб. вследствие неправильного применения одной второй налоговой ставки в отношении 11 игровых автоматов, фактически выбывших, по мнению инспекции, не в день подачи заявления на их выбытие (14.06.2005), а с учетом двух дней в силу ст. 366 Кодекса (16.06.2005).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.01.2006 N 16/12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2365 руб., начислении налога на игорный бизнес в сумме 11825 руб. и пеней в сумме 917 руб. 60 коп.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в силу п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса, объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что регистрация объектов налогообложения - это технический момент, необходимый для осуществления налогового контроля.
Таким образом, двухдневный срок, предусмотренный в п. 2 и 3 ст. 366 Кодекса, является сроком, регулирующим порядок регистрации (снятия с налогового учета) объектов налогообложения.
Данный вывод подтверждает п. 6 ст. 366 Кодекса, согласно которому налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство (п. 6 ст. 366 Кодекса).
В п. 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В силу п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа включительно текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета 11 игровых автоматов 14.06.2005, то есть до 15 числа текущего налогового периода.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном исчислении обществом суммы налога на игорный бизнес в отношении спорных игровых автоматов с применением одной второй налоговой ставки.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 23.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4751/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2006 N Ф09-8800/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-4751/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. Дело N Ф09-8800/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4751/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Мир игровых автоматов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2006 N 16/12 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2365 руб., начислении налога на игорный бизнес в сумме 11825 руб. и пеней в сумме 917 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 (судья Попова Т.В.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006; судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке общества инспекцией установлен факт неполной уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2005 г. в сумме 11825 руб. вследствие неправильного применения одной второй налоговой ставки в отношении 11 игровых автоматов, фактически выбывших, по мнению инспекции, не в день подачи заявления на их выбытие (14.06.2005), а с учетом двух дней в силу ст. 366 Кодекса (16.06.2005).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.01.2006 N 16/12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2365 руб., начислении налога на игорный бизнес в сумме 11825 руб. и пеней в сумме 917 руб. 60 коп.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в силу п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса, объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что регистрация объектов налогообложения - это технический момент, необходимый для осуществления налогового контроля.
Таким образом, двухдневный срок, предусмотренный в п. 2 и 3 ст. 366 Кодекса, является сроком, регулирующим порядок регистрации (снятия с налогового учета) объектов налогообложения.
Данный вывод подтверждает п. 6 ст. 366 Кодекса, согласно которому налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство (п. 6 ст. 366 Кодекса).
В п. 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В силу п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа включительно текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета 11 игровых автоматов 14.06.2005, то есть до 15 числа текущего налогового периода.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном исчислении обществом суммы налога на игорный бизнес в отношении спорных игровых автоматов с применением одной второй налоговой ставки.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4751/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)