Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2005 г. Дело N А51-3403/2005 25-108
Арбитражный суд Приморского края установил:
Руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Приморскому краю, рассмотрев вопрос о своевременности представления в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу за первое полугодие 2004 года, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком П., принял решение N 03/6494дсп от 22.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель П. привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 50 р. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Требование N 1259 от 23 ноября 2004 года о добровольной уплате штрафа в срок до 3 декабря 2004 года направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией 25 ноября 2004 года, однако в добровольном порядке исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции требование налоговой инспекции оставлено без удовлетворения.
Налоговая инспекция с принятым решением суда не согласилась и в заявленной апелляционной жалобе просит его отменить, требование о взыскании штрафа удовлетворить, так как решение суда не соответствует законодательству.
В обоснование доводов налоговая инспекция сослалась на то, что документы, предоставляемые налогоплательщиком в налоговый орган по итогам отчетных периодов, хотя и называются декларациями, но на самом деле таковыми не являются, поскольку по смыслу ст. 80 НК РФ налоговая декларация - это документ, который налогоплательщик представляет именно по итогам налогового, а не отчетного периода.
Следовательно, налоговая инспекция штрафовать налогоплательщика за непредставление налоговой декларации за отчетный период по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ст. 119 НК РФ, не вправе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал требование об отмене решения.
ПБОЮЛ П. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь указанной нормой, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила.
П. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 16.01.2004 МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю и ему в этот же день выдано свидетельство серии 25 номер 01354004.
25 октября 2004 года ПБОЮЛ П. представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в связи с тем, что декларация представлена позже установленного срока, предусмотренного п. 2 ст. 346.23 НК РФ, руководителем налоговой инспекции принято решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечения к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией неправильно квалифицировано совершенное предпринимателем правонарушение.
Коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего налогового периода.
Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
В связи с тем, что предприниматель П. за первое полугодие 2004 года представил декларацию 25.10.2004, то вывод налоговой инспекции о нарушении срока представления декларации по итогам отчетного периода является правомерным.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Следовательно, законодатель предусмотрел, что ответственность за нарушение срока представления декларации налогоплательщиком наступает по статье 119 НК РФ.
Статья 126 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по представлению документов установлена п. п. 5, 7 статьи 23, п. 4 ст. 24 НК РФ, в то время как обязанность по представлению декларации возложена на налогоплательщика п. 4 ст. 23 НК РФ.
Из этого следует, что законодатель не подразумевает под документами декларацию, в связи с чем разграничил ответственность за непредставление документов и иных сведений (ст. 126 НК РФ) и за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации (ст. 119 НК РФ).
Довод налоговой инспекции о том, что при отсутствии права на взыскание штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по отчетному периоду возникает право на взыскание штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как уже говорилось выше, документы, на которые законодатель указал в статье 126 НК РФ, не включают в себя налоговую декларацию, а также в связи с тем, что Налоговым кодексом установлена специальная ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.
С учетом изложенных выше обстоятельств коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
Решение от 09.06.2005 по делу А51-3403/05 25-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 18.08.2005 ПО ДЕЛУ N А51-3403/2005 25-108
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 августа 2005 г. Дело N А51-3403/2005 25-108
Арбитражный суд Приморского края установил:
Руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Приморскому краю, рассмотрев вопрос о своевременности представления в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу за первое полугодие 2004 года, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком П., принял решение N 03/6494дсп от 22.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель П. привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 50 р. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Требование N 1259 от 23 ноября 2004 года о добровольной уплате штрафа в срок до 3 декабря 2004 года направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией 25 ноября 2004 года, однако в добровольном порядке исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции требование налоговой инспекции оставлено без удовлетворения.
Налоговая инспекция с принятым решением суда не согласилась и в заявленной апелляционной жалобе просит его отменить, требование о взыскании штрафа удовлетворить, так как решение суда не соответствует законодательству.
В обоснование доводов налоговая инспекция сослалась на то, что документы, предоставляемые налогоплательщиком в налоговый орган по итогам отчетных периодов, хотя и называются декларациями, но на самом деле таковыми не являются, поскольку по смыслу ст. 80 НК РФ налоговая декларация - это документ, который налогоплательщик представляет именно по итогам налогового, а не отчетного периода.
Следовательно, налоговая инспекция штрафовать налогоплательщика за непредставление налоговой декларации за отчетный период по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ст. 119 НК РФ, не вправе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал требование об отмене решения.
ПБОЮЛ П. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь указанной нормой, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила.
П. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 16.01.2004 МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю и ему в этот же день выдано свидетельство серии 25 номер 01354004.
25 октября 2004 года ПБОЮЛ П. представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в связи с тем, что декларация представлена позже установленного срока, предусмотренного п. 2 ст. 346.23 НК РФ, руководителем налоговой инспекции принято решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечения к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией неправильно квалифицировано совершенное предпринимателем правонарушение.
Коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего налогового периода.
Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
В связи с тем, что предприниматель П. за первое полугодие 2004 года представил декларацию 25.10.2004, то вывод налоговой инспекции о нарушении срока представления декларации по итогам отчетного периода является правомерным.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Следовательно, законодатель предусмотрел, что ответственность за нарушение срока представления декларации налогоплательщиком наступает по статье 119 НК РФ.
Статья 126 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по представлению документов установлена п. п. 5, 7 статьи 23, п. 4 ст. 24 НК РФ, в то время как обязанность по представлению декларации возложена на налогоплательщика п. 4 ст. 23 НК РФ.
Из этого следует, что законодатель не подразумевает под документами декларацию, в связи с чем разграничил ответственность за непредставление документов и иных сведений (ст. 126 НК РФ) и за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации (ст. 119 НК РФ).
Довод налоговой инспекции о том, что при отсутствии права на взыскание штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по отчетному периоду возникает право на взыскание штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как уже говорилось выше, документы, на которые законодатель указал в статье 126 НК РФ, не включают в себя налоговую декларацию, а также в связи с тем, что Налоговым кодексом установлена специальная ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.
С учетом изложенных выше обстоятельств коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 09.06.2005 по делу А51-3403/05 25-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)