Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Наговицыной Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 01-14-27-12/000377), рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2007 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А42-697/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игратек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 10.11.2006 N 12136 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с неправильным применением главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 88-ФЗ). Налоговый орган полагает, что Общество не является субъектом малого предпринимательства, поскольку не обращалось с заявлением в уполномоченные органы о регистрации его в качестве такового, поэтому гарантия, закрепленная в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, на него не распространяется. Инспекция также указывает, что Общество неправомерно исчислило налог на игорный бизнес по налоговой ставке в размере 2 250 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации, вместо ставки 7 500 руб. за один игровой автомат.
Инспекция также ссылается на то, что положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ не подлежат применению с 01.01.2005, поскольку изменение законодательством Мурманской области налоговых ставок по налогу на игорный бизнес не сделало условия осуществления предпринимательской деятельности менее благоприятными. По мнению налогового органа, предоставленные налогоплательщику гарантии неизменности элементов налогового обязательства распространяются на те объекты налогообложения (игровые автоматы), которые зарегистрированы на 01.01.2005, поскольку соответствующие положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ утратили силу с этой даты.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и уточнениях к ней.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что Общество зарегистрировано 28.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России N 46 по городу Москве под основным государственным регистрационным номером 1047796297933 (л.д. 44).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению единственного участника Общества от 06.10.2004 N 4 местонахождение последнего изменено и утверждено по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, дом 3, также утверждена новая редакция Устава.
Инспекцией Министерства налоговой службы города Москвы N 18 12.10.2004 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и того же числа Общество было снято с учета в связи с изменением местонахождения юридического лица.
В настоящее время Общество в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции и имеет ИНН 7718512590.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, представленной Обществом 11.08.2006. В ходе проверки установлено, что Общество при исчислении налога на игорный бизнес применило налоговую ставку в размере 2 250 руб., вместо ставки - 7 500 руб., установленной Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" (далее - Закон N 643-01-ЗМО).
По мнению налогового органа, Общество не обладает статусом субъекта малого предпринимательства, поскольку не зарегистрировано в таком качестве, а следовательно, обязано исчислять налог в соответствии с Законом N 643-01-ЗМО по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 10.11.2006 N 12136, которым привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 190 000 руб., из которых 153 300 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года и 36700 руб. за непредставление в установленный срок копий документов, необходимых для исчисления налога на игорный бизнес за июнь 2006 года. Обществу доначислено 383 250 руб. налога на игорный бизнес за июль 2006 года и начислено 8 520 руб. 92 коп. пеней.
Общество не согласилось с вынесенным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, установила следующее.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 руб.
В дальнейшем Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 2 500 руб.
Законом N 643-01-ЗМО с 01.01.2005 установлен налог на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О и от 04.12.2003 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Из этого следует, что статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет его деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации (28.04.2004).
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005.
Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отклонили довод налогового органа относительно неправомерности применения Обществом гарантий, установленных для субъектов малого предпринимательства статьей 9 Закона N 88-ФЗ, ввиду неподачи заявления о регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25% и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия):
- в промышленности - 100 человек;
- в строительстве - 100 человек;
- на транспорте - 100 человек;
- в сельском хозяйстве - 60 человек;
- в научно-технической сфере - 60 человек;
- в оптовой торговле - 50 человек;
- в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек;
- в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
Под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.
Согласно статье 4 Закона N 88-ФЗ субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством.
Однако данная норма в спорный налоговый период не действовала, поскольку механизм ее реализации не был определен, в частности Правительством Российской Федерации не был установлен образец заявления на регистрацию в качестве субъекта малого предпринимательства. Кроме того, действующим законодательством не определен орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять такую регистрацию.
В связи с этим субъекты малого предпринимательства регистрируются в общем порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Кроме того, глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации и Закон N 643-01-ЗМО не связывают предоставление гарантий (льгот) с обязательной регистрацией в качестве субъекта малого предпринимательства либо получением соответствующего свидетельства, подтверждающего статус субъекта малого предпринимательства, притом что субъекты малого предпринимательства определены в статье 3 Закона N 88-ФЗ.
Суды установили, что Общество было зарегистрировано 28.04.2004 и относится к категории малых предприятий, поскольку в Обществе по состоянию на июль 2006 года по штатному расписанию значился один человек - директор Общества Черных В.Ю.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что для подтверждения статуса субъекта малого предпринимательства Обществу достаточно удовлетворять критериям, установленным статьей 3 Закона N 88-ФЗ, а следовательно, судебные акты в этой части являются обоснованными.
Вместе с этим кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду неполного исследования фактических обстоятельств дела, а также доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе налоговый орган заявил о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению к заявителю в отношении осуществленной им деятельности в спорный налоговый период, поскольку игровые автоматы были зарегистрированы Обществом после 01.01.2005, когда утратила силу указанная льгота. По мнению налогового органа, если организация, зарегистрированная в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу статьи 9 Закона N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует объекты игорного бизнеса после отмены названной статьи, то в отношении этих объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент их регистрации, а не на дату регистрации Общества. При этом налоговый орган представляет данные о регистрации спорных объектов налогообложения после 01.01.2005.
Вместе с тем апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении не дала никакой оценки данному доводу налогового органа, а также не исследовала вопрос о том, когда спорные объекты налогообложения были зарегистрированы Обществом на территории субъекта Российской Федерации, а следовательно, не установила дату начала деятельности заявителя и обоснованность применения им в отношении этих объектов льготной ставки, установленной региональным законодательством.
С учетом изложенного следует признать, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 71 и 168 АПК РФ, согласно которым при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку судебный акт апелляционной инстанции вынесен на неполно исследованных обстоятельствах дела: не дана оценка доводу налогового органа, приведенному в апелляционной жалобе, результаты которой могут оказать влияние на судебный акт, не установлены фактические обстоятельства дела относительно даты регистрации спорных объектов налогообложения, то постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить те фактические обстоятельства дела, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе налоговый орган, дать правовую оценку доводу Инспекции об обоснованности применения заявителем налоговой льготы к объектам обложения налогом, в отношении которых налогоплательщик стал осуществлять предпринимательскую деятельность после 01.01.2005.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А42-697/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А42-697/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А42-697/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Наговицыной Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 01-14-27-12/000377), рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2007 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А42-697/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игратек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 10.11.2006 N 12136 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с неправильным применением главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 88-ФЗ). Налоговый орган полагает, что Общество не является субъектом малого предпринимательства, поскольку не обращалось с заявлением в уполномоченные органы о регистрации его в качестве такового, поэтому гарантия, закрепленная в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, на него не распространяется. Инспекция также указывает, что Общество неправомерно исчислило налог на игорный бизнес по налоговой ставке в размере 2 250 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации, вместо ставки 7 500 руб. за один игровой автомат.
Инспекция также ссылается на то, что положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ не подлежат применению с 01.01.2005, поскольку изменение законодательством Мурманской области налоговых ставок по налогу на игорный бизнес не сделало условия осуществления предпринимательской деятельности менее благоприятными. По мнению налогового органа, предоставленные налогоплательщику гарантии неизменности элементов налогового обязательства распространяются на те объекты налогообложения (игровые автоматы), которые зарегистрированы на 01.01.2005, поскольку соответствующие положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ утратили силу с этой даты.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и уточнениях к ней.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что Общество зарегистрировано 28.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России N 46 по городу Москве под основным государственным регистрационным номером 1047796297933 (л.д. 44).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению единственного участника Общества от 06.10.2004 N 4 местонахождение последнего изменено и утверждено по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, дом 3, также утверждена новая редакция Устава.
Инспекцией Министерства налоговой службы города Москвы N 18 12.10.2004 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и того же числа Общество было снято с учета в связи с изменением местонахождения юридического лица.
В настоящее время Общество в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции и имеет ИНН 7718512590.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, представленной Обществом 11.08.2006. В ходе проверки установлено, что Общество при исчислении налога на игорный бизнес применило налоговую ставку в размере 2 250 руб., вместо ставки - 7 500 руб., установленной Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" (далее - Закон N 643-01-ЗМО).
По мнению налогового органа, Общество не обладает статусом субъекта малого предпринимательства, поскольку не зарегистрировано в таком качестве, а следовательно, обязано исчислять налог в соответствии с Законом N 643-01-ЗМО по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 10.11.2006 N 12136, которым привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 190 000 руб., из которых 153 300 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года и 36700 руб. за непредставление в установленный срок копий документов, необходимых для исчисления налога на игорный бизнес за июнь 2006 года. Обществу доначислено 383 250 руб. налога на игорный бизнес за июль 2006 года и начислено 8 520 руб. 92 коп. пеней.
Общество не согласилось с вынесенным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, установила следующее.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 руб.
В дальнейшем Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 2 500 руб.
Законом N 643-01-ЗМО с 01.01.2005 установлен налог на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О и от 04.12.2003 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Из этого следует, что статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет его деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации (28.04.2004).
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005.
Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отклонили довод налогового органа относительно неправомерности применения Обществом гарантий, установленных для субъектов малого предпринимательства статьей 9 Закона N 88-ФЗ, ввиду неподачи заявления о регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25% и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия):
- в промышленности - 100 человек;
- в строительстве - 100 человек;
- на транспорте - 100 человек;
- в сельском хозяйстве - 60 человек;
- в научно-технической сфере - 60 человек;
- в оптовой торговле - 50 человек;
- в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек;
- в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
Под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.
Согласно статье 4 Закона N 88-ФЗ субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством.
Однако данная норма в спорный налоговый период не действовала, поскольку механизм ее реализации не был определен, в частности Правительством Российской Федерации не был установлен образец заявления на регистрацию в качестве субъекта малого предпринимательства. Кроме того, действующим законодательством не определен орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять такую регистрацию.
В связи с этим субъекты малого предпринимательства регистрируются в общем порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Кроме того, глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации и Закон N 643-01-ЗМО не связывают предоставление гарантий (льгот) с обязательной регистрацией в качестве субъекта малого предпринимательства либо получением соответствующего свидетельства, подтверждающего статус субъекта малого предпринимательства, притом что субъекты малого предпринимательства определены в статье 3 Закона N 88-ФЗ.
Суды установили, что Общество было зарегистрировано 28.04.2004 и относится к категории малых предприятий, поскольку в Обществе по состоянию на июль 2006 года по штатному расписанию значился один человек - директор Общества Черных В.Ю.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что для подтверждения статуса субъекта малого предпринимательства Обществу достаточно удовлетворять критериям, установленным статьей 3 Закона N 88-ФЗ, а следовательно, судебные акты в этой части являются обоснованными.
Вместе с этим кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду неполного исследования фактических обстоятельств дела, а также доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе налоговый орган заявил о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению к заявителю в отношении осуществленной им деятельности в спорный налоговый период, поскольку игровые автоматы были зарегистрированы Обществом после 01.01.2005, когда утратила силу указанная льгота. По мнению налогового органа, если организация, зарегистрированная в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу статьи 9 Закона N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует объекты игорного бизнеса после отмены названной статьи, то в отношении этих объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент их регистрации, а не на дату регистрации Общества. При этом налоговый орган представляет данные о регистрации спорных объектов налогообложения после 01.01.2005.
Вместе с тем апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении не дала никакой оценки данному доводу налогового органа, а также не исследовала вопрос о том, когда спорные объекты налогообложения были зарегистрированы Обществом на территории субъекта Российской Федерации, а следовательно, не установила дату начала деятельности заявителя и обоснованность применения им в отношении этих объектов льготной ставки, установленной региональным законодательством.
С учетом изложенного следует признать, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 71 и 168 АПК РФ, согласно которым при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку судебный акт апелляционной инстанции вынесен на неполно исследованных обстоятельствах дела: не дана оценка доводу налогового органа, приведенному в апелляционной жалобе, результаты которой могут оказать влияние на судебный акт, не установлены фактические обстоятельства дела относительно даты регистрации спорных объектов налогообложения, то постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить те фактические обстоятельства дела, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе налоговый орган, дать правовую оценку доводу Инспекции об обоснованности применения заявителем налоговой льготы к объектам обложения налогом, в отношении которых налогоплательщик стал осуществлять предпринимательскую деятельность после 01.01.2005.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А42-697/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)