Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2007 года Дело N Ф04-2620/2007(33809-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Дюковой Валентины Александровны на постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6043/29-2006 по заявлению предпринимателя Дюковой Валентины Александровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Тюменской области о признании незаконными решений,
Предприниматель Дюкова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Тюменской области (далее по тексту инспекция) о признании незаконными решений N 03-97/39 от 30.06.2004 в целом и N 02-25/244 от 22.11.2004 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 18863,63 руб., пени в размере 2069,26 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1938,47 руб., пени в сумме 448,65 руб., единого социального налога в сумме 6326,84 руб., пени в сумме 905,72 руб., как не соответствующих налоговому законодательству.
Решением от 11.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Дюкова Валентина Александровна просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что постановление незаконно в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заместителем руководителя инспекции 30.06.2004 по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Дюковой В.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год вынесено решение N 03-97/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 руб., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 23390 руб.
Руководителем инспекции 22.11.2004 по материалам выездной налоговой проверки предпринимателя Дюковой В.А. вынесено решение N 02-25 244 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1938 руб., пени в сумме 448,65 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13854,51 руб., пени в сумме 2069,26 руб.; единый социальный налог в сумме 6691,42 руб., пени в сумме 658,71 руб.
Считая решение N 03-97/39 незаконным полностью, решение N 02-25/244 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 18863,63 руб., пени в размере 2069,26 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1938,47 руб., пени в сумме 448,65 руб., единого социального налога в сумме 6326,84 руб., пени в сумме 905,72 руб., предприниматель Дюкова В.А. обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что предпринимателем без уважительной причины пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативных правовых актов инспекции.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе предпринимателя Дюковой В.А., не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что о принятых оспариваемых решениях предприниматель Дюкова В.А. была уведомлена своевременно. Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Дюкова В.А. обжаловала решение N 03-97/39 в налоговый орган 26.07.2004 и 09.11.2004, указанное решение получено ею лично 30.06.2004. Решение N 02-25/244 было направлено предпринимателю заказной корреспонденцией 30.11.2004. Кроме этого, в уточненном заявлении, поданном в арбитражный суд 05.12.2006, предприниматель указывает, что 25.11.2004 она лично встречалась с руководителем инспекции по данному вынесенному решению.
Оценив доводы предпринимателя о причинах пропуска срока на обжалование решений, арбитражный суд принял обоснованные и законные судебные акты.
Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6043/29-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2007 N Ф04-2620/2007(33809-А70-29) ПО ДЕЛУ N А70-6043/29-2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 года Дело N Ф04-2620/2007(33809-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Дюковой Валентины Александровны на постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6043/29-2006 по заявлению предпринимателя Дюковой Валентины Александровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Тюменской области о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Дюкова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Тюменской области (далее по тексту инспекция) о признании незаконными решений N 03-97/39 от 30.06.2004 в целом и N 02-25/244 от 22.11.2004 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 18863,63 руб., пени в размере 2069,26 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1938,47 руб., пени в сумме 448,65 руб., единого социального налога в сумме 6326,84 руб., пени в сумме 905,72 руб., как не соответствующих налоговому законодательству.
Решением от 11.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Дюкова Валентина Александровна просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что постановление незаконно в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заместителем руководителя инспекции 30.06.2004 по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Дюковой В.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год вынесено решение N 03-97/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 руб., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 23390 руб.
Руководителем инспекции 22.11.2004 по материалам выездной налоговой проверки предпринимателя Дюковой В.А. вынесено решение N 02-25 244 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1938 руб., пени в сумме 448,65 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13854,51 руб., пени в сумме 2069,26 руб.; единый социальный налог в сумме 6691,42 руб., пени в сумме 658,71 руб.
Считая решение N 03-97/39 незаконным полностью, решение N 02-25/244 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 18863,63 руб., пени в размере 2069,26 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1938,47 руб., пени в сумме 448,65 руб., единого социального налога в сумме 6326,84 руб., пени в сумме 905,72 руб., предприниматель Дюкова В.А. обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что предпринимателем без уважительной причины пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативных правовых актов инспекции.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе предпринимателя Дюковой В.А., не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что о принятых оспариваемых решениях предприниматель Дюкова В.А. была уведомлена своевременно. Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Дюкова В.А. обжаловала решение N 03-97/39 в налоговый орган 26.07.2004 и 09.11.2004, указанное решение получено ею лично 30.06.2004. Решение N 02-25/244 было направлено предпринимателю заказной корреспонденцией 30.11.2004. Кроме этого, в уточненном заявлении, поданном в арбитражный суд 05.12.2006, предприниматель указывает, что 25.11.2004 она лично встречалась с руководителем инспекции по данному вынесенному решению.
Оценив доводы предпринимателя о причинах пропуска срока на обжалование решений, арбитражный суд принял обоснованные и законные судебные акты.
Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6043/29-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)