Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2011 года по делу N А47-12291/2009 (судья Лазебная Г.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" Бражников С.Н. (решение учредителя от 09.06.1997),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области Дик А.И. (доверенность от 03.03.2010 N 05-12/10).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 18-53/37571, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 373 702 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 204 980 руб., пеней по НДС в сумме 114 468 руб. 65 коп., пеней по УСН в сумме 42 155 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 72 788 руб. 60 коп. по НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 40 996 руб. по УСН, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 32 204 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2011 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 363 943 руб., УСН в сумме 204 980 руб., начисления пеней по НДС и УСН в соответствующих суммах, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 113 784 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" отказано.
Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, спор между налогоплательщиком и налоговым органом касается даты возникновения права собственности на объект недвижимого имущества - двухэтажное здание павильона спортивного "Здоровье", в целях определения налоговых обязательств заявителя. В частности, Инспекция ФНС России по г. Орску указывает на то, что ООО "Энергопром" 24.12.2006 передало в счет погашения обязательств Присяжнюк Н.Н., объект недвижимого имущества (павильон "Здоровье"), не зарегистрировав право собственности на данный объект. В свою очередь, данный объект недвижимого имущества был получен обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" в счет погашения задолженности, числившейся за ОАО "ДС "Юбилейный" за выполненные налогоплательщиком-заявителем в 1999 - 2000 гг. работы, однако, фактически право собственности на объект недвижимого имущества возникло у заявителя 17.08.2007, т. е в момент государственной регистрации права собственности на павильон "Здоровье" за Присяжнюк Н.Н. По мнению налогового органа, момент регистрации права на полученное по отступному имущество и дальнейшее его отчуждение у ООО "Энергопром" произошел в день регистрации права собственности за Присяжнюк Н.Н., т.е. 17.08.2007, а дебиторская задолженность ООО "Энергопром" по счетам-фактурам за выполненные строительные работы для ОАО "Дворец спорта "Юбилейный" погашена 17.08.2007, в связи с чем, заявитель получил оплату дебиторской задолженности, подлежащей налогообложению НДС, исходя из условий п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что у ООО "Энергопром" возник объект налогообложения УСН в связи с реализацией объекта недвижимого имущества Присяжнюк Н.Н.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Определением от 13.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 04.10.2011.
В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Ивановой Н.А.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле документов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Энергопром". По результатам проверки составлен акт от 07.09.2009 N 18-53/2056дсп (т. 2, л.д. 66 - 115) и вынесено решение от 30.09.2009 N 18-53/37571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1 - 51). Указанным решением ООО "Энергопром" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1951 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в результате занижения налоговой базы (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 72 788 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС за 2007 год в результате занижения налоговой базы (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 40 966 руб. за неполную уплату УСН за 2007 год в результате занижения налоговой базы (пп. 3 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 32 204 руб. (пп. 4 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 187 руб. 60 коп. (пп. 5 п. 1); ст. 126 НК РФ, штрафу 700 руб. (пп. 6 п. 1). Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по НДС - 114 468 руб. 65 коп. (пп. 1 п. 2); по УСН - 42 155 руб. 51 коп. (пп. 2 п. 2); по НДФЛ - 80 962 руб. 73 коп. (пп. 3 п. 2). Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" доначислены налоги: НДС - 373 702 руб. (пп. 1 п. 3.1); УСН - 204 980 руб. (пп. 2 п. 3.1), НДФЛ - 169 681 руб. (пп. 3 п. 3.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.12.2009 N 17-17/20685 (т. 1, л.д. 97 - 102) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления заявителю сумм НДС, УСН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении ООО "Энергопром" условий пп. 1 п. 1 ст. 146, п. п. 1, 2 ст. 153, пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 167 НК РФ, - выразившимся в неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость от стоимости объекта недвижимого имущества - павильона "Здоровье", переданного налогоплательщику-заявителю ОАО "ДС "Юбилейный" в счет погашения задолженности за произведенные ремонтно-строительные работы, исходя из того, что право собственности на данный объект недвижимого имущества возникло у ООО "Энергопром" 17.08.2007. При этом доводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения тождественны доводам заинтересованного лица, изложенным в апелляционной жалобе. Относительно единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения Инспекцией ФНС России по г. Орску сделан вывод о нарушении заявителем условий п. 1 ст. 247, п. 8 ст. 250, ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неисчислении и неуплате УСН от стоимостной разницы оценки имущества (павильона "Здоровье"), переданного в качестве отступного (616 341 руб. 13 коп.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя в соответствующей части требования ООО "Энергопром", пришел к выводу о необоснованном доначислении заявителю налоговым органом налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, поскольку моментом определения налоговой базы является декабрь 2006 года, то есть, дата принятия к учету заявителем объекта недвижимого имущества (павильона "Здоровье"). Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся УСН, суд первой инстанции указал на то, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для оценки разницы стоимости объекта недвижимого имущества, с суммой дебиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Из имеющихся в деле N А47-12291/2009 Арбитражного суда Оренбургской области документов следует, что 11.07.2002 между ОАО "Дворец спорта "Юбилейный" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" был заключен договор N 148/7, согласно которому ОАО "ДС "Юбилейный" погашает возникшую перед налогоплательщиком-заявителем задолженность в сумме 4 000 000 руб. (в том числе НДС 333 370 руб.), путем передачи в качестве отступного двухэтажного здания смешанной конструкции - павильона спортивного "Здоровье". По соглашению сторон цена передаваемого в качестве отступного объекта недвижимого имущества определена в размере 2 800 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 134, 135).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности налогоплательщика-заявителя на указанный объект недвижимого имущества, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 01.07.2005 (т. 4, л.д. 21), согласно которому соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 30.06.2005 (запись регистрации N 56-56-24/025/2005-341), в качестве основания возникновения права собственности указаны решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2005.
Представление данного доказательства, не являвшегося предметом исследования при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции по причинам, изложенным в отзыве ООО "Энергопром" на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 20), явилось для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2011 достоверность данного документа не опроверг.
В материалах дела N А47-12291/2010 Арбитражного суда Оренбургской области между тем имеется также постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 по делу N Ф09-11190/06-С3 (т. 1, л.д. 139 - 142) из которого следует, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2005 по делу N А47-3582/04-18ГК были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда первой инстанции от 17.08.2006 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 по делу N Ф09-11190/06-С3 решение суда первой инстанции от 17.08.2006 отменено, исковые требования удовлетворены: произведена государственная регистрация перехода права собственности на двухэтажное здание смешанной конструкции павильона спортивного "Здоровье" литер Е общей площадью 1623,2 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 54 от открытого акционерного общества "Дворец спорта "Юбилейный" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром".
В свою очередь, 24.12.2006 между ООО "Энергопром" и Присяжнюк Н.Н. заключен договор о погашении задолженности отступным N 25/1 (т. 2, л.д. 129, 130) в соответствии с которым, в счет погашения задолженности в сумме 4 752 594 руб. 02 коп. (в том числе НДС) заявитель передал Присяжнюк Н.Н. указанный объект недвижимого имущества, оцененный по соглашению сторон в сумме 2 800 000 руб. (в том числе НДС).
Право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" у Присяжнюк Н.Н. возникло в свою очередь на основании договоров уступки права (цессии) от 05.04.2005 N 11/2, и от 15.02.2005 N 07/1 (т. 2, л.д. 143, 144).
Между ООО "Энергопром" и Присяжнюк Н.Н. 24.12.2006 составлен акт приема-передачи объекта недвижимого имущества (т. 2, л.д. 131, 132).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Присяжнюк Н.Н. на указанный объект недвижимого имущества, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 17.08.2007 (т. 2, л.д. 133), запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 17.08.2007 (запись регистрации N 56-56-24/025/2005-341), в качестве основания возникновения права собственности указан договор от 24.12.2006 N 25/1.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ)
Согласно п. 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
С учетом изложенного, вне зависимости от постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 по делу N Ф09-11190/06-С3, право собственности на павильон "Здоровье" было зарегистрировано за ООО "Энергопром" 30.06.2005, и не было прекращено, в связи с чем, довод налогового органа о том, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за заявителем 17.08.2007, в момент регистрации соответствующего права за Присяжнюк Н.Н., основано на ошибочном толковании закона.
Следовательно, вывод налогового органа о погашении дебиторской задолженности ОАО "ДС "Юбилейный" перед налогоплательщиком-заявителем 17.08.2007, не основан на фактических обстоятельствах.
Таким образом, правовые основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области отсутствовали, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов налогового органа о нарушении заявителем требований пп. 1 п. 1 ст. 146, п. п. 1, 2 ст. 153, пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 167 НК РФ в третьем квартале 2007 года.
Суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю сумм УСН.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В рассматриваемой ситуации, производя доначисление заявителю сумм УСН, налоговый орган также оперирует тем, что право собственности на павильон "Здоровье" возникло у ООО "Энергопром" 17.08.2007, т.е. в момент регистрации соответствующего права за Присяжнюк Н.Н., и в этот же момент произошло погашение дебиторской задолженности, однако, как отмечено выше, указанные выводы Инспекции ФНС России по г. Орску противоречат фактическим обстоятельствам.
Поскольку ООО "Энергопром" приняло к учету спорный объект недвижимого имущества в декабре 2006 года, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 по делу N Ф09-11190/06-С3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для признания факта получения ООО "Энергопром" внереализационого дохода, составляющего ценовую разницу между стоимостью объекта недвижимого имущества (2 800 000 руб.) и дебиторской задолженностью ОАО "ДС "Юбилейный", числившейся по состоянию на 01.01.2005 (2 183 658 руб. 87 коп.) (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 2, л.д. 30, 31).
Кроме того, дебиторская задолженность в размере 2 183 658 руб. 87 коп. определена Инспекцией ФНС России по г. Орску без учета содержания договора о погашении задолженности отступным от 17.07.2002 N 148/7 (т. 2, л.д. 134, 135), согласно которым объект недвижимого имущества оценен сторонами сделки в сумме 2 800 000 руб., при наличии информации о задолженности ОАО "ДС "Юбилейный" перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" в сумме 4 000 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2011 года по делу N А47-12291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2011 N 18АП-8933/2011 ПО ДЕЛУ N А47-12291/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. N 18АП-8933/2011
Дело N А47-12291/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2011 года по делу N А47-12291/2009 (судья Лазебная Г.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" Бражников С.Н. (решение учредителя от 09.06.1997),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области Дик А.И. (доверенность от 03.03.2010 N 05-12/10).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 18-53/37571, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 373 702 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 204 980 руб., пеней по НДС в сумме 114 468 руб. 65 коп., пеней по УСН в сумме 42 155 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 72 788 руб. 60 коп. по НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 40 996 руб. по УСН, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 32 204 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2011 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 363 943 руб., УСН в сумме 204 980 руб., начисления пеней по НДС и УСН в соответствующих суммах, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 113 784 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" отказано.
Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, спор между налогоплательщиком и налоговым органом касается даты возникновения права собственности на объект недвижимого имущества - двухэтажное здание павильона спортивного "Здоровье", в целях определения налоговых обязательств заявителя. В частности, Инспекция ФНС России по г. Орску указывает на то, что ООО "Энергопром" 24.12.2006 передало в счет погашения обязательств Присяжнюк Н.Н., объект недвижимого имущества (павильон "Здоровье"), не зарегистрировав право собственности на данный объект. В свою очередь, данный объект недвижимого имущества был получен обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" в счет погашения задолженности, числившейся за ОАО "ДС "Юбилейный" за выполненные налогоплательщиком-заявителем в 1999 - 2000 гг. работы, однако, фактически право собственности на объект недвижимого имущества возникло у заявителя 17.08.2007, т. е в момент государственной регистрации права собственности на павильон "Здоровье" за Присяжнюк Н.Н. По мнению налогового органа, момент регистрации права на полученное по отступному имущество и дальнейшее его отчуждение у ООО "Энергопром" произошел в день регистрации права собственности за Присяжнюк Н.Н., т.е. 17.08.2007, а дебиторская задолженность ООО "Энергопром" по счетам-фактурам за выполненные строительные работы для ОАО "Дворец спорта "Юбилейный" погашена 17.08.2007, в связи с чем, заявитель получил оплату дебиторской задолженности, подлежащей налогообложению НДС, исходя из условий п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что у ООО "Энергопром" возник объект налогообложения УСН в связи с реализацией объекта недвижимого имущества Присяжнюк Н.Н.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Определением от 13.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 04.10.2011.
В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Ивановой Н.А.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле документов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Энергопром". По результатам проверки составлен акт от 07.09.2009 N 18-53/2056дсп (т. 2, л.д. 66 - 115) и вынесено решение от 30.09.2009 N 18-53/37571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1 - 51). Указанным решением ООО "Энергопром" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1951 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в результате занижения налоговой базы (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 72 788 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС за 2007 год в результате занижения налоговой базы (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 40 966 руб. за неполную уплату УСН за 2007 год в результате занижения налоговой базы (пп. 3 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 32 204 руб. (пп. 4 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 187 руб. 60 коп. (пп. 5 п. 1); ст. 126 НК РФ, штрафу 700 руб. (пп. 6 п. 1). Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по НДС - 114 468 руб. 65 коп. (пп. 1 п. 2); по УСН - 42 155 руб. 51 коп. (пп. 2 п. 2); по НДФЛ - 80 962 руб. 73 коп. (пп. 3 п. 2). Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" доначислены налоги: НДС - 373 702 руб. (пп. 1 п. 3.1); УСН - 204 980 руб. (пп. 2 п. 3.1), НДФЛ - 169 681 руб. (пп. 3 п. 3.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.12.2009 N 17-17/20685 (т. 1, л.д. 97 - 102) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления заявителю сумм НДС, УСН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении ООО "Энергопром" условий пп. 1 п. 1 ст. 146, п. п. 1, 2 ст. 153, пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 167 НК РФ, - выразившимся в неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость от стоимости объекта недвижимого имущества - павильона "Здоровье", переданного налогоплательщику-заявителю ОАО "ДС "Юбилейный" в счет погашения задолженности за произведенные ремонтно-строительные работы, исходя из того, что право собственности на данный объект недвижимого имущества возникло у ООО "Энергопром" 17.08.2007. При этом доводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения тождественны доводам заинтересованного лица, изложенным в апелляционной жалобе. Относительно единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения Инспекцией ФНС России по г. Орску сделан вывод о нарушении заявителем условий п. 1 ст. 247, п. 8 ст. 250, ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неисчислении и неуплате УСН от стоимостной разницы оценки имущества (павильона "Здоровье"), переданного в качестве отступного (616 341 руб. 13 коп.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя в соответствующей части требования ООО "Энергопром", пришел к выводу о необоснованном доначислении заявителю налоговым органом налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, поскольку моментом определения налоговой базы является декабрь 2006 года, то есть, дата принятия к учету заявителем объекта недвижимого имущества (павильона "Здоровье"). Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся УСН, суд первой инстанции указал на то, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для оценки разницы стоимости объекта недвижимого имущества, с суммой дебиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Из имеющихся в деле N А47-12291/2009 Арбитражного суда Оренбургской области документов следует, что 11.07.2002 между ОАО "Дворец спорта "Юбилейный" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" был заключен договор N 148/7, согласно которому ОАО "ДС "Юбилейный" погашает возникшую перед налогоплательщиком-заявителем задолженность в сумме 4 000 000 руб. (в том числе НДС 333 370 руб.), путем передачи в качестве отступного двухэтажного здания смешанной конструкции - павильона спортивного "Здоровье". По соглашению сторон цена передаваемого в качестве отступного объекта недвижимого имущества определена в размере 2 800 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 134, 135).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности налогоплательщика-заявителя на указанный объект недвижимого имущества, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 01.07.2005 (т. 4, л.д. 21), согласно которому соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 30.06.2005 (запись регистрации N 56-56-24/025/2005-341), в качестве основания возникновения права собственности указаны решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2005.
Представление данного доказательства, не являвшегося предметом исследования при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции по причинам, изложенным в отзыве ООО "Энергопром" на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 20), явилось для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2011 достоверность данного документа не опроверг.
В материалах дела N А47-12291/2010 Арбитражного суда Оренбургской области между тем имеется также постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 по делу N Ф09-11190/06-С3 (т. 1, л.д. 139 - 142) из которого следует, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2005 по делу N А47-3582/04-18ГК были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда первой инстанции от 17.08.2006 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 по делу N Ф09-11190/06-С3 решение суда первой инстанции от 17.08.2006 отменено, исковые требования удовлетворены: произведена государственная регистрация перехода права собственности на двухэтажное здание смешанной конструкции павильона спортивного "Здоровье" литер Е общей площадью 1623,2 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 54 от открытого акционерного общества "Дворец спорта "Юбилейный" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром".
В свою очередь, 24.12.2006 между ООО "Энергопром" и Присяжнюк Н.Н. заключен договор о погашении задолженности отступным N 25/1 (т. 2, л.д. 129, 130) в соответствии с которым, в счет погашения задолженности в сумме 4 752 594 руб. 02 коп. (в том числе НДС) заявитель передал Присяжнюк Н.Н. указанный объект недвижимого имущества, оцененный по соглашению сторон в сумме 2 800 000 руб. (в том числе НДС).
Право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" у Присяжнюк Н.Н. возникло в свою очередь на основании договоров уступки права (цессии) от 05.04.2005 N 11/2, и от 15.02.2005 N 07/1 (т. 2, л.д. 143, 144).
Между ООО "Энергопром" и Присяжнюк Н.Н. 24.12.2006 составлен акт приема-передачи объекта недвижимого имущества (т. 2, л.д. 131, 132).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Присяжнюк Н.Н. на указанный объект недвижимого имущества, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 17.08.2007 (т. 2, л.д. 133), запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 17.08.2007 (запись регистрации N 56-56-24/025/2005-341), в качестве основания возникновения права собственности указан договор от 24.12.2006 N 25/1.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ)
Согласно п. 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
С учетом изложенного, вне зависимости от постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 по делу N Ф09-11190/06-С3, право собственности на павильон "Здоровье" было зарегистрировано за ООО "Энергопром" 30.06.2005, и не было прекращено, в связи с чем, довод налогового органа о том, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за заявителем 17.08.2007, в момент регистрации соответствующего права за Присяжнюк Н.Н., основано на ошибочном толковании закона.
Следовательно, вывод налогового органа о погашении дебиторской задолженности ОАО "ДС "Юбилейный" перед налогоплательщиком-заявителем 17.08.2007, не основан на фактических обстоятельствах.
Таким образом, правовые основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области отсутствовали, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов налогового органа о нарушении заявителем требований пп. 1 п. 1 ст. 146, п. п. 1, 2 ст. 153, пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 167 НК РФ в третьем квартале 2007 года.
Суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю сумм УСН.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В рассматриваемой ситуации, производя доначисление заявителю сумм УСН, налоговый орган также оперирует тем, что право собственности на павильон "Здоровье" возникло у ООО "Энергопром" 17.08.2007, т.е. в момент регистрации соответствующего права за Присяжнюк Н.Н., и в этот же момент произошло погашение дебиторской задолженности, однако, как отмечено выше, указанные выводы Инспекции ФНС России по г. Орску противоречат фактическим обстоятельствам.
Поскольку ООО "Энергопром" приняло к учету спорный объект недвижимого имущества в декабре 2006 года, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 по делу N Ф09-11190/06-С3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для признания факта получения ООО "Энергопром" внереализационого дохода, составляющего ценовую разницу между стоимостью объекта недвижимого имущества (2 800 000 руб.) и дебиторской задолженностью ОАО "ДС "Юбилейный", числившейся по состоянию на 01.01.2005 (2 183 658 руб. 87 коп.) (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 2, л.д. 30, 31).
Кроме того, дебиторская задолженность в размере 2 183 658 руб. 87 коп. определена Инспекцией ФНС России по г. Орску без учета содержания договора о погашении задолженности отступным от 17.07.2002 N 148/7 (т. 2, л.д. 134, 135), согласно которым объект недвижимого имущества оценен сторонами сделки в сумме 2 800 000 руб., при наличии информации о задолженности ОАО "ДС "Юбилейный" перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" в сумме 4 000 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2011 года по делу N А47-12291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)