Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя "Энергострой" (ИНН:, ОГРН:): Клинцова А.В., доверенность от 29.05.2011 г. N 10С/10,
от ответчика МРИ ФНС России N 7 по Московской области: Прибыловой С.Н., доверенность от 02.03.2011 г. N 41, Кузнецовой Л.А., доверенность от 20.09.2010 г. б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г. по делу N А41-37319/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Энергострой" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании решения недействительным,
установил:
ООО "Энергострой" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.07.2010 г. N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме за 2006 год в сумме 113280 руб., за 2007 год в сумме 245286 руб., за 2008 год в сумме 309853 руб.;
- - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 209536 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. и 2008 г. в результате занижения налоговой базы, соответственно, в размере 49057 руб. и 61971 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 19100 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в сумме 186995 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.03.2011 г. отменить.
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в договорах N 6 от 01.01.06 г., N 6 от 01.01.07 г. на оказание транспортных услуг между ООО "Энергострой" и ИП Ляльковым С.В. указано, что исполнитель обязуется выполнять услуги по перевозке грузов к месту назначения, а расстояние от места стоянки до пункта погрузки и обратно не оговаривается. При этом, в представленных путевых листах указано расстояние от пункта стоянки автомобилей (г. Озеры) до пункта погрузки (д. Сычево) и обратно. Данное расстояние автомобили проезжали без груза, то есть от места жительства ИП Лялькова С.В. до места работы и обратно.
Таким образом, в путевых листах указан холостой пробег автомашин без груза, оплата за который производилась ООО "Энергострой". Расстояние от места стоянки автомобилей в г. Озеры до пункта погрузки и от пункта разгрузки до места стоянки включено в акты выполненных работ неправомерно, так как в договоре между Ляльковым С.В. и ООО "Энергострой" не указано, что общество обязуется оплачивать предпринимателю пробег автомобиля без груза. Данные расходы на транспортные услуги не связаны с деятельностью ООО "Энергострой" и являются затратами предпринимателя Лялькова С.В. по доставке автомобиля к месту работы и обратно, поэтому для ООО "Энергострой" они являются экономически необоснованными, так как не направлены на получение дохода. Кроме того, по мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налогового органа, что грузоподъемность машин, оказывающих транспортные услуги, составляет от 7 до 8 тонн, а перевозился груз незначительной массы, что свидетельствует о неразумности понесенных расходов. В ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что форма путевых листов оформленных от имени Лялькова С.В. за проверяемый период, отличается от формы путевых листов другого контрагента предприятия - ООО "Озеры-молоко", что косвенно свидетельствует о том, что представленные ООО "Энергострой" и предпринимателем Ляльковым С.В. путевые листы выписывались не в момент оказания услуг, а позднее.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергострой" и составлен акт от 23.04.2010 г. N 23.
Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 07.07.2010 г. N 60 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год и 2008 год в результате занижения налоговой базы, соответственно, в размере 49057 руб. и 61971 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 387 документов, в размере 19350 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в сумме 245286 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 209536 руб., и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме за 2006 год, за 2007 год, за 2008 год в сумме, соответственно, 113280 руб., 245286 руб., 309853 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Данное решение было обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области и решением вышестоящего налогового органа от 17.09.2010 г. N 16-16/75278 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, ООО "Энергострой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением.
Из оспариваемого решения усматривается, что проверкой установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 862319 руб. в результате занижения налоговой базы, в том числе: за 2006 год - 99818 руб., за 2007 год - 399896 руб., за 2008 год - 362605 руб.
Налоговый орган указывает, что поскольку налоговые декларации за 3 месяца и 9 месяцев 2006 г., 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев 2007 г., 2008 г. не представлены, налоговой проверкой доход от реализации определен на основании данных книги доходов и расходов. За 6 месяцев 2006 г. налоговая декларация была представлена. Доход был отражен в сумме 220000 руб. Согласно книге доходов и расходов доходы составили 688519 руб.
Таким образом, ООО "Энергострой" был занижен доход от реализации: за 3 месяца 2006 г. на 373519 руб.; за 6 месяцев 2006 г. на 468519 руб.; за 9 месяцев 2006 г. на 1016175 руб.; за 3 месяца 2007 г. на 1032601 руб.; за 6 месяцев 2007 г. на 3151845 руб.; за 9 месяцев 2007 г. на 4168945 руб.; за 3 месяца 2008 г. на 5477819 руб.; за 6 месяцев 2008 г. на 9354318 руб.; за 9 месяцев 2008 г. на 9741840 руб.
Вместе с тем, по итогам налоговых периодов (2006, 2007, 2008 календарных годов) размер доходов от реализации заявителем был рассчитан корректно и совпадает с данными налогового органа.
В качестве основания для доначисления сумм налогов, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган указывает завышение заявителем сумм расходов, связанных с производством и реализацией.
ООО "Энергострой" в книгах доходов и расходов за 2006-2008 гг. отражена стоимость транспортных услуг по контрагенту: индивидуальному предпринимателю Лялькову Сергею Васильевичу в общей сумме 5970020 руб., в том числе: за 2006 г. - 764400 руб.; за 2007 г. - 2788320 руб.; за 2008 г. - 2417300 руб.
В ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ были получены объяснения от индивидуального предпринимателя Лялькова Сергея Васильевича по поводу взаимоотношений с ООО "Энергострой" (протокол допроса N 173 от 19.08.2009 г.).
Ляльков С.В. показал, что не помнит, как узнал об ООО "Энергострой". Журнал регистрации путевых листов он не вел, обязательные регистры заполнять не считал нужным, путевые листы за 2008 г. отдал руководителю ООО "Энергострой", поэтому и не представил указанные путевые листы.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом ИП Лялькову С.В. направлено требование о предоставлении документов по оказанию транспортных услуг ООО "Энергострой". ИП Ляльков С.В. предоставил следующие документы: путевые листы за 2006 - 2007 гг., акты выполненных работ за 2006 - 2008 гг. За 2008 год путевые листы представлены не были, товарно-транспортные накладные за 2006 - 2008 гг. представлены не были.
В путевых листах, предоставленных ИП Ляльковым С.В. отсутствует нумерация путевых листов, фактическое временя выезда в часах и минутах, фактическое время возврата в часах и минутах, показания спидометра, наименование груза.
В акте оказанных услуг указано общее расстояние, пройденное машинами, в км. за месяц. Маршрут следования транспортного средства, а также цель его использования не указаны. Данная информация отражена только в путевых листах.
Также налоговый орган в своем решении ссылается на то, что в ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ были получены объяснения от гр. Ляльковой Г.Е. (протокол допроса N 35 от 24.02.2010 г.), которая пояснила, что путевые листы для ООО "Энергострой" выписывала она, на компьютере набирала верхнюю часть путевых листов, а все остальное вручную (маршрут движения, расстояние) заполняли представители ООО "Энергострой". Следовательно, по мнению налогового органа, маршрут движения, расстояние, написанные вручную, не подтверждаются ни Ляльковым С.В., ни Ляльковой Г.Е., НИ руководителем ООО "Энергострой".
Транспортные средства, оказывающие услуги, являются большегрузными машинами, время работы каждого транспортного средства согласно путевых листов 8 часов каждый день, и по мнению налогового органа, большее количество рабочего времени транспортные средства простаивали. Кроме того, из решения следует, что согласно заключенных договоров на выполнение работ ООО "Энергострой" транспортные расходы предусмотрены не в каждом договоре; но и в тех договорах, в которых они указаны, согласно путевых листов транспортные расходы завышены.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в договорах N 6 от 01.01.06 г., N 6 от 01.01.07 г. на оказание транспортных услуг между ООО "Энергострой" и ИП Ляльковым С.В. указано, что исполнитель обязуется выполнять услуги по перевозке грузов к месту назначения, а расстояние от места стоянки до пункта погрузки и обратно не оговаривается. При этом, в представленных путевых листах указано расстояние от пункта стоянки автомобилей (г. Озеры) до пункта погрузки (д. Сычево) и обратно. Данное расстояние автомобили проезжали без груза, то есть от места жительства ИП Лялькова С.В. до места работы и обратно.
Таким образом, в путевых листах указан холостой пробег автомашин без груза, оплата за который производилась ООО "Энергострой". Расстояние от места стоянки автомобилей в г. Озеры до пункта погрузки и от пункта разгрузки до места стоянки включено в акты выполненных работ неправомерно, так как в договоре между ИП Ляльковым С.В. и ООО "Энергострой" не указано, что ООО "Энергострой" обязуется оплачивать ИП Лялькову С.В. пробег автомобиля без груза. Данные расходы на транспортные услуги не связаны с деятельностью ООО "Энергострой" и являются затратами ИП Лялькова С.В. по доставке автомобиля к месту работы и обратно, поэтому для ООО "Энергострой" они являются экономически необоснованными, так как не направлены на получение дохода.
Апелляционный суд находит вышеуказанные доводы налогового органа необоснованными.
Статьей 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Статьей 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, в том числе расходы, связанные с арендными платежами.
Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ определено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа, что в подтверждение расходов за 2008 год налогоплательщик представил в налоговый орган акты оказанных услуг, по которым невозможно определить место назначения, расстояние, наименование транспортного средства, товарно-транспортные накладные за 2008 год не представлены, при этом путевые листы заполнялись вручную, нумерация путевых листов отсутствует, поскольку оформление путевых листов не в соответствии с установленной формой не свидетельствует об экономической неоправданности данных расходов.
Налогоплательщиком представлены путевые листы, составленные по форме N ПГ-1, утвержденной Приказом Минтранса России от 30.06.2000 г. N 68, где предпринимателем указана цель и место поездки, расстояние, время в работе, пробег. При этом отдельные недостатки при заполнении путевых листов не могут служить основанием для признания вышеназванных расходов необоснованными, поскольку обязанность их заполнения и ведения возлагается на лицо, осуществляющее транспортные услуги.
При этом налоговый орган не оспаривает факт оплаты транспортных услуг.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы, утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа, что грузоподъемность машин, оказывающих транспортные услуги, составляет от 7 до 8 тонн, при анализе товарно-транспортных накладных выявлено несоответствие массы груза грузоподъемности машин, перевозящих его.
В суде первой инстанции налогоплательщик пояснил, что представленные в ходе проверки грузосопроводительные документы могли не отражать фактического объема и номенклатуры груза, а составлялись лишь для его провоза к месту работ. В связи с нахождением истца на УСН товарно-транспортные накладные не являются документами обязательными при ведении налогового учета.
Кроме того, заявитель пояснил, что сложившаяся устойчивая система взаимоотношений ООО "Энергострой" с перевозчиком ИП Ляльковым С.В. обусловлена следующими факторами: надлежащее качество услуг, проверенное длительностью взаимоотношений; своевременная, без перебоев и ожиданий подача автотранспорта к месту погрузки и разгрузки; обученный персонал (водители), обеспечивающий перевозку нестандартного груза (бетонных опор и т.д.); гибкая система взаимоотношений и доверие перевозчика (отсутствие официальности, конфликтности, возможность быстро и эффективно регулировать договорные отношения, взаимное доверие); существующая ценовая политика между ООО "Энергострой" и ИП Ляльков С.В. обусловлена сложившимся характером взаимоотношений.
Оценивая довод налогового органа, что в ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что форма путевых листов оформленных от имени Лялькова С.В. за проверяемый период, отличается от формы путевых листов другого контрагента предприятия - ООО "Озеры-молоко". Указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что представленные ООО "Энергострой" и ИП Ляльковым С.В. путевые листы выписывались не в момент оказания услуг, а позднее, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку налоговым органом не доказаны вышеуказанные обстоятельства, и является лишь предположением инспекции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и являются достаточным доказательством отнесения к расходам сумм по транспортным услугам за 2006 - 2008 гг. Расходы налогоплательщика по транспортным услугам подтверждены документально, экономически обоснованы, связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, соответственно, начисление налогов, соответствующих сумм штрафа и пени незаконно.
Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, внесения им недостоверных сведений в документы бухгалтерского или налогового учета либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.
Налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о признании его недействительным в оспариваемой части.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-37319/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N А41-37319/10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N А41-37319/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя "Энергострой" (ИНН:, ОГРН:): Клинцова А.В., доверенность от 29.05.2011 г. N 10С/10,
от ответчика МРИ ФНС России N 7 по Московской области: Прибыловой С.Н., доверенность от 02.03.2011 г. N 41, Кузнецовой Л.А., доверенность от 20.09.2010 г. б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г. по делу N А41-37319/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Энергострой" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании решения недействительным,
установил:
ООО "Энергострой" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.07.2010 г. N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме за 2006 год в сумме 113280 руб., за 2007 год в сумме 245286 руб., за 2008 год в сумме 309853 руб.;
- - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 209536 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. и 2008 г. в результате занижения налоговой базы, соответственно, в размере 49057 руб. и 61971 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 19100 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в сумме 186995 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.03.2011 г. отменить.
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в договорах N 6 от 01.01.06 г., N 6 от 01.01.07 г. на оказание транспортных услуг между ООО "Энергострой" и ИП Ляльковым С.В. указано, что исполнитель обязуется выполнять услуги по перевозке грузов к месту назначения, а расстояние от места стоянки до пункта погрузки и обратно не оговаривается. При этом, в представленных путевых листах указано расстояние от пункта стоянки автомобилей (г. Озеры) до пункта погрузки (д. Сычево) и обратно. Данное расстояние автомобили проезжали без груза, то есть от места жительства ИП Лялькова С.В. до места работы и обратно.
Таким образом, в путевых листах указан холостой пробег автомашин без груза, оплата за который производилась ООО "Энергострой". Расстояние от места стоянки автомобилей в г. Озеры до пункта погрузки и от пункта разгрузки до места стоянки включено в акты выполненных работ неправомерно, так как в договоре между Ляльковым С.В. и ООО "Энергострой" не указано, что общество обязуется оплачивать предпринимателю пробег автомобиля без груза. Данные расходы на транспортные услуги не связаны с деятельностью ООО "Энергострой" и являются затратами предпринимателя Лялькова С.В. по доставке автомобиля к месту работы и обратно, поэтому для ООО "Энергострой" они являются экономически необоснованными, так как не направлены на получение дохода. Кроме того, по мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налогового органа, что грузоподъемность машин, оказывающих транспортные услуги, составляет от 7 до 8 тонн, а перевозился груз незначительной массы, что свидетельствует о неразумности понесенных расходов. В ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что форма путевых листов оформленных от имени Лялькова С.В. за проверяемый период, отличается от формы путевых листов другого контрагента предприятия - ООО "Озеры-молоко", что косвенно свидетельствует о том, что представленные ООО "Энергострой" и предпринимателем Ляльковым С.В. путевые листы выписывались не в момент оказания услуг, а позднее.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергострой" и составлен акт от 23.04.2010 г. N 23.
Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 07.07.2010 г. N 60 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год и 2008 год в результате занижения налоговой базы, соответственно, в размере 49057 руб. и 61971 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 387 документов, в размере 19350 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в сумме 245286 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 209536 руб., и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме за 2006 год, за 2007 год, за 2008 год в сумме, соответственно, 113280 руб., 245286 руб., 309853 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Данное решение было обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области и решением вышестоящего налогового органа от 17.09.2010 г. N 16-16/75278 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, ООО "Энергострой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением.
Из оспариваемого решения усматривается, что проверкой установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 862319 руб. в результате занижения налоговой базы, в том числе: за 2006 год - 99818 руб., за 2007 год - 399896 руб., за 2008 год - 362605 руб.
Налоговый орган указывает, что поскольку налоговые декларации за 3 месяца и 9 месяцев 2006 г., 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев 2007 г., 2008 г. не представлены, налоговой проверкой доход от реализации определен на основании данных книги доходов и расходов. За 6 месяцев 2006 г. налоговая декларация была представлена. Доход был отражен в сумме 220000 руб. Согласно книге доходов и расходов доходы составили 688519 руб.
Таким образом, ООО "Энергострой" был занижен доход от реализации: за 3 месяца 2006 г. на 373519 руб.; за 6 месяцев 2006 г. на 468519 руб.; за 9 месяцев 2006 г. на 1016175 руб.; за 3 месяца 2007 г. на 1032601 руб.; за 6 месяцев 2007 г. на 3151845 руб.; за 9 месяцев 2007 г. на 4168945 руб.; за 3 месяца 2008 г. на 5477819 руб.; за 6 месяцев 2008 г. на 9354318 руб.; за 9 месяцев 2008 г. на 9741840 руб.
Вместе с тем, по итогам налоговых периодов (2006, 2007, 2008 календарных годов) размер доходов от реализации заявителем был рассчитан корректно и совпадает с данными налогового органа.
В качестве основания для доначисления сумм налогов, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган указывает завышение заявителем сумм расходов, связанных с производством и реализацией.
ООО "Энергострой" в книгах доходов и расходов за 2006-2008 гг. отражена стоимость транспортных услуг по контрагенту: индивидуальному предпринимателю Лялькову Сергею Васильевичу в общей сумме 5970020 руб., в том числе: за 2006 г. - 764400 руб.; за 2007 г. - 2788320 руб.; за 2008 г. - 2417300 руб.
В ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ были получены объяснения от индивидуального предпринимателя Лялькова Сергея Васильевича по поводу взаимоотношений с ООО "Энергострой" (протокол допроса N 173 от 19.08.2009 г.).
Ляльков С.В. показал, что не помнит, как узнал об ООО "Энергострой". Журнал регистрации путевых листов он не вел, обязательные регистры заполнять не считал нужным, путевые листы за 2008 г. отдал руководителю ООО "Энергострой", поэтому и не представил указанные путевые листы.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом ИП Лялькову С.В. направлено требование о предоставлении документов по оказанию транспортных услуг ООО "Энергострой". ИП Ляльков С.В. предоставил следующие документы: путевые листы за 2006 - 2007 гг., акты выполненных работ за 2006 - 2008 гг. За 2008 год путевые листы представлены не были, товарно-транспортные накладные за 2006 - 2008 гг. представлены не были.
В путевых листах, предоставленных ИП Ляльковым С.В. отсутствует нумерация путевых листов, фактическое временя выезда в часах и минутах, фактическое время возврата в часах и минутах, показания спидометра, наименование груза.
В акте оказанных услуг указано общее расстояние, пройденное машинами, в км. за месяц. Маршрут следования транспортного средства, а также цель его использования не указаны. Данная информация отражена только в путевых листах.
Также налоговый орган в своем решении ссылается на то, что в ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ были получены объяснения от гр. Ляльковой Г.Е. (протокол допроса N 35 от 24.02.2010 г.), которая пояснила, что путевые листы для ООО "Энергострой" выписывала она, на компьютере набирала верхнюю часть путевых листов, а все остальное вручную (маршрут движения, расстояние) заполняли представители ООО "Энергострой". Следовательно, по мнению налогового органа, маршрут движения, расстояние, написанные вручную, не подтверждаются ни Ляльковым С.В., ни Ляльковой Г.Е., НИ руководителем ООО "Энергострой".
Транспортные средства, оказывающие услуги, являются большегрузными машинами, время работы каждого транспортного средства согласно путевых листов 8 часов каждый день, и по мнению налогового органа, большее количество рабочего времени транспортные средства простаивали. Кроме того, из решения следует, что согласно заключенных договоров на выполнение работ ООО "Энергострой" транспортные расходы предусмотрены не в каждом договоре; но и в тех договорах, в которых они указаны, согласно путевых листов транспортные расходы завышены.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в договорах N 6 от 01.01.06 г., N 6 от 01.01.07 г. на оказание транспортных услуг между ООО "Энергострой" и ИП Ляльковым С.В. указано, что исполнитель обязуется выполнять услуги по перевозке грузов к месту назначения, а расстояние от места стоянки до пункта погрузки и обратно не оговаривается. При этом, в представленных путевых листах указано расстояние от пункта стоянки автомобилей (г. Озеры) до пункта погрузки (д. Сычево) и обратно. Данное расстояние автомобили проезжали без груза, то есть от места жительства ИП Лялькова С.В. до места работы и обратно.
Таким образом, в путевых листах указан холостой пробег автомашин без груза, оплата за который производилась ООО "Энергострой". Расстояние от места стоянки автомобилей в г. Озеры до пункта погрузки и от пункта разгрузки до места стоянки включено в акты выполненных работ неправомерно, так как в договоре между ИП Ляльковым С.В. и ООО "Энергострой" не указано, что ООО "Энергострой" обязуется оплачивать ИП Лялькову С.В. пробег автомобиля без груза. Данные расходы на транспортные услуги не связаны с деятельностью ООО "Энергострой" и являются затратами ИП Лялькова С.В. по доставке автомобиля к месту работы и обратно, поэтому для ООО "Энергострой" они являются экономически необоснованными, так как не направлены на получение дохода.
Апелляционный суд находит вышеуказанные доводы налогового органа необоснованными.
Статьей 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Статьей 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, в том числе расходы, связанные с арендными платежами.
Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ определено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа, что в подтверждение расходов за 2008 год налогоплательщик представил в налоговый орган акты оказанных услуг, по которым невозможно определить место назначения, расстояние, наименование транспортного средства, товарно-транспортные накладные за 2008 год не представлены, при этом путевые листы заполнялись вручную, нумерация путевых листов отсутствует, поскольку оформление путевых листов не в соответствии с установленной формой не свидетельствует об экономической неоправданности данных расходов.
Налогоплательщиком представлены путевые листы, составленные по форме N ПГ-1, утвержденной Приказом Минтранса России от 30.06.2000 г. N 68, где предпринимателем указана цель и место поездки, расстояние, время в работе, пробег. При этом отдельные недостатки при заполнении путевых листов не могут служить основанием для признания вышеназванных расходов необоснованными, поскольку обязанность их заполнения и ведения возлагается на лицо, осуществляющее транспортные услуги.
При этом налоговый орган не оспаривает факт оплаты транспортных услуг.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы, утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа, что грузоподъемность машин, оказывающих транспортные услуги, составляет от 7 до 8 тонн, при анализе товарно-транспортных накладных выявлено несоответствие массы груза грузоподъемности машин, перевозящих его.
В суде первой инстанции налогоплательщик пояснил, что представленные в ходе проверки грузосопроводительные документы могли не отражать фактического объема и номенклатуры груза, а составлялись лишь для его провоза к месту работ. В связи с нахождением истца на УСН товарно-транспортные накладные не являются документами обязательными при ведении налогового учета.
Кроме того, заявитель пояснил, что сложившаяся устойчивая система взаимоотношений ООО "Энергострой" с перевозчиком ИП Ляльковым С.В. обусловлена следующими факторами: надлежащее качество услуг, проверенное длительностью взаимоотношений; своевременная, без перебоев и ожиданий подача автотранспорта к месту погрузки и разгрузки; обученный персонал (водители), обеспечивающий перевозку нестандартного груза (бетонных опор и т.д.); гибкая система взаимоотношений и доверие перевозчика (отсутствие официальности, конфликтности, возможность быстро и эффективно регулировать договорные отношения, взаимное доверие); существующая ценовая политика между ООО "Энергострой" и ИП Ляльков С.В. обусловлена сложившимся характером взаимоотношений.
Оценивая довод налогового органа, что в ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что форма путевых листов оформленных от имени Лялькова С.В. за проверяемый период, отличается от формы путевых листов другого контрагента предприятия - ООО "Озеры-молоко". Указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что представленные ООО "Энергострой" и ИП Ляльковым С.В. путевые листы выписывались не в момент оказания услуг, а позднее, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку налоговым органом не доказаны вышеуказанные обстоятельства, и является лишь предположением инспекции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и являются достаточным доказательством отнесения к расходам сумм по транспортным услугам за 2006 - 2008 гг. Расходы налогоплательщика по транспортным услугам подтверждены документально, экономически обоснованы, связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, соответственно, начисление налогов, соответствующих сумм штрафа и пени незаконно.
Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, внесения им недостоверных сведений в документы бухгалтерского или налогового учета либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.
Налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о признании его недействительным в оспариваемой части.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-37319/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)