Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Ефимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Ефимов оспаривает конституционность статьи 391 "Порядок определения налоговой базы" и 395 "Налоговые льготы" (глава 31 "Земельный налог") Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 14 "Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы" Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, решением Вольского районного суда Саратовской области с Н.В. Ефимова по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области взыскано 410 рублей земельного налога, а также 69 рублей пеней.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 15, 42, 46, 55 и 57, поскольку они не освобождают от уплаты земельного налога граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Ефимовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).
Положения главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации хотя и не предоставляют физическим лицам, имеющим право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", налоговую льготу в виде освобождения от обложения земельным налогом (статья 395), однако предусматривают для таких налогоплательщиков уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении такого налогоплательщика (пункт 5 статьи 391). Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ взамен части ранее установленных в натуральной форме социальных гарантий для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрен компенсаторный механизм покрытия соответствующих потерь (в денежном выражении).
Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными законодательными нормами и с учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные права и свободы заявителя не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.07.2009 N 936-О-О
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 936-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЕФИМОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 391 И 395 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 14
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ
ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ
ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Ефимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Ефимов оспаривает конституционность статьи 391 "Порядок определения налоговой базы" и 395 "Налоговые льготы" (глава 31 "Земельный налог") Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 14 "Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы" Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, решением Вольского районного суда Саратовской области с Н.В. Ефимова по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области взыскано 410 рублей земельного налога, а также 69 рублей пеней.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 15, 42, 46, 55 и 57, поскольку они не освобождают от уплаты земельного налога граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Ефимовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).
Положения главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации хотя и не предоставляют физическим лицам, имеющим право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", налоговую льготу в виде освобождения от обложения земельным налогом (статья 395), однако предусматривают для таких налогоплательщиков уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении такого налогоплательщика (пункт 5 статьи 391). Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ взамен части ранее установленных в натуральной форме социальных гарантий для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрен компенсаторный механизм покрытия соответствующих потерь (в денежном выражении).
Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными законодательными нормами и с учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные права и свободы заявителя не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)