Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-4137/2010 (судья Белый А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" - Дмитриева И.В. (доверенность N 2-юр от 04.05.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Мушиной И.А. (доверенность от 24.05.2009)
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" (далее - заявитель, плательщик, ЗАО ПСК "Южуралпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 37 от 10.12.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 925838 руб. за 2006 - 2008 гг., начисления пеней по НДФЛ в сумме 1210050 руб. 46 коп., взыскания НДФЛ в размере 5827707 руб. (т. 1, л.д. 2).
Плательщик указывает, что НДФЛ и пени взысканы за пределами сроков давности по ст. 113 НК РФ, налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание налога за спорный период в связи с нарушением ст. 46, 47 НК РФ, данные о сумме НДФЛ были представлены в налоговой отчетности, удержанные суммы НДФЛ в бюджет обществом фактически перечислены и учтены инспекцией в счет уплаты за предыдущие года, состав правонарушения по ст. 123 НК РФ отсутствует. Кроме того, просит снизить сумму штрафа, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств - тяжелое финансовое положение, указывает, что погашение задолженности за прошлые налоговые периоды привело к нехватке денежных средств для исполнения текущих налоговых обязательств.
Налоговый орган заявленные требования не признал, указал, что срок давности по ст. 123 НК РФ не пропущен, проверка за период 2006 - 2008 гг. является законной, состав правонарушения по ст. 123 НК РФ доказан (т. 1, л.д. 124 - 127).
Решением суда от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в размере 10000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 915838 руб., в остальной части требований - отказано (т. 2, л.д. 69 - 74).
Суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока для бесспорного взыскания в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ, правомерности проведения проверки за периоды 2006 - 2008 гг., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств (тяжелого финансового положения общества, наличия обязательств по кредитным договорам, компенсации неуплаченных налогов начисленными пенями) суд снизил сумма штрафа до 10000 руб.
30.06.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение суда отменить в части применения смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа. В обоснование указывает, что тяжелое имущественное положение не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства при снижении штрафа более чем в 10 раз, в проверяемый период заявитель располагал достаточным количеством денежных средств для своевременного перечисления НДФЛ в бюджет (т. 2, л.д. 79 - 81).
Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО ПСК "Южуралпромстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.04.1993, является плательщиков налогов и сборов (т. 1, л.д. 7).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 35 от 13.11.2009 (т. 1, л.д. 27 - 63), вынесено решение от 10.12.2009 N 37, в соответствии с которым плательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ за 2008 - 2009 гг. в сумме 925838 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 1215775 руб. 40 коп., предложено уплатит недоимку по НДФЛ в сумме 5827707 руб. (т. 1, л.д. 9 - 26).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.02.2010 N 16-07/000377 оспариваемое решение налогового органа изменено (т. 1, л.д. 66 - 68).
В подтверждение тяжелого имущественного положения, плательщиком представлены справки, договоры ипотеки, договоры залога, приказы (т. 2, л.д. 3 - 62).
Не согласившись с принятым решением в оспариваемой части, плательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, суд необоснованно снизил сумму штрафа, поскольку тяжелое имущественное положение не может рассматриваться в качестве оснований для снижения штрафа более чем в 10 раз, в проверяемый период заявитель располагал достаточным количеством денежных средств для своевременного перечисления НДФЛ в бюджет.
Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил сумму штрафа до 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, в частности тяжелое материальное положение общества, наличие кредитных обязательств, учитывая компенсацию неуплаченных налогов начислением пеней, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его до 10000 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания. Учтено, что задержка произошла в период экономического кризиса.
Выводы суда не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. Правовые нормы, ограничивающие кратность снижения суммы штрафа отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-4137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2010 N 18АП-6669/2010 ПО ДЕЛУ N А76-4137/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 18АП-6669/2010
Дело N А76-4137/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-4137/2010 (судья Белый А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" - Дмитриева И.В. (доверенность N 2-юр от 04.05.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Мушиной И.А. (доверенность от 24.05.2009)
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" (далее - заявитель, плательщик, ЗАО ПСК "Южуралпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 37 от 10.12.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 925838 руб. за 2006 - 2008 гг., начисления пеней по НДФЛ в сумме 1210050 руб. 46 коп., взыскания НДФЛ в размере 5827707 руб. (т. 1, л.д. 2).
Плательщик указывает, что НДФЛ и пени взысканы за пределами сроков давности по ст. 113 НК РФ, налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание налога за спорный период в связи с нарушением ст. 46, 47 НК РФ, данные о сумме НДФЛ были представлены в налоговой отчетности, удержанные суммы НДФЛ в бюджет обществом фактически перечислены и учтены инспекцией в счет уплаты за предыдущие года, состав правонарушения по ст. 123 НК РФ отсутствует. Кроме того, просит снизить сумму штрафа, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств - тяжелое финансовое положение, указывает, что погашение задолженности за прошлые налоговые периоды привело к нехватке денежных средств для исполнения текущих налоговых обязательств.
Налоговый орган заявленные требования не признал, указал, что срок давности по ст. 123 НК РФ не пропущен, проверка за период 2006 - 2008 гг. является законной, состав правонарушения по ст. 123 НК РФ доказан (т. 1, л.д. 124 - 127).
Решением суда от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в размере 10000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 915838 руб., в остальной части требований - отказано (т. 2, л.д. 69 - 74).
Суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока для бесспорного взыскания в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ, правомерности проведения проверки за периоды 2006 - 2008 гг., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств (тяжелого финансового положения общества, наличия обязательств по кредитным договорам, компенсации неуплаченных налогов начисленными пенями) суд снизил сумма штрафа до 10000 руб.
30.06.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение суда отменить в части применения смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа. В обоснование указывает, что тяжелое имущественное положение не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства при снижении штрафа более чем в 10 раз, в проверяемый период заявитель располагал достаточным количеством денежных средств для своевременного перечисления НДФЛ в бюджет (т. 2, л.д. 79 - 81).
Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО ПСК "Южуралпромстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.04.1993, является плательщиков налогов и сборов (т. 1, л.д. 7).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 35 от 13.11.2009 (т. 1, л.д. 27 - 63), вынесено решение от 10.12.2009 N 37, в соответствии с которым плательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ за 2008 - 2009 гг. в сумме 925838 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 1215775 руб. 40 коп., предложено уплатит недоимку по НДФЛ в сумме 5827707 руб. (т. 1, л.д. 9 - 26).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.02.2010 N 16-07/000377 оспариваемое решение налогового органа изменено (т. 1, л.д. 66 - 68).
В подтверждение тяжелого имущественного положения, плательщиком представлены справки, договоры ипотеки, договоры залога, приказы (т. 2, л.д. 3 - 62).
Не согласившись с принятым решением в оспариваемой части, плательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, суд необоснованно снизил сумму штрафа, поскольку тяжелое имущественное положение не может рассматриваться в качестве оснований для снижения штрафа более чем в 10 раз, в проверяемый период заявитель располагал достаточным количеством денежных средств для своевременного перечисления НДФЛ в бюджет.
Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил сумму штрафа до 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, в частности тяжелое материальное положение общества, наличие кредитных обязательств, учитывая компенсацию неуплаченных налогов начислением пеней, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его до 10000 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания. Учтено, что задержка произошла в период экономического кризиса.
Выводы суда не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. Правовые нормы, ограничивающие кратность снижения суммы штрафа отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-4137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)