Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" Богомоловой Т.В. (доверенность от 22.08.2007), Даская И.А. (доверенность от 14.11.2007), Костыра А.Н. (доверенность от 28.09.2007), Сергеева А.В. (доверенность от 25.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Семеновой Е.Л. (доверенность от 25.09.2007 N 2.4-01/1-23737), Улановой В.А. (доверенность от 26.11.2007 N 2.4-01/28737), рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2007 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-1766/2006,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - Общество, ООО "Дирол Кэдбери") 2 543 143 руб. штрафов за неуплату налогов на рекламу и на прибыль в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке решения Инспекции от 04.04.2006 N 11-16/23.
Определением от 17.07.2006 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-871/2006-15.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2008, иск удовлетворен частично. С Общества в доход регионального и местного бюджетов взыскано 2 018 308 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 104 551 руб. 80 коп. - за неуплату налога на рекламу, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания с него 2 018 308 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и принять по делу новое решение.
В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, в марте - декабре 2005 года Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Дирол Кэдбери" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.02.2006 N 11-16/23.
Решением налогового органа от 04.04.2006 N 11-16/23, принятым на основании акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 020 384 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год и 522 759 руб. - налога на рекламу. В этом же решении Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 30 736 211 руб. налога на прибыль за 2002 - 2003 годы, 2 613 797 руб. налога на рекламу, 26 363 535 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год и 8 031 133 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на прибыль, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
ООО "Дирол Кэдбери" обжаловало решение налогового органа от 04.04.2006 N 11-16/23 в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 15.06.2006 N 2.6-15/04183 решение Инспекции от 04.04.2006 N 11-16/23 изменено. Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год в виде взыскания 2 018 308 руб. штрафа. Кроме того, Общество обязано уплатить 30 725 828 руб. налога на прибыль за 2002 - 2003 годы, 10 454 352 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год и 8 031 133 руб. пеней по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2006 по делу N А44-871/2006-15 решение Инспекции признано частично недействительным, в том числе в части доначисления налога на прибыль за 2002 - 2003 годы и соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду неправомерного применения Обществом льготы, предусмотренной абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; доначисления 1 747 363 руб. налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с невключением в облагаемую этим налогом базу стоимости безвозмездно переданной рекламно-сувенирной продукции; доначисления 485 786 руб. налога на добавленную стоимость по эпизоду неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Глобус-Лизинг" по договору лизинга.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.10.2006 решение суда от 03.08.2006 изменено. ООО "Дирол Кэдбери" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 04.04.2006 N 11-16/23 о доначислении 2 613 797 руб. налога на рекламу за IV квартал 2003 года и пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также о наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 25.01.2007 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
С учетом результатов рассмотрения дела N А44-871/2006-15 Инспекция в процессе разбирательства по настоящему делу уточнила свои исковые требования и просит взыскать с Общества 2 018 308 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в областной и местный бюджеты и 522 759 руб. - за неуплату налога на рекламу.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания с ООО "Дирол Кэдбери" 2 018 308 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ налоговыми льготами признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков (плательщиков сборов) предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (плательщиками сборов), включая возможность не уплачивать налог (сбор) либо уплачивать его в меньшем размере.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (пункт 1 статьи 80 НК РФ).
Как следует из пункта 1.7 мотивировочной части решения Инспекции от 04.04.2006 N 11-16/23, налоговый орган признал неправомерным применение Обществом в 2002 - 2003 годах льготы по налогу на прибыль, предусмотренной абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в отношении сумм налога, зачисляемых в федеральный бюджет. При рассмотрении дела N А44-871/2006-15 суды не согласились с позицией налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы и признали недействительным решение Инспекции о доначислении налога на прибыль и соответствующей суммы пеней и наложении штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога по этому эпизоду.
В то же время, в связи с внесением Федеральным законом от 31.03.1999 N 62-ФЗ изменений в статью 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", касающихся возможности использования льготы по вновь созданному производству на период его окупаемости, но не свыше трех лет, Общество в письме от 26.12.2000 N 714/3-05 уведомило налоговые органы о том, что будет использовать спорную льготу по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, с 01.01.2001 по 31.12.2003. Правом на льготу, установленную абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении части налога, зачисляемого в бюджет Новгородской области и местные бюджеты, до вынесения решения по настоящему делу ООО "Дирол Кэдбери" не воспользовалось. При этом Общество использовало право на уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в региональный бюджет и соответствующий местный бюджет, по пониженной ставке, установленной законами Новгородской области.
Действительно, в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 56 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ - пункта 2 статьи 56 НК РФ) налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
В то же время статьями 56 и 80 НК РФ предусмотрена специальная административная процедура реализации права налогоплательщика на льготу, несоблюдение которой препятствует использованию этого права и создает основания для взыскания налоговым органом с налогоплательщиков сумм недоимок, пеней и штрафов.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, существенное значение имеет не характер действий налогового органа, а то обстоятельство, что налогоплательщик должен сам обратиться в налоговые органы для установления, прекращения или изменения соответствующего правоотношения, в данном случае отказа от неиспользования льготы в части областного и местного бюджетов, то есть подать уточняющую декларацию и представить необходимые документы. Своим правом налогоплательщик в процессе проведения проверки и до вынесения решения судом первой инстанции не воспользовался, документы в обоснование своего требования в суд и налоговому органу не представил.
Заявив о своем праве на льготу согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении части налога, зачисляемого в бюджет Новгородской области и местные бюджеты, после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ), ООО "Дирол Кэдбери" не представило доказательств уважительности причин, которые позволили бы апелляционному суду обязать налоговый орган проверить декларацию Общества и учесть содержащиеся в ней сведения при рассмотрении спора. В связи с этим апелляционный суд указал на то, что при соблюдении специальной досудебной процедуры и наличии ряда других условий налогоплательщик может заявить о нарушении его прав, в том числе и на возврат налогов и штрафов (с учетом невыдачи судом исполнительного листа).
При указанных обстоятельствах следует признать, что на дату вынесения решения судом первой инстанции Общество не заявило о своем праве на льготу с соблюдением специального досудебного порядка, установленного Законом N 137-ФЗ, и суд кассационной инстанции не вправе переоценивать вывод судов первой и апелляционной инстанции о непредставлении ООО "Дирол Кэдбери" надлежащих доказательств в опровержение оснований иска налогового органа и отмены судебных актов (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А44-1766/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2008 ПО ДЕЛУ N А44-1766/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу N А44-1766/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" Богомоловой Т.В. (доверенность от 22.08.2007), Даская И.А. (доверенность от 14.11.2007), Костыра А.Н. (доверенность от 28.09.2007), Сергеева А.В. (доверенность от 25.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Семеновой Е.Л. (доверенность от 25.09.2007 N 2.4-01/1-23737), Улановой В.А. (доверенность от 26.11.2007 N 2.4-01/28737), рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2007 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-1766/2006,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - Общество, ООО "Дирол Кэдбери") 2 543 143 руб. штрафов за неуплату налогов на рекламу и на прибыль в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке решения Инспекции от 04.04.2006 N 11-16/23.
Определением от 17.07.2006 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-871/2006-15.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2008, иск удовлетворен частично. С Общества в доход регионального и местного бюджетов взыскано 2 018 308 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 104 551 руб. 80 коп. - за неуплату налога на рекламу, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания с него 2 018 308 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и принять по делу новое решение.
В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, в марте - декабре 2005 года Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Дирол Кэдбери" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.02.2006 N 11-16/23.
Решением налогового органа от 04.04.2006 N 11-16/23, принятым на основании акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 020 384 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год и 522 759 руб. - налога на рекламу. В этом же решении Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 30 736 211 руб. налога на прибыль за 2002 - 2003 годы, 2 613 797 руб. налога на рекламу, 26 363 535 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год и 8 031 133 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на прибыль, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
ООО "Дирол Кэдбери" обжаловало решение налогового органа от 04.04.2006 N 11-16/23 в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 15.06.2006 N 2.6-15/04183 решение Инспекции от 04.04.2006 N 11-16/23 изменено. Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год в виде взыскания 2 018 308 руб. штрафа. Кроме того, Общество обязано уплатить 30 725 828 руб. налога на прибыль за 2002 - 2003 годы, 10 454 352 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год и 8 031 133 руб. пеней по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2006 по делу N А44-871/2006-15 решение Инспекции признано частично недействительным, в том числе в части доначисления налога на прибыль за 2002 - 2003 годы и соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду неправомерного применения Обществом льготы, предусмотренной абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; доначисления 1 747 363 руб. налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с невключением в облагаемую этим налогом базу стоимости безвозмездно переданной рекламно-сувенирной продукции; доначисления 485 786 руб. налога на добавленную стоимость по эпизоду неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Глобус-Лизинг" по договору лизинга.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.10.2006 решение суда от 03.08.2006 изменено. ООО "Дирол Кэдбери" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 04.04.2006 N 11-16/23 о доначислении 2 613 797 руб. налога на рекламу за IV квартал 2003 года и пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также о наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 25.01.2007 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
С учетом результатов рассмотрения дела N А44-871/2006-15 Инспекция в процессе разбирательства по настоящему делу уточнила свои исковые требования и просит взыскать с Общества 2 018 308 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в областной и местный бюджеты и 522 759 руб. - за неуплату налога на рекламу.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания с ООО "Дирол Кэдбери" 2 018 308 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ налоговыми льготами признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков (плательщиков сборов) предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (плательщиками сборов), включая возможность не уплачивать налог (сбор) либо уплачивать его в меньшем размере.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (пункт 1 статьи 80 НК РФ).
Как следует из пункта 1.7 мотивировочной части решения Инспекции от 04.04.2006 N 11-16/23, налоговый орган признал неправомерным применение Обществом в 2002 - 2003 годах льготы по налогу на прибыль, предусмотренной абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в отношении сумм налога, зачисляемых в федеральный бюджет. При рассмотрении дела N А44-871/2006-15 суды не согласились с позицией налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы и признали недействительным решение Инспекции о доначислении налога на прибыль и соответствующей суммы пеней и наложении штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога по этому эпизоду.
В то же время, в связи с внесением Федеральным законом от 31.03.1999 N 62-ФЗ изменений в статью 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", касающихся возможности использования льготы по вновь созданному производству на период его окупаемости, но не свыше трех лет, Общество в письме от 26.12.2000 N 714/3-05 уведомило налоговые органы о том, что будет использовать спорную льготу по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, с 01.01.2001 по 31.12.2003. Правом на льготу, установленную абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении части налога, зачисляемого в бюджет Новгородской области и местные бюджеты, до вынесения решения по настоящему делу ООО "Дирол Кэдбери" не воспользовалось. При этом Общество использовало право на уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в региональный бюджет и соответствующий местный бюджет, по пониженной ставке, установленной законами Новгородской области.
Действительно, в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 56 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ - пункта 2 статьи 56 НК РФ) налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
В то же время статьями 56 и 80 НК РФ предусмотрена специальная административная процедура реализации права налогоплательщика на льготу, несоблюдение которой препятствует использованию этого права и создает основания для взыскания налоговым органом с налогоплательщиков сумм недоимок, пеней и штрафов.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, существенное значение имеет не характер действий налогового органа, а то обстоятельство, что налогоплательщик должен сам обратиться в налоговые органы для установления, прекращения или изменения соответствующего правоотношения, в данном случае отказа от неиспользования льготы в части областного и местного бюджетов, то есть подать уточняющую декларацию и представить необходимые документы. Своим правом налогоплательщик в процессе проведения проверки и до вынесения решения судом первой инстанции не воспользовался, документы в обоснование своего требования в суд и налоговому органу не представил.
Заявив о своем праве на льготу согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении части налога, зачисляемого в бюджет Новгородской области и местные бюджеты, после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ), ООО "Дирол Кэдбери" не представило доказательств уважительности причин, которые позволили бы апелляционному суду обязать налоговый орган проверить декларацию Общества и учесть содержащиеся в ней сведения при рассмотрении спора. В связи с этим апелляционный суд указал на то, что при соблюдении специальной досудебной процедуры и наличии ряда других условий налогоплательщик может заявить о нарушении его прав, в том числе и на возврат налогов и штрафов (с учетом невыдачи судом исполнительного листа).
При указанных обстоятельствах следует признать, что на дату вынесения решения судом первой инстанции Общество не заявило о своем праве на льготу с соблюдением специального досудебного порядка, установленного Законом N 137-ФЗ, и суд кассационной инстанции не вправе переоценивать вывод судов первой и апелляционной инстанции о непредставлении ООО "Дирол Кэдбери" надлежащих доказательств в опровержение оснований иска налогового органа и отмены судебных актов (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А44-1766/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)