Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 19.10.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2010 по делу N А79-3309/2010, принятое судьей Афанасьевой Н.И. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике от 22.03.2010 N 09-23/1.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Тойси" (далее - налогоплательщик, кооператив, СХПК "Тойси") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) от 22.03.2010 N 09-23/1.
Решением суда от 17.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Податель жалобы указал, что на момент принятия решения налоговый орган наложил обеспечительные меры на имущество кооператива, которое уже бело списано с его баланса, в связи с чем кооперативу не принадлежало. Решение инспекции, полагает податель апелляционной жалобы, нарушает права и законные интересы кооператива, ООО "Агрофирма Тойсинская" и Тойсинского сельского поселения, не позволяет осуществлять процесс оформления перехода права собственности на указанное в решении недвижимое имущество.
Ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 62, пункт 4 статьи 63, пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации СХПК "Тойси" указал, что налоговый орган не имел права принимать обеспечительные меры.
Кроме того, считает, что в период ликвидации налоговому органу следует руководствоваться в своих действиях нормами статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем пункт 10 статьи 101 Кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы СХПК "Тойси" явку в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция, представив отзыв на жалобу кооператива, явку в судебное заседание не обеспечила, указала на законность оспариваемого судебного акта. Пояснила, что принятие кооперативом решения о добровольной ликвидации после получения акта выездной налоговой проверки, списание всех основных средств кооператива и передача их ООО "Агрофирма "Тойсинская" свидетельствуют о целенаправленной передаче активов с целью уклонения от уплаты налогов, пеней и штрафов, начисленных решением о привлечении к налоговой ответственности. Считает, что непринятие решения о принятии обеспечительных мер могло затруднить в дальнейшим исполнение решения инспекции от 22.03.2010 N 09-23/7.
На основании изложенного налоговый орган просил отказать в удовлетворении жалобы кооператива.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 24.02.2010 N 09-23/5 дсп, вынесено решение от 22.03.2010 N 09-23/7 о привлечении СХПК "Тойси" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года, налога на имущество организаций за 2008 год, транспортного налога за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в сумме 78 523 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 379 214 рублей.
Данным решением кооперативу также доначислены 273 059 рублей налога на добавленную стоимость, 46 603 рубля пеней за несвоевременную уплату данного налога, 98 705 рублей налога на имущество организаций, 11 522 рубля пеней по данному налогу, 20 851 рубль транспортного налога и 5138 рублей пеней по данному налогу, 4947 рублей 06 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1280 рублей пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Всего решением от 22.03.2010 N 09-23/7 кооперативу предложено уплатить 919 842 рубля 06 копеек налогов, пеней и штрафов.
Для обеспечения исполнения решения от 22.03.2010 N 09-23/7, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 22.03.2010 N 09-23/7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) СХПК "Тойси" без согласия налогового органа недвижимого имущества на сумму 913 615 рублей, в том числе административного здания (инвентарный номер 2021) на сумму 237 000 рублей, склада семенного N 1 (инвентарный номер 2043) на сумму 260 000 рублей, склада семенного N 2 (инвентарный номер 2044) на сумму не более 260 000 рублей, здания "Альтаир" (инвентарный номер 2046) на сумму 131 000 рублей и склада АВМ-1,5 (инвентарный номер 2040) на сумму 25 615 рублей.
Решением от 24.05.2010 N 09-23 налоговый орган решение инспекции от 22.03.2010 N 09-23/1 уточнил в части принятия обеспечительных мер, указав на их действие либо до исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 22.02.2010 N 09-23/7, либо до дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Посчитав неправомерным решение инспекции от 22.03.2010 N 09-23/1, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 49, пункта 10 статьи 101 Кодекса, пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 62, пунктов 3, 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у инспекции оснований полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 22.03.2010 N 09-23/7, может затруднить в дальнейшем его исполнение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В пункте 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что налоговый орган при принятии решения от 22.03.2010 руководствовался данными бухгалтерского баланса за 2009 год, представленного СХПК "Тойси" в налоговый орган 14.03.2010, согласно которому по состоянию на 31.12.2009 стоимость основных средств составила 4 236 000 рублей, размер денежных средств составил 1 000 рублей (л. д. 37 - 40).
22.03.2010 СХПК "Тойси" представило в инспекцию уведомление о принятии решения о его ликвидации, с приложением к нему протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 21.03.2010 N 1.
Из протокола от 21.03.2010 N 1 налоговый орган установил, что члены кооператива решили списать с баланса кооператива основные средства на общую сумму 4 236 065 рублей.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики на основе оценки представленных в дело доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, не превышает сумму налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 22.03.2010 N 09-23/7, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества без согласия налогового органа и непосредственно связано с возможностью исполнения решения инспекции о взыскании доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы кооператива подлежат отклонению на основании следующего.
Ссылка подателя жалобы о наличии обязанности налогового орган действовать только в рамках статьи 49 Кодекса является несостоятельной, поскольку из содержания данной нормы положения о безусловной отмене принятых налоговым органом обеспечительных мер при ликвидации организации - налогоплательщика не содержится.
Решение о принятии обеспечительных мер от 22.02.2010 N 09-23/1, в редакции решения от 24.05.2010 N 09-23, безусловный запрет по отчуждению (передаче в залог) кооперативом недвижимого имущества не содержит, ограничивает его действие исполнением решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 22.02.2010 N 09-23/7 либо утверждением промежуточного ликвидационного баланса.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 49 Кодекса, пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 62, статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что установленных законом оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер не имеется, права кооператива на реализацию имущества оспоренное решение ограничивает только в той мере, в какой это требуется для обеспечения баланса частных и публичных интересов, и не препятствует подателю жалобы получать согласие инспекции на отчуждение индивидуально определенных объектов недвижимого имущества.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на СХПК "Тойси".
С учетом отсрочки по уплате государственной пошлины, предоставленной СХПК "Тойси" определением суда от 22.07.2010, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в бюджет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2010 по делу N А79-3309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрению апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А79-3309/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А79-3309/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 19.10.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2010 по делу N А79-3309/2010, принятое судьей Афанасьевой Н.И. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике от 22.03.2010 N 09-23/1.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Тойси" (далее - налогоплательщик, кооператив, СХПК "Тойси") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) от 22.03.2010 N 09-23/1.
Решением суда от 17.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Податель жалобы указал, что на момент принятия решения налоговый орган наложил обеспечительные меры на имущество кооператива, которое уже бело списано с его баланса, в связи с чем кооперативу не принадлежало. Решение инспекции, полагает податель апелляционной жалобы, нарушает права и законные интересы кооператива, ООО "Агрофирма Тойсинская" и Тойсинского сельского поселения, не позволяет осуществлять процесс оформления перехода права собственности на указанное в решении недвижимое имущество.
Ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 62, пункт 4 статьи 63, пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации СХПК "Тойси" указал, что налоговый орган не имел права принимать обеспечительные меры.
Кроме того, считает, что в период ликвидации налоговому органу следует руководствоваться в своих действиях нормами статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем пункт 10 статьи 101 Кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы СХПК "Тойси" явку в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция, представив отзыв на жалобу кооператива, явку в судебное заседание не обеспечила, указала на законность оспариваемого судебного акта. Пояснила, что принятие кооперативом решения о добровольной ликвидации после получения акта выездной налоговой проверки, списание всех основных средств кооператива и передача их ООО "Агрофирма "Тойсинская" свидетельствуют о целенаправленной передаче активов с целью уклонения от уплаты налогов, пеней и штрафов, начисленных решением о привлечении к налоговой ответственности. Считает, что непринятие решения о принятии обеспечительных мер могло затруднить в дальнейшим исполнение решения инспекции от 22.03.2010 N 09-23/7.
На основании изложенного налоговый орган просил отказать в удовлетворении жалобы кооператива.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 24.02.2010 N 09-23/5 дсп, вынесено решение от 22.03.2010 N 09-23/7 о привлечении СХПК "Тойси" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года, налога на имущество организаций за 2008 год, транспортного налога за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в сумме 78 523 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 379 214 рублей.
Данным решением кооперативу также доначислены 273 059 рублей налога на добавленную стоимость, 46 603 рубля пеней за несвоевременную уплату данного налога, 98 705 рублей налога на имущество организаций, 11 522 рубля пеней по данному налогу, 20 851 рубль транспортного налога и 5138 рублей пеней по данному налогу, 4947 рублей 06 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1280 рублей пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Всего решением от 22.03.2010 N 09-23/7 кооперативу предложено уплатить 919 842 рубля 06 копеек налогов, пеней и штрафов.
Для обеспечения исполнения решения от 22.03.2010 N 09-23/7, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 22.03.2010 N 09-23/7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) СХПК "Тойси" без согласия налогового органа недвижимого имущества на сумму 913 615 рублей, в том числе административного здания (инвентарный номер 2021) на сумму 237 000 рублей, склада семенного N 1 (инвентарный номер 2043) на сумму 260 000 рублей, склада семенного N 2 (инвентарный номер 2044) на сумму не более 260 000 рублей, здания "Альтаир" (инвентарный номер 2046) на сумму 131 000 рублей и склада АВМ-1,5 (инвентарный номер 2040) на сумму 25 615 рублей.
Решением от 24.05.2010 N 09-23 налоговый орган решение инспекции от 22.03.2010 N 09-23/1 уточнил в части принятия обеспечительных мер, указав на их действие либо до исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 22.02.2010 N 09-23/7, либо до дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Посчитав неправомерным решение инспекции от 22.03.2010 N 09-23/1, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 49, пункта 10 статьи 101 Кодекса, пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 62, пунктов 3, 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у инспекции оснований полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 22.03.2010 N 09-23/7, может затруднить в дальнейшем его исполнение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В пункте 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что налоговый орган при принятии решения от 22.03.2010 руководствовался данными бухгалтерского баланса за 2009 год, представленного СХПК "Тойси" в налоговый орган 14.03.2010, согласно которому по состоянию на 31.12.2009 стоимость основных средств составила 4 236 000 рублей, размер денежных средств составил 1 000 рублей (л. д. 37 - 40).
22.03.2010 СХПК "Тойси" представило в инспекцию уведомление о принятии решения о его ликвидации, с приложением к нему протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 21.03.2010 N 1.
Из протокола от 21.03.2010 N 1 налоговый орган установил, что члены кооператива решили списать с баланса кооператива основные средства на общую сумму 4 236 065 рублей.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики на основе оценки представленных в дело доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, не превышает сумму налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 22.03.2010 N 09-23/7, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества без согласия налогового органа и непосредственно связано с возможностью исполнения решения инспекции о взыскании доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы кооператива подлежат отклонению на основании следующего.
Ссылка подателя жалобы о наличии обязанности налогового орган действовать только в рамках статьи 49 Кодекса является несостоятельной, поскольку из содержания данной нормы положения о безусловной отмене принятых налоговым органом обеспечительных мер при ликвидации организации - налогоплательщика не содержится.
Решение о принятии обеспечительных мер от 22.02.2010 N 09-23/1, в редакции решения от 24.05.2010 N 09-23, безусловный запрет по отчуждению (передаче в залог) кооперативом недвижимого имущества не содержит, ограничивает его действие исполнением решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 22.02.2010 N 09-23/7 либо утверждением промежуточного ликвидационного баланса.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 49 Кодекса, пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 62, статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что установленных законом оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер не имеется, права кооператива на реализацию имущества оспоренное решение ограничивает только в той мере, в какой это требуется для обеспечения баланса частных и публичных интересов, и не препятствует подателю жалобы получать согласие инспекции на отчуждение индивидуально определенных объектов недвижимого имущества.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на СХПК "Тойси".
С учетом отсрочки по уплате государственной пошлины, предоставленной СХПК "Тойси" определением суда от 22.07.2010, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в бюджет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2010 по делу N А79-3309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрению апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)