Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 ноября 2004 г. Дело N 10АП-755/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - юрисконсульт по доверенности от 01.08.2003 N 199; от ответчика: Ш. - главный специалист по доверенности от 26.10.2004 N 12735, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 г. по делу N А41-К2-14187/03, принятое по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Стерин" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Стерин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области (далее - Инспекция) области о признании недействительным решения N 5130 от 27.06.2003.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 года исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2004, Инспекция подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2004, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание представитель Инспекции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения просит арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Общества явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленным в материалы дела. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Инспекции N 5130 от 27.06.2003 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 47406 руб. в результате неправомерного создания резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности, возникшей 04.04.2001, в сумме 342270 руб. и отнесения расходов по его созданию на внереализационные расходы по строке 040 декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
Требованием N 119 от 07.07.2003 Обществу предложено уплатить налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5937 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 5130 от 27.06.2003.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество признало не соответствующее закону создание резерва по долгу ЗАО "Виалек", представив уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, и с учетом переплаты в сумме 17720 руб. у Общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ ..." сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статьями 266 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество признало, что создание резерва по долгу ЗАО "Виалек" в сумме 216515 руб. не соответствует п. 6 ст. 110-ФЗ и представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год.
08.07.2003 Общество письмом N 202 от 07.08.2003 направило в Инспекцию уточненный бухгалтерский баланс за 2002 год и расчет резервов по сомнительным долгам, признав, что сумма резерва по сомнительным долгам подлежит отражению в составе расходов и включению в строку 040 декларации по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 125755 руб.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у Общества недоимки по налогу на прибыль, поскольку Инспекцией признан факт переплаты на лицевом счете налогоплательщика в сумме 17720 руб. С учетом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год сумма переплаты в размере 17720 руб. полностью покрывает причитающуюся к уплате сумму налога.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 г. по делу N А41-К2-14187/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по Луховицкому району - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
22 ноября 2004 г. Дело N 10АП-755/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - юрисконсульт по доверенности от 01.08.2003 N 199; от ответчика: Ш. - главный специалист по доверенности от 26.10.2004 N 12735, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 г. по делу N А41-К2-14187/03, принятое по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Стерин" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Стерин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области (далее - Инспекция) области о признании недействительным решения N 5130 от 27.06.2003.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 года исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2004, Инспекция подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2004, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание представитель Инспекции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения просит арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Общества явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленным в материалы дела. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Инспекции N 5130 от 27.06.2003 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 47406 руб. в результате неправомерного создания резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности, возникшей 04.04.2001, в сумме 342270 руб. и отнесения расходов по его созданию на внереализационные расходы по строке 040 декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
Требованием N 119 от 07.07.2003 Обществу предложено уплатить налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5937 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 5130 от 27.06.2003.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество признало не соответствующее закону создание резерва по долгу ЗАО "Виалек", представив уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, и с учетом переплаты в сумме 17720 руб. у Общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ ..." сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статьями 266 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество признало, что создание резерва по долгу ЗАО "Виалек" в сумме 216515 руб. не соответствует п. 6 ст. 110-ФЗ и представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год.
08.07.2003 Общество письмом N 202 от 07.08.2003 направило в Инспекцию уточненный бухгалтерский баланс за 2002 год и расчет резервов по сомнительным долгам, признав, что сумма резерва по сомнительным долгам подлежит отражению в составе расходов и включению в строку 040 декларации по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 125755 руб.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у Общества недоимки по налогу на прибыль, поскольку Инспекцией признан факт переплаты на лицевом счете налогоплательщика в сумме 17720 руб. С учетом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год сумма переплаты в размере 17720 руб. полностью покрывает причитающуюся к уплате сумму налога.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 г. по делу N А41-К2-14187/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по Луховицкому району - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2004, 17.11.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-755/04-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 ноября 2004 г. Дело N 10АП-755/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - юрисконсульт по доверенности от 01.08.2003 N 199; от ответчика: Ш. - главный специалист по доверенности от 26.10.2004 N 12735, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 г. по делу N А41-К2-14187/03, принятое по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Стерин" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Стерин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области (далее - Инспекция) области о признании недействительным решения N 5130 от 27.06.2003.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 года исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2004, Инспекция подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2004, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание представитель Инспекции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения просит арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Общества явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленным в материалы дела. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Инспекции N 5130 от 27.06.2003 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 47406 руб. в результате неправомерного создания резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности, возникшей 04.04.2001, в сумме 342270 руб. и отнесения расходов по его созданию на внереализационные расходы по строке 040 декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
Требованием N 119 от 07.07.2003 Обществу предложено уплатить налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5937 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 5130 от 27.06.2003.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество признало не соответствующее закону создание резерва по долгу ЗАО "Виалек", представив уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, и с учетом переплаты в сумме 17720 руб. у Общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ ..." сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статьями 266 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество признало, что создание резерва по долгу ЗАО "Виалек" в сумме 216515 руб. не соответствует п. 6 ст. 110-ФЗ и представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год.
08.07.2003 Общество письмом N 202 от 07.08.2003 направило в Инспекцию уточненный бухгалтерский баланс за 2002 год и расчет резервов по сомнительным долгам, признав, что сумма резерва по сомнительным долгам подлежит отражению в составе расходов и включению в строку 040 декларации по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 125755 руб.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у Общества недоимки по налогу на прибыль, поскольку Инспекцией признан факт переплаты на лицевом счете налогоплательщика в сумме 17720 руб. С учетом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год сумма переплаты в размере 17720 руб. полностью покрывает причитающуюся к уплате сумму налога.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 г. по делу N А41-К2-14187/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по Луховицкому району - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 ноября 2004 г. Дело N 10АП-755/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - юрисконсульт по доверенности от 01.08.2003 N 199; от ответчика: Ш. - главный специалист по доверенности от 26.10.2004 N 12735, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 г. по делу N А41-К2-14187/03, принятое по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Стерин" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Стерин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области (далее - Инспекция) области о признании недействительным решения N 5130 от 27.06.2003.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 года исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2004, Инспекция подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2004, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание представитель Инспекции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения просит арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Общества явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленным в материалы дела. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Инспекции N 5130 от 27.06.2003 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 47406 руб. в результате неправомерного создания резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности, возникшей 04.04.2001, в сумме 342270 руб. и отнесения расходов по его созданию на внереализационные расходы по строке 040 декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
Требованием N 119 от 07.07.2003 Обществу предложено уплатить налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5937 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 5130 от 27.06.2003.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество признало не соответствующее закону создание резерва по долгу ЗАО "Виалек", представив уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, и с учетом переплаты в сумме 17720 руб. у Общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ ..." сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статьями 266 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество признало, что создание резерва по долгу ЗАО "Виалек" в сумме 216515 руб. не соответствует п. 6 ст. 110-ФЗ и представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год.
08.07.2003 Общество письмом N 202 от 07.08.2003 направило в Инспекцию уточненный бухгалтерский баланс за 2002 год и расчет резервов по сомнительным долгам, признав, что сумма резерва по сомнительным долгам подлежит отражению в составе расходов и включению в строку 040 декларации по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 125755 руб.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у Общества недоимки по налогу на прибыль, поскольку Инспекцией признан факт переплаты на лицевом счете налогоплательщика в сумме 17720 руб. С учетом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год сумма переплаты в размере 17720 руб. полностью покрывает причитающуюся к уплате сумму налога.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 г. по делу N А41-К2-14187/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по Луховицкому району - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)