Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу N А07-6669/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Кувшинов Владислав Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2007 N 63 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 30.09.2005.
Проверкой установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами на арендуемых площадях в торгово-сервисном комплексе, расположенном по адресу: г. Кумертау, ул. Маркса, 29. За 1 - 3 кварталы 2005 г. предпринимателем уплачен ЕНВД с применением физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" в размере 53,6 кв. м.
Исходя из данных о размере арендуемых помещений по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест" от 01.08.2004 N 30-А и соглашению к нему от 21.02.2005, согласно которым площадь используемого предпринимателем торгового зала составляла за январь - февраль 2005 г. 114,3 кв. м, с марта 2005 г. 123,6 кв. м, инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.12.2006 N 1281 и вынесено решение от 29.01.2007 N 63 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 22471 руб., доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 г. в сумме 112353 руб., соответствующих пеней.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из необоснованности произведенных доначислений.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, а именно документы, используемые инспекцией при вынесении оспариваемого решения, с учетом данных технических схем помещений, установил, что арендуемые предпринимателем торговые помещения были реконструированы.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что указанная в договорах площадь передаваемого в пользование помещения и площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) не идентичны.
Судом учтено, что при рассмотрении дела N А07-21459/06, предметом разбирательства по которому являлось вынесенное инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки решение от 02.06.2006 N 2017 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2005 г., Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что в указанный период используемая предпринимателем площадь торгового зала составляла 53,6 кв. м. Решение от 12.03.2007 по указанному делу вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах вывод суда является обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу N А07-6669/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2007 N Ф09-9888/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-6669/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-9888/07-С3
Дело N А07-6669/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу N А07-6669/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Кувшинов Владислав Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2007 N 63 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 30.09.2005.
Проверкой установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами на арендуемых площадях в торгово-сервисном комплексе, расположенном по адресу: г. Кумертау, ул. Маркса, 29. За 1 - 3 кварталы 2005 г. предпринимателем уплачен ЕНВД с применением физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" в размере 53,6 кв. м.
Исходя из данных о размере арендуемых помещений по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест" от 01.08.2004 N 30-А и соглашению к нему от 21.02.2005, согласно которым площадь используемого предпринимателем торгового зала составляла за январь - февраль 2005 г. 114,3 кв. м, с марта 2005 г. 123,6 кв. м, инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.12.2006 N 1281 и вынесено решение от 29.01.2007 N 63 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 22471 руб., доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 г. в сумме 112353 руб., соответствующих пеней.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из необоснованности произведенных доначислений.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, а именно документы, используемые инспекцией при вынесении оспариваемого решения, с учетом данных технических схем помещений, установил, что арендуемые предпринимателем торговые помещения были реконструированы.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что указанная в договорах площадь передаваемого в пользование помещения и площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) не идентичны.
Судом учтено, что при рассмотрении дела N А07-21459/06, предметом разбирательства по которому являлось вынесенное инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки решение от 02.06.2006 N 2017 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2005 г., Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что в указанный период используемая предпринимателем площадь торгового зала составляла 53,6 кв. м. Решение от 12.03.2007 по указанному делу вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах вывод суда является обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу N А07-6669/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)