Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8552/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2006 по делу N А07-52706/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Сагитовой Гульнары Хакимовны (далее - предприниматель) налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 18958 руб., а также недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2005 г. в сумме 94790 руб. и пени в сумме 568 руб. 74 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2006 (судья Симахина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на соблюдение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной предпринимателем, по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД за проверяемый период в сумме 94790 руб. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что расчеты по ЕНВД производились с использованием физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала".
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 09.08.2005 N 1330 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 18958 руб., а также предпринимателю предложено доплатить налог в сумме 94790 руб. и пени в сумме 568 руб. 74 коп.
Невыполнение требований по состоянию на 17.08.2005 N 64458 и N 64459 об уплате налога, пени и налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать арендуемые предпринимателем торговые помещения как торговые залы, из нарушений инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.
Вывод арбитражного суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует по договорам субаренды от 16.12.2004 N 11 (с дополнительными соглашениями от 01.01.2005, 26.01.2005) и от 19.01.2005 N 15 (с дополнительным соглашением от 01.02.2005) на 2 и 3 этажах производственного корпуса ОАО "Уфимская трикотажная фабрика", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 21, площади для заключения сделок купли-продажи мебели по каталогам и демонстрации образцов мебели. В договорах субаренды использование торговой площади не выделено.
Доказательств того, что арендуемые помещения имеют торговый зал, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Кодекса не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем было лишен права, предусмотренного ст. 21, 101 Кодекса, представлять какие-либо письменные объяснения или возражения по выявленному правонарушению, присутствовать при рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 114316 руб. 74 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2006 по делу N А07-52706/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2006 N Ф09-8552/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-52706/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8552/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2006 по делу N А07-52706/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Сагитовой Гульнары Хакимовны (далее - предприниматель) налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 18958 руб., а также недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2005 г. в сумме 94790 руб. и пени в сумме 568 руб. 74 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2006 (судья Симахина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на соблюдение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной предпринимателем, по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД за проверяемый период в сумме 94790 руб. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что расчеты по ЕНВД производились с использованием физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала".
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 09.08.2005 N 1330 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 18958 руб., а также предпринимателю предложено доплатить налог в сумме 94790 руб. и пени в сумме 568 руб. 74 коп.
Невыполнение требований по состоянию на 17.08.2005 N 64458 и N 64459 об уплате налога, пени и налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать арендуемые предпринимателем торговые помещения как торговые залы, из нарушений инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.
Вывод арбитражного суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует по договорам субаренды от 16.12.2004 N 11 (с дополнительными соглашениями от 01.01.2005, 26.01.2005) и от 19.01.2005 N 15 (с дополнительным соглашением от 01.02.2005) на 2 и 3 этажах производственного корпуса ОАО "Уфимская трикотажная фабрика", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 21, площади для заключения сделок купли-продажи мебели по каталогам и демонстрации образцов мебели. В договорах субаренды использование торговой площади не выделено.
Доказательств того, что арендуемые помещения имеют торговый зал, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Кодекса не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем было лишен права, предусмотренного ст. 21, 101 Кодекса, представлять какие-либо письменные объяснения или возражения по выявленному правонарушению, присутствовать при рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 114316 руб. 74 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2006 по делу N А07-52706/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)