Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: Е.А.Залевской
М.Х.Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Музыкантовой,
при участии:
от заявителя: Полехина Г.И. по доверенности от 20.02.2010 г., Седова И.П. по доверенности от 20.02.2010 г., Сыздыкова Р.С. по доверенности от 20.02.2010 г.,
от заинтересованного лица: Зуенко И.В. по доверенности от 14.09.2009 г., Сметанникова Н.А. по доверенности от 22.10.2009 г.,
от третьего лица: Зуенко И.В. по доверенности от 10.03.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 года по делу N А45-14784/2009 (судья И.В.Попова)
по заявлению Открытого акционерного общества "Родина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 10.02.2009 г.,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Родина" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 67 дсп от 10.02.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции N 67 дсп от 10.02.2009 г. признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 382 402,51 рублей, пени в сумме 92 182,29 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Инспекция и Управление ФНС России по Новосибирской области (далее - Управление) обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда в части удовлетворенных заявителю требований отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части.
В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее:
- - Общество при получении основных средств от учредителей в виде вклада в уставный капитал расходов на приобретение основных средств не осуществляло, в связи с чем, неправомерно учитывало в составе расходов остаточную стоимость таких основных средств;
- - затраты на приобретение молочного танка в сумме 400 000 рублей необоснованно включены в расходы Общества за 2006 год.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Общество не понесло расходов на приобретение основных средств; затраты на приобретение молочного танка в сумме 400 000 рублей необоснованно включены в расходы Общества за 2006 год.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами Инспекции и Управления, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб, представители Общества возражали против удовлетворения жалоб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества относительно единого сельскохозяйственного налога за период с 16.03.2006 г. по 31.12.2007 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 67 от 05.12.2008 г.
10.02.2009 г. на основании акта проверки вынесено решение N 67 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен ЕСХН в сумме 382 402,51 рублей, начислены пени в сумме 92 812,29 рублей, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления ЕСХН послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы, в связи с неполным включением в состав внереализационных доходов суммы страхового возмещения, завышением расходов на оплату труда в размере 1091634,26 рублей, на оплату долга за танк молочный в сумме 767 650 рублей, остаточную стоимость основных средств, внесенных учредителями в качестве вклада в уставный капитал.
Решением УФНС России по Новосибирской области N 225 от 20.04.2009 г. решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:
- - страховое возмещение является по своей сути возмещением ущерба, причиненного имуществу Общества, поэтому на основании подпункта 3 статьи 250 НК РФ является внереализационным доходом, и в полном объеме подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН;
- - затраты в сумме 400 000 рублей понесены Обществом в рамках производственной деятельности, связанной с выращиванием животных, в связи с чем, такие затраты являются экономически обоснованными;
- - получение имущества (основных средств) в качестве вклада в уставный капитал не является безвозмездным, поскольку учредитель (участник), вносящий вклад в уставный капитал Общества приобретает право на участие в управлении Обществом и на получение в будущем дивидендов (доходов), а также на получение части имущества Общества в случае принятия учредителем (участником) решения о выходе из состава участников Общества либо о ликвидации Общества.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных отношений) объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы по приобретению основных средств с учетом положений пункта 4 и абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 данной статьи.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого года применения единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и в течение третьего года - 20 процентов стоимости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при создании ОАО "Родина" учредители в качестве вклада в уставный капитал внесли имущество в соответствии с договором о создании Общества от 28.02.2006 г. и актами о приеме объектов основных средств в уставный капитал; всего на сумму 12 727 713,05 рублей.
Поскольку Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2006 г. и согласно уведомлению от 17.03.2006 г. N 140 перешел на уплату ЕСХН с момента создания, имущество передано учредителями до перехода Общества на уплату ЕСХН.
Обосновывая свои апелляционные жалобы, Инспекция и Управление ссылаются на то, что Общество не понесло расходов на приобретение основных средств.
Указанные доводы апеллянтов являются несостоятельными, поскольку ими не учтено, что понятие "оплата" в силу абзаца 6 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ применимо только для случаев прекращения обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров, в том числе основных средств, (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
К правоотношениям по внесению имущества в уставный капитал данное понятие не применимо.
При этом в силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы налогоплательщика определяются по критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 5 статьи 270, пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщики при расчете суммы расходов, связанных с производством и реализацией, учитывают амортизационные начисления по основным средствам, в том числе, полученным в качестве вклада в уставный капитал.
Пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ также установлено, что в состав основных средств в целях данной статьи включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.
Кроме того, согласно статьям 98, 99 Гражданского кодекса РФ участники открытого акционерного общества имеют свою долю в уставном капитале.
Отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества, а участник общества имеет право на долю и соответствующую ей часть прибыли.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что получение основных средств в качестве вклада в уставный капитал не является безвозмездным, поскольку учредители, внесшие вклад в уставный капитал Общества приобретают право на участие в управлении Обществом и на получение в будущем дивидендов (доходов), а также на получение части имущества Общества в случае выхода из состава участников Общества, либо в случае ликвидации Общества.
Ссылка Управления на то, что с момента создания Общество не имеет прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности и не выплачивает дивиденды, судом апелляционной инстанции не принимается.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что участники Общества, передавшие в уставный капитал имущество, не имеют прав требования к Обществу, а также не отрицает возможности получения Обществом в будущем прибыли, подлежащей распределению между участниками.
При таких обстоятельствах Инспекцией неправомерно исключена из состава расходов стоимость приобретенных Обществом основных средств в сумме 6 363 857 рублей.
Относительно доводов апелляционных жалоб о необоснованном включении в расходы Общества за 2006 год затрат на приобретение молочного танка в сумме 400 000 рублей арбитражный апелляционный суд указывает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что между колхозом "Родина" и ООО ХК "Молоко" был заключен договор купли-продажи N 847-04 к\\м от 29.08.2004 г., согласно которому колхоз "Родина" приобрел оборудование - молочный танк "Delta-T 5000".
В соответствии с разделительным балансом колхоза "Родина" его задолженность перед ООО ХК "Молоко" в сумме 767 650 рублей и молочный танк перешло к ООО "Родина".
30.12.2006 г. ООО "Родина" с ОАО "Родина" был заключен договор уступки прав перевода долга по договору купли-продажи.
Согласно данному договору ООО "Родина" уступает, а ОАО "Родина" принимает в полном объеме право требования, принадлежащее ООО "Родина" по договору купли-продажи N 847-04 к\\м от 29.08.2004 г., дополнительному соглашению, заключенному с колхозом "Родина".
Поскольку обязательство по оплате за молочный танк не было исполнено, то на ОАО "Родина" осуществлен перевод долга по оплате данного молочного танка ООО "ХК "Молоко" в сумме 767 650 рублей.
Из материалов дела следует, что молочный танк передан ОАО "Родина", используется в производственной деятельности.
Факт частичной оплаты Обществом ООО ХК "Молоко" за молочный танк в размере 400 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Данная оплата произведена в 2006 году.
Принимая во внимание, что молочный танк используется в производственной деятельности Общества, связанной с выращиванием животных, расходы по его оплате являются экономически обоснованными.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произведенные затраты в сумме 400 000 рублей неправомерно исключены налоговым органом из состава затрат.
Ссылка апеллянтов на неполную оплату молочного танка апелляционной инстанцией не принимается, поскольку неправомерным признано только исключение Инспекцией из состава расходов суммы в размере 400 000 рублей, фактически оплаченной в 2006 году.
Оставшаяся сумма задолженности в размере 367 650 рублей не включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 года по делу N А45-14784/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 N 07АП-1174/10 ПО ДЕЛУ N А45-14784/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 07АП-1174/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: Е.А.Залевской
М.Х.Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Музыкантовой,
при участии:
от заявителя: Полехина Г.И. по доверенности от 20.02.2010 г., Седова И.П. по доверенности от 20.02.2010 г., Сыздыкова Р.С. по доверенности от 20.02.2010 г.,
от заинтересованного лица: Зуенко И.В. по доверенности от 14.09.2009 г., Сметанникова Н.А. по доверенности от 22.10.2009 г.,
от третьего лица: Зуенко И.В. по доверенности от 10.03.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 года по делу N А45-14784/2009 (судья И.В.Попова)
по заявлению Открытого акционерного общества "Родина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 10.02.2009 г.,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Родина" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 67 дсп от 10.02.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции N 67 дсп от 10.02.2009 г. признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 382 402,51 рублей, пени в сумме 92 182,29 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Инспекция и Управление ФНС России по Новосибирской области (далее - Управление) обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда в части удовлетворенных заявителю требований отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части.
В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее:
- - Общество при получении основных средств от учредителей в виде вклада в уставный капитал расходов на приобретение основных средств не осуществляло, в связи с чем, неправомерно учитывало в составе расходов остаточную стоимость таких основных средств;
- - затраты на приобретение молочного танка в сумме 400 000 рублей необоснованно включены в расходы Общества за 2006 год.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Общество не понесло расходов на приобретение основных средств; затраты на приобретение молочного танка в сумме 400 000 рублей необоснованно включены в расходы Общества за 2006 год.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами Инспекции и Управления, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб, представители Общества возражали против удовлетворения жалоб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества относительно единого сельскохозяйственного налога за период с 16.03.2006 г. по 31.12.2007 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 67 от 05.12.2008 г.
10.02.2009 г. на основании акта проверки вынесено решение N 67 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен ЕСХН в сумме 382 402,51 рублей, начислены пени в сумме 92 812,29 рублей, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления ЕСХН послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы, в связи с неполным включением в состав внереализационных доходов суммы страхового возмещения, завышением расходов на оплату труда в размере 1091634,26 рублей, на оплату долга за танк молочный в сумме 767 650 рублей, остаточную стоимость основных средств, внесенных учредителями в качестве вклада в уставный капитал.
Решением УФНС России по Новосибирской области N 225 от 20.04.2009 г. решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:
- - страховое возмещение является по своей сути возмещением ущерба, причиненного имуществу Общества, поэтому на основании подпункта 3 статьи 250 НК РФ является внереализационным доходом, и в полном объеме подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН;
- - затраты в сумме 400 000 рублей понесены Обществом в рамках производственной деятельности, связанной с выращиванием животных, в связи с чем, такие затраты являются экономически обоснованными;
- - получение имущества (основных средств) в качестве вклада в уставный капитал не является безвозмездным, поскольку учредитель (участник), вносящий вклад в уставный капитал Общества приобретает право на участие в управлении Обществом и на получение в будущем дивидендов (доходов), а также на получение части имущества Общества в случае принятия учредителем (участником) решения о выходе из состава участников Общества либо о ликвидации Общества.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных отношений) объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы по приобретению основных средств с учетом положений пункта 4 и абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 данной статьи.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого года применения единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и в течение третьего года - 20 процентов стоимости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при создании ОАО "Родина" учредители в качестве вклада в уставный капитал внесли имущество в соответствии с договором о создании Общества от 28.02.2006 г. и актами о приеме объектов основных средств в уставный капитал; всего на сумму 12 727 713,05 рублей.
Поскольку Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2006 г. и согласно уведомлению от 17.03.2006 г. N 140 перешел на уплату ЕСХН с момента создания, имущество передано учредителями до перехода Общества на уплату ЕСХН.
Обосновывая свои апелляционные жалобы, Инспекция и Управление ссылаются на то, что Общество не понесло расходов на приобретение основных средств.
Указанные доводы апеллянтов являются несостоятельными, поскольку ими не учтено, что понятие "оплата" в силу абзаца 6 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ применимо только для случаев прекращения обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров, в том числе основных средств, (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
К правоотношениям по внесению имущества в уставный капитал данное понятие не применимо.
При этом в силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы налогоплательщика определяются по критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 5 статьи 270, пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщики при расчете суммы расходов, связанных с производством и реализацией, учитывают амортизационные начисления по основным средствам, в том числе, полученным в качестве вклада в уставный капитал.
Пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ также установлено, что в состав основных средств в целях данной статьи включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.
Кроме того, согласно статьям 98, 99 Гражданского кодекса РФ участники открытого акционерного общества имеют свою долю в уставном капитале.
Отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества, а участник общества имеет право на долю и соответствующую ей часть прибыли.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что получение основных средств в качестве вклада в уставный капитал не является безвозмездным, поскольку учредители, внесшие вклад в уставный капитал Общества приобретают право на участие в управлении Обществом и на получение в будущем дивидендов (доходов), а также на получение части имущества Общества в случае выхода из состава участников Общества, либо в случае ликвидации Общества.
Ссылка Управления на то, что с момента создания Общество не имеет прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности и не выплачивает дивиденды, судом апелляционной инстанции не принимается.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что участники Общества, передавшие в уставный капитал имущество, не имеют прав требования к Обществу, а также не отрицает возможности получения Обществом в будущем прибыли, подлежащей распределению между участниками.
При таких обстоятельствах Инспекцией неправомерно исключена из состава расходов стоимость приобретенных Обществом основных средств в сумме 6 363 857 рублей.
Относительно доводов апелляционных жалоб о необоснованном включении в расходы Общества за 2006 год затрат на приобретение молочного танка в сумме 400 000 рублей арбитражный апелляционный суд указывает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что между колхозом "Родина" и ООО ХК "Молоко" был заключен договор купли-продажи N 847-04 к\\м от 29.08.2004 г., согласно которому колхоз "Родина" приобрел оборудование - молочный танк "Delta-T 5000".
В соответствии с разделительным балансом колхоза "Родина" его задолженность перед ООО ХК "Молоко" в сумме 767 650 рублей и молочный танк перешло к ООО "Родина".
30.12.2006 г. ООО "Родина" с ОАО "Родина" был заключен договор уступки прав перевода долга по договору купли-продажи.
Согласно данному договору ООО "Родина" уступает, а ОАО "Родина" принимает в полном объеме право требования, принадлежащее ООО "Родина" по договору купли-продажи N 847-04 к\\м от 29.08.2004 г., дополнительному соглашению, заключенному с колхозом "Родина".
Поскольку обязательство по оплате за молочный танк не было исполнено, то на ОАО "Родина" осуществлен перевод долга по оплате данного молочного танка ООО "ХК "Молоко" в сумме 767 650 рублей.
Из материалов дела следует, что молочный танк передан ОАО "Родина", используется в производственной деятельности.
Факт частичной оплаты Обществом ООО ХК "Молоко" за молочный танк в размере 400 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Данная оплата произведена в 2006 году.
Принимая во внимание, что молочный танк используется в производственной деятельности Общества, связанной с выращиванием животных, расходы по его оплате являются экономически обоснованными.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произведенные затраты в сумме 400 000 рублей неправомерно исключены налоговым органом из состава затрат.
Ссылка апеллянтов на неполную оплату молочного танка апелляционной инстанцией не принимается, поскольку неправомерным признано только исключение Инспекцией из состава расходов суммы в размере 400 000 рублей, фактически оплаченной в 2006 году.
Оставшаяся сумма задолженности в размере 367 650 рублей не включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 года по делу N А45-14784/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)