Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 по делу N А48-4382/2009 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 26 от 29.06.2009,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Кулаковской Л.В., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности б/н от 01.06.2009,
от налогоплательщика: Труновой Л.Н., представителя по доверенности N 92 от 09.09.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ливенка" (далее - ООО "Ливенка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 26 от 29.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 189 300,14 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 требования Общества удовлетворены частично, а именно, решение Инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 363,04 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 26 от 29.06.2009 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 162 937,10 руб., ООО "Ливенка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что Инспекция, владея, на основании представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ, информацией о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на доходы физических лиц и установив наличие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, была обязана произвести зачет НДС в счет имеющейся недоимки по налогу на доходы физических лиц в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.
Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом неправомерно начислены пени по налогу на доходы физических лиц в период действия решений о приостановлении операций по счетам Общества.
В представленном в материалы дела отзыве Инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По существу, доводы апелляционной жалобы Общества касаются только части решения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 31.03.2009.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 12355 от 03.06.2009, на основании которого налоговым органом было принято решение N 26 от 29.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 12 612,80 руб.
Кроме того, данным решением Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 283 980,67 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 064 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 204 от 17.08.2009 изменено решение Инспекции N 26 от 29.06.2009 путем отмены в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 63 064 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 71,89 руб., и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в сумме 12 612,80 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 26 от 29.06.2009 в обжалуемой части, ООО "Ливенка" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами, являются плательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
Согласно статьи 24 НК РФ налоговые агенты, т.е. лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) удержанные суммы налогов, вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в порядке, установленном статьей 224 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из изложенного следует, что организация, выплатившая доход своим работникам, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет с выплаченного дохода соответствующую сумму налога.
Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, что обязанность по уплате сумм удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет исполнена Обществом с нарушением установленного срока.
Указанное обстоятельство согласно статье 75 НК РФ является основанием для начисления пеней, под которыми названной статьей понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц Обществом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении Обществу пени в сумме 162 937,10 руб.
Довод Общества о том, что о факте неуплаты налога на доходы физических лиц Инспекция могла установить исходя из представленных ООО "Ливенка" справок 2-НДФЛ, в связи с чем, учитывая факт наличия у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, Инспекция должна была самостоятельно произвести зачет в счет имеющейся недоимки по налогу на доходы физических лиц в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ, заявлялся налоговым органом в суде первой инстанции, был правильно оценен и отклонен судом на основании следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Для выполнения названных функций в силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, требования об уплате задолженности по налогам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В статье 230 НК РФ содержится перечень сведений, подлежащих обязательному сообщению налоговому органу налоговым агентом, - о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов. При этом данной нормой не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в сведениях, представленных по соответствующей утвержденной форме (справка 2-НДФЛ), сведения о перечисленных суммах налога.
Перечисление удержанного налога на доходы осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день.
Судом первой инстанции верно отмечено, что участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты налога на доходы, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление налога на доходы возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.
Приказом Федеральной налоговой службы от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706 "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" утверждена форма справки о доходах физического лица. В то же время данная форма справки 2-НДФЛ не предусматривает раздела о перечислении сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.
Таким образом, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки Инспекцией факта перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
- - камеральные налоговые проверки;
- - выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. В данном случае справки по форме 2-НДФЛ не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом. Следовательно, статья 88 НК РФ не возлагает на Инспекцию обязанности по проверке таковых.
В данном случае неосуществление Инспекцией проверки представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ. Налоговый орган законно, в пределах предоставленных ему прав, провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Ливенка" законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал все первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу и начислил пени.
Довод ООО "Ливенка" о необоснованном начислении пени в период действия решений о приостановлении операций по счетам Общества также заявлялся налоговым органом в суде первой инстанции, был правильно оценен и отклонен судом.
В обоснование данной позиции Общество в пояснении по делу от 13.10.2009 (т. 4, л. 1-3) указало, что в периоды с 14.08.2008 по 22.08.2008, с 17.11.2008 по 25.11.2008, с 17.12.2008 по 30.12.2008, с 17.02.2009 по 05.03.2009, с 23.04.2009 по 27.04.2009, с 12.05.2009 по 20.05.2009 Инспекцией приостанавливались операции по счетам Общества на основании соответствующих решений. По мнению Общества, данное обстоятельство влечет прекращение начисления пени в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ в вышеуказанные периоды.
Отклоняя указанный довод Инспекции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление операций по счетам Общества и выставление инкассовых поручений не препятствовало исполнению обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Из смысла данной нормы следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (статья 76 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности погасить в спорный период текущие налоговые обязательства, а также доказательств того, что вынесение налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам повлекло возникновение обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ООО "Ливенка" обязанности по уплате имеющейся задолженности (в том числе, доказательств предъявления в банк платежных поручений об уплате текущих налоговых платежей (НДФЛ), не исполненных в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, или иных документов, подтверждающих совершение налогоплательщиком действий по исполнению обязанности по уплате налога в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и статьи 226 НК РФ, но не повлекших уплату налога в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам).
Напротив, представленными Инспекцией в материалы дела платежными поручениями от 13.05.2009 N 270 на сумму 300 000 руб., от 18.05.2009 N 280 на сумму 250 000 руб., выставленными в период действия решений о приостановлении операций по счетам в банке N 11277 от 07.05.2009 (действовало в период с 12.05.2009 по 20.05.2009) и N 11473 от 13.05.2009 (действовало в период с 18.05.2009 по 20.05.2009), подтверждается, что Обществом производилось самостоятельное перечисление в бюджет денежных средств в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приостановление операций по счетам Общества не препятствовало своевременному исполнению обязанности по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Ливенка" в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 26 от 29.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 162 937,10 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу относительно обстоятельств дела в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 по делу N А48-4382/2009, в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной ООО "Ливенка" при обращении в апелляционный суд, не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 по делу N А48-4382/2009 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 26 от 29.06.2009 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 162 937,10 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А48-4382/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А48-4382/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 по делу N А48-4382/2009 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 26 от 29.06.2009,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Кулаковской Л.В., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности б/н от 01.06.2009,
от налогоплательщика: Труновой Л.Н., представителя по доверенности N 92 от 09.09.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ливенка" (далее - ООО "Ливенка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 26 от 29.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 189 300,14 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 требования Общества удовлетворены частично, а именно, решение Инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 363,04 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 26 от 29.06.2009 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 162 937,10 руб., ООО "Ливенка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что Инспекция, владея, на основании представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ, информацией о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на доходы физических лиц и установив наличие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, была обязана произвести зачет НДС в счет имеющейся недоимки по налогу на доходы физических лиц в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.
Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом неправомерно начислены пени по налогу на доходы физических лиц в период действия решений о приостановлении операций по счетам Общества.
В представленном в материалы дела отзыве Инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По существу, доводы апелляционной жалобы Общества касаются только части решения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 31.03.2009.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 12355 от 03.06.2009, на основании которого налоговым органом было принято решение N 26 от 29.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 12 612,80 руб.
Кроме того, данным решением Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 283 980,67 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 064 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 204 от 17.08.2009 изменено решение Инспекции N 26 от 29.06.2009 путем отмены в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 63 064 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 71,89 руб., и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в сумме 12 612,80 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 26 от 29.06.2009 в обжалуемой части, ООО "Ливенка" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами, являются плательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
Согласно статьи 24 НК РФ налоговые агенты, т.е. лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) удержанные суммы налогов, вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в порядке, установленном статьей 224 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из изложенного следует, что организация, выплатившая доход своим работникам, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет с выплаченного дохода соответствующую сумму налога.
Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, что обязанность по уплате сумм удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет исполнена Обществом с нарушением установленного срока.
Указанное обстоятельство согласно статье 75 НК РФ является основанием для начисления пеней, под которыми названной статьей понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц Обществом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении Обществу пени в сумме 162 937,10 руб.
Довод Общества о том, что о факте неуплаты налога на доходы физических лиц Инспекция могла установить исходя из представленных ООО "Ливенка" справок 2-НДФЛ, в связи с чем, учитывая факт наличия у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, Инспекция должна была самостоятельно произвести зачет в счет имеющейся недоимки по налогу на доходы физических лиц в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ, заявлялся налоговым органом в суде первой инстанции, был правильно оценен и отклонен судом на основании следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Для выполнения названных функций в силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, требования об уплате задолженности по налогам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В статье 230 НК РФ содержится перечень сведений, подлежащих обязательному сообщению налоговому органу налоговым агентом, - о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов. При этом данной нормой не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в сведениях, представленных по соответствующей утвержденной форме (справка 2-НДФЛ), сведения о перечисленных суммах налога.
Перечисление удержанного налога на доходы осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день.
Судом первой инстанции верно отмечено, что участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты налога на доходы, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление налога на доходы возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.
Приказом Федеральной налоговой службы от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706 "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" утверждена форма справки о доходах физического лица. В то же время данная форма справки 2-НДФЛ не предусматривает раздела о перечислении сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.
Таким образом, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки Инспекцией факта перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
- - камеральные налоговые проверки;
- - выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. В данном случае справки по форме 2-НДФЛ не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом. Следовательно, статья 88 НК РФ не возлагает на Инспекцию обязанности по проверке таковых.
В данном случае неосуществление Инспекцией проверки представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ. Налоговый орган законно, в пределах предоставленных ему прав, провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Ливенка" законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал все первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу и начислил пени.
Довод ООО "Ливенка" о необоснованном начислении пени в период действия решений о приостановлении операций по счетам Общества также заявлялся налоговым органом в суде первой инстанции, был правильно оценен и отклонен судом.
В обоснование данной позиции Общество в пояснении по делу от 13.10.2009 (т. 4, л. 1-3) указало, что в периоды с 14.08.2008 по 22.08.2008, с 17.11.2008 по 25.11.2008, с 17.12.2008 по 30.12.2008, с 17.02.2009 по 05.03.2009, с 23.04.2009 по 27.04.2009, с 12.05.2009 по 20.05.2009 Инспекцией приостанавливались операции по счетам Общества на основании соответствующих решений. По мнению Общества, данное обстоятельство влечет прекращение начисления пени в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ в вышеуказанные периоды.
Отклоняя указанный довод Инспекции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление операций по счетам Общества и выставление инкассовых поручений не препятствовало исполнению обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Из смысла данной нормы следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (статья 76 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности погасить в спорный период текущие налоговые обязательства, а также доказательств того, что вынесение налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам повлекло возникновение обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ООО "Ливенка" обязанности по уплате имеющейся задолженности (в том числе, доказательств предъявления в банк платежных поручений об уплате текущих налоговых платежей (НДФЛ), не исполненных в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, или иных документов, подтверждающих совершение налогоплательщиком действий по исполнению обязанности по уплате налога в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и статьи 226 НК РФ, но не повлекших уплату налога в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам).
Напротив, представленными Инспекцией в материалы дела платежными поручениями от 13.05.2009 N 270 на сумму 300 000 руб., от 18.05.2009 N 280 на сумму 250 000 руб., выставленными в период действия решений о приостановлении операций по счетам в банке N 11277 от 07.05.2009 (действовало в период с 12.05.2009 по 20.05.2009) и N 11473 от 13.05.2009 (действовало в период с 18.05.2009 по 20.05.2009), подтверждается, что Обществом производилось самостоятельное перечисление в бюджет денежных средств в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приостановление операций по счетам Общества не препятствовало своевременному исполнению обязанности по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Ливенка" в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 26 от 29.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 162 937,10 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу относительно обстоятельств дела в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 по делу N А48-4382/2009, в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной ООО "Ливенка" при обращении в апелляционный суд, не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 по делу N А48-4382/2009 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 26 от 29.06.2009 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 162 937,10 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)