Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2006 г. Дело N А19-20194/05-20-Ф02-2966/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Михневич Ю.А. (доверенность N 05-32/337 от 16.01.2006), Свиридовой А.В. (доверенность N 05-32/4 от 10.01.2006),
Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск" - Сундюковой А.Р. (доверенность N 10/16 от 26.02.2006), Ри И.Н. (доверенность N 16.23-863),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 9 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20194/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Иркутск" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 12.07.2005 N 13-34/104 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 229454 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 6302800 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1390876 рублей, дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в сумме 467738 рублей, пени в сумме 4482100 рублей по налогу на прибыль и в сумме 340605 рублей 46 копеек по налогу на добавленную стоимость.
Решением от 9 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 229454 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 6302800 рублей, дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в сумме 467738 рублей, пени в сумме 4482100 рублей по налогу на прибыль.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных предприятием требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятием необоснованно списана во внереализационные расходы за 1 полугодие 2001 года дебиторская задолженность открытого акционерного общества (ОАО) "Авиакомпания "Байкал" за оказанные авиауслуги, поскольку ликвидация указанного должника как юридического лица произошла в 2004 году.
Налоговая инспекция считает, что по налогоплательщикам, имеющим на начало квартала недоимку по налогу на прибыль, поступающие в отчетном периоде авансовые платежи в первоочередном порядке направляются на погашение имеющейся недоимки, а в остальной части считаются как платежи в счет авансовых взносов по справке. Поскольку на начало 2 квартала 2001 года у предприятия имелась недоимка по налогу на прибыль, начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2 и 3 кварталы 2001 года является правомерным.
Как указано в кассационной жалобе, налоговая инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выполнением разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, поскольку в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщик фактически не уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 09.06.2005 N 13-32/86 и вынесла решение от 12.07.2005 N 13-34/104, в том числе, о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 231404 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 6302800 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1461326 рублей, дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в сумме 467738 рублей, пени: в сумме 4482100 рублей по налогу на прибыль, в сумме 395985 рублей по налогу на добавленную стоимость.
Вывод суда об удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконным названного решения в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предложения уплатить суммы штрафа, налога на прибыль и пеней за его неуплату, а также дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в общей сумме 393925 рублей является правильным.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Пунктом 6 статьи 2 названного Закона установлено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются внереализационные доходы (расходы), полученные от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг), и ее реализации, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек, другие долги, нереальные для взыскания.
В рассматриваемый период (1 полугодие 2001 года), когда предприятием во внереализационные расходы была списана дебиторская задолженность ОАО "Авиакомпания "Байкал", законодательство о налогах и сборах не содержало определения понятия долгов, нереальных для взыскания. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для квалификации дебиторской задолженности как безнадежной к взысканию является только ликвидация должника, не соответствует нормам материального права, действующим в проверяемый период.
В силу пункта 77 Положения "О ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
Арбитражный суд исследовал имеющиеся в материалах дела экспертные заключения финансово-экономического состояния ОАО "Авиакомпания "Байкал", отчеты арбитражных управляющих ОАО "Авиакомпания "Байкал", аудиторские заключения и иные представленные в дело доказательства неплатежеспособности указанного юридического лица и с учетом факта признания ОАО "Авиакомпания "Байкал" несостоятельным (банкротом) в 1998 году пришел к обоснованному выводу о правомерной квалификации предприятием дебиторской задолженности как нереальной для взыскания и списании ее на основании приказа генерального директора предприятия в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 года.
При отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль налоговая инспекция неправомерно доначислила и дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени и штраф за их неуплату.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, признавая незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, не учел, что занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость привело к неуплате налога в бюджет, не основан на законе.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Следовательно, отсутствие вины налогоплательщика является основанием для освобождения его от налоговой ответственности и при установлении факта неуплаты им в бюджет налога в результате выполнения разъяснений налогового органа.
Арбитражный суд, установив факт выполнения предприятием письменных разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, повлекшего неуплату налога на добавленную стоимость, пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 9 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20194/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2006 N А19-20194/05-20-Ф02-2966/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-20194/05-20
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2006 г. Дело N А19-20194/05-20-Ф02-2966/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Михневич Ю.А. (доверенность N 05-32/337 от 16.01.2006), Свиридовой А.В. (доверенность N 05-32/4 от 10.01.2006),
Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск" - Сундюковой А.Р. (доверенность N 10/16 от 26.02.2006), Ри И.Н. (доверенность N 16.23-863),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 9 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20194/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Иркутск" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 12.07.2005 N 13-34/104 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 229454 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 6302800 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1390876 рублей, дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в сумме 467738 рублей, пени в сумме 4482100 рублей по налогу на прибыль и в сумме 340605 рублей 46 копеек по налогу на добавленную стоимость.
Решением от 9 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 229454 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 6302800 рублей, дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в сумме 467738 рублей, пени в сумме 4482100 рублей по налогу на прибыль.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных предприятием требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятием необоснованно списана во внереализационные расходы за 1 полугодие 2001 года дебиторская задолженность открытого акционерного общества (ОАО) "Авиакомпания "Байкал" за оказанные авиауслуги, поскольку ликвидация указанного должника как юридического лица произошла в 2004 году.
Налоговая инспекция считает, что по налогоплательщикам, имеющим на начало квартала недоимку по налогу на прибыль, поступающие в отчетном периоде авансовые платежи в первоочередном порядке направляются на погашение имеющейся недоимки, а в остальной части считаются как платежи в счет авансовых взносов по справке. Поскольку на начало 2 квартала 2001 года у предприятия имелась недоимка по налогу на прибыль, начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2 и 3 кварталы 2001 года является правомерным.
Как указано в кассационной жалобе, налоговая инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выполнением разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, поскольку в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщик фактически не уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 09.06.2005 N 13-32/86 и вынесла решение от 12.07.2005 N 13-34/104, в том числе, о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 231404 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 6302800 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1461326 рублей, дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в сумме 467738 рублей, пени: в сумме 4482100 рублей по налогу на прибыль, в сумме 395985 рублей по налогу на добавленную стоимость.
Вывод суда об удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконным названного решения в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предложения уплатить суммы штрафа, налога на прибыль и пеней за его неуплату, а также дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в общей сумме 393925 рублей является правильным.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Пунктом 6 статьи 2 названного Закона установлено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются внереализационные доходы (расходы), полученные от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг), и ее реализации, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек, другие долги, нереальные для взыскания.
В рассматриваемый период (1 полугодие 2001 года), когда предприятием во внереализационные расходы была списана дебиторская задолженность ОАО "Авиакомпания "Байкал", законодательство о налогах и сборах не содержало определения понятия долгов, нереальных для взыскания. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для квалификации дебиторской задолженности как безнадежной к взысканию является только ликвидация должника, не соответствует нормам материального права, действующим в проверяемый период.
В силу пункта 77 Положения "О ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
Арбитражный суд исследовал имеющиеся в материалах дела экспертные заключения финансово-экономического состояния ОАО "Авиакомпания "Байкал", отчеты арбитражных управляющих ОАО "Авиакомпания "Байкал", аудиторские заключения и иные представленные в дело доказательства неплатежеспособности указанного юридического лица и с учетом факта признания ОАО "Авиакомпания "Байкал" несостоятельным (банкротом) в 1998 году пришел к обоснованному выводу о правомерной квалификации предприятием дебиторской задолженности как нереальной для взыскания и списании ее на основании приказа генерального директора предприятия в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 года.
При отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль налоговая инспекция неправомерно доначислила и дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени и штраф за их неуплату.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, признавая незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, не учел, что занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость привело к неуплате налога в бюджет, не основан на законе.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Следовательно, отсутствие вины налогоплательщика является основанием для освобождения его от налоговой ответственности и при установлении факта неуплаты им в бюджет налога в результате выполнения разъяснений налогового органа.
Арбитражный суд, установив факт выполнения предприятием письменных разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, повлекшего неуплату налога на добавленную стоимость, пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20194/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.СКУБАЕВ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)