Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2005 года Дело N А42-13521/04-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 09.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.05 по делу N А42-13521/04-23 (судья Янковая Г.П.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с предпринимателя Бузуева Виктора Васильевича 7149 руб. 40 коп. штрафных санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 11.04.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, штрафные санкции в сумме 7149 руб. 40 коп. подлежат взысканию, поскольку начислены на сумму недоимки (35747 руб.) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по которой не подтверждены заявленные предпринимателем расходы.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной 30.04.04 предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год. По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что налог, подлежащий уплате в бюджет, с учетом удержанного налоговым агентом и уплаченного налога, составил 38566 руб. К такому выводу инспекция пришла в связи с тем, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность профессиональных вычетов согласно приложению "В" декларации по НДФЛ за 2003 год в сумме 279977 руб. 82 коп.
Инспекция направила предпринимателю требования от 07.06.04 N 38658 и от 07.06.04 N 70-04.1-56/99904 о предоставлении документов за 2003 год на сумму 279977 руб. 82 коп. для проведения проверки сведений, указанных в декларации. Однако запрошенные документы предпринимателем не представлены.
По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 27.07.04 N 22/1 о привлечении предпринимателя Бузуева В.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7713 руб. 20 коп. штрафа, а также доначислении 38566 руб. НДФЛ и 185 руб. 12 коп. пеней. Инспекция направила предпринимателю требования от 27.07.04 N 22/1 об уплате налога и налоговых санкций.
Поскольку предприниматель требования не исполнил, инспекция 15.11.04 обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Предпринимателем 18.01.05 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2003 год. Расходы, заявленные в декларации, документально подтверждены, что установлено судом и подтверждается налоговым органом. Начисленные к доплате 2819 руб. НДФЛ, 13 руб. 53 коп. пеней и 563 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 122 НК РФ предпринимателем уплачены, в связи с чем инспекция отказалась от заявленных требований в этой части, однако настаивала на взыскании 7149 руб. 40 коп., начисленных по первоначально (30.04.04) представленной декларации.
Отказывая инспекции в удовлетворении требования о взыскании 7149 руб. 40 коп. штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу статьи 216 НК РФ признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Следовательно, предприниматель должен был представить документы, которые бы подтвердили фактически произведенные им расходы. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что суммы расходов за 2003 год, указанные в декларации от 30.04.04, предпринимателем не подтверждены, поэтому налоговый орган, установив неполную уплату предпринимателем налога, привлек его к налоговой ответственности в виде взыскания 7713 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки предпринимателю начислены 185 руб. 12 коп. пеней.
После представления предпринимателем уточненной налоговой декларации за 2003 год и документов в подтверждение заявленных в декларации расходов к уплате в бюджет исчислено 2819 руб. НДФЛ. В связи с нарушением срока уплаты НДФЛ за 2003 год предпринимателю начислены 13 рублей 53 коп. пеней. Штрафные санкции за неуплату налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составили 563 руб. 80 коп.
Из платежных квитанций от 07.04.05, представленных предпринимателем, видно, что доначисленный налог на реальную сумму недоимки, соответствующие ему пени и налоговые санкции уплачены им добровольно, в связи с чем инспекция отказалась от исковых требований в этой части.
Штрафные санкции в сумме 7149 руб. 40 коп. начислены ответчику налоговым органом на 35747 руб. недоимки по НДФЛ. После предоставления предпринимателем уточненной декларации и документов, подтверждающих заявленные по налогу расходы, инспекция отказалась от исковых требований о взыскании 35747 руб. недоимки по НДФЛ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя недоимки по налогу в сумме 35747 руб., в связи с чем нет оснований и для удовлетворения требования инспекции о взыскании с ответчика 7149 руб. 40 коп. штрафных санкций.
При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.05 по делу N А42-13521/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2005 N А42-13521/04-23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2005 года Дело N А42-13521/04-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 09.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.05 по делу N А42-13521/04-23 (судья Янковая Г.П.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с предпринимателя Бузуева Виктора Васильевича 7149 руб. 40 коп. штрафных санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 11.04.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, штрафные санкции в сумме 7149 руб. 40 коп. подлежат взысканию, поскольку начислены на сумму недоимки (35747 руб.) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по которой не подтверждены заявленные предпринимателем расходы.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной 30.04.04 предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год. По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что налог, подлежащий уплате в бюджет, с учетом удержанного налоговым агентом и уплаченного налога, составил 38566 руб. К такому выводу инспекция пришла в связи с тем, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность профессиональных вычетов согласно приложению "В" декларации по НДФЛ за 2003 год в сумме 279977 руб. 82 коп.
Инспекция направила предпринимателю требования от 07.06.04 N 38658 и от 07.06.04 N 70-04.1-56/99904 о предоставлении документов за 2003 год на сумму 279977 руб. 82 коп. для проведения проверки сведений, указанных в декларации. Однако запрошенные документы предпринимателем не представлены.
По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 27.07.04 N 22/1 о привлечении предпринимателя Бузуева В.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7713 руб. 20 коп. штрафа, а также доначислении 38566 руб. НДФЛ и 185 руб. 12 коп. пеней. Инспекция направила предпринимателю требования от 27.07.04 N 22/1 об уплате налога и налоговых санкций.
Поскольку предприниматель требования не исполнил, инспекция 15.11.04 обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Предпринимателем 18.01.05 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2003 год. Расходы, заявленные в декларации, документально подтверждены, что установлено судом и подтверждается налоговым органом. Начисленные к доплате 2819 руб. НДФЛ, 13 руб. 53 коп. пеней и 563 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 122 НК РФ предпринимателем уплачены, в связи с чем инспекция отказалась от заявленных требований в этой части, однако настаивала на взыскании 7149 руб. 40 коп., начисленных по первоначально (30.04.04) представленной декларации.
Отказывая инспекции в удовлетворении требования о взыскании 7149 руб. 40 коп. штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу статьи 216 НК РФ признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Следовательно, предприниматель должен был представить документы, которые бы подтвердили фактически произведенные им расходы. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что суммы расходов за 2003 год, указанные в декларации от 30.04.04, предпринимателем не подтверждены, поэтому налоговый орган, установив неполную уплату предпринимателем налога, привлек его к налоговой ответственности в виде взыскания 7713 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки предпринимателю начислены 185 руб. 12 коп. пеней.
После представления предпринимателем уточненной налоговой декларации за 2003 год и документов в подтверждение заявленных в декларации расходов к уплате в бюджет исчислено 2819 руб. НДФЛ. В связи с нарушением срока уплаты НДФЛ за 2003 год предпринимателю начислены 13 рублей 53 коп. пеней. Штрафные санкции за неуплату налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составили 563 руб. 80 коп.
Из платежных квитанций от 07.04.05, представленных предпринимателем, видно, что доначисленный налог на реальную сумму недоимки, соответствующие ему пени и налоговые санкции уплачены им добровольно, в связи с чем инспекция отказалась от исковых требований в этой части.
Штрафные санкции в сумме 7149 руб. 40 коп. начислены ответчику налоговым органом на 35747 руб. недоимки по НДФЛ. После предоставления предпринимателем уточненной декларации и документов, подтверждающих заявленные по налогу расходы, инспекция отказалась от исковых требований о взыскании 35747 руб. недоимки по НДФЛ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя недоимки по налогу в сумме 35747 руб., в связи с чем нет оснований и для удовлетворения требования инспекции о взыскании с ответчика 7149 руб. 40 коп. штрафных санкций.
При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.05 по делу N А42-13521/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)