Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плужниковой Татьяны Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 по делу N А47-122/2008.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.07.2005 N 17-32/2958.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2008 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002 - 2004 гг. и 1-й квартал 2005 г. По результатам проведенной проверки инспекцией было принято решение от 22.07.2005 N 17-32/2958 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 44 777 руб. 71 коп., пени в сумме 9520 руб. 20 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 8955 руб. 54 коп. руб. за неуплату (неполную уплату) ЕНВД.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд исходил из того, что предпринимателем пропущен 3-хмесячный срок подачи соответствующего заявления в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.
Судом установлено, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 10.08.2005 - с момента получения копии оспариваемого решения. В суд предприниматель обратился 08.01.2008, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.
Таким образом, поскольку пропуск заявителем установленного срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), судом обоснованно отказано в признании оспариваемого решения недействительным.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем в нарушение положений ст. 346.27 и ст. 346.29 Кодекса при подаче деклараций за период с 01.01.2003 по 31.03.2005 был использован физический показатель "торговое место" вместо необходимого "площадь торгового зала", что привело к занижению налоговой базы по ЕНВД за указанный период.
Судом установлен факт и материалами дела подтверждается (л. д. 49 - 55), что арендованные налогоплательщиком помещения для торговли специально оборудованы: установлены ККТ, созданы рабочие места обслуживающего персонала, есть свободное место для прохода покупателей с зоной самообслуживания, то есть предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной сети и согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления сумм ЕНВД должен применять физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 по делу N А47-122/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плужниковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2008 N Ф09-4668/08-С3 ПО ДЕЛУ N А47-122/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4668/08-С3
Дело N А47-122/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плужниковой Татьяны Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 по делу N А47-122/2008.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.07.2005 N 17-32/2958.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2008 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002 - 2004 гг. и 1-й квартал 2005 г. По результатам проведенной проверки инспекцией было принято решение от 22.07.2005 N 17-32/2958 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 44 777 руб. 71 коп., пени в сумме 9520 руб. 20 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 8955 руб. 54 коп. руб. за неуплату (неполную уплату) ЕНВД.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд исходил из того, что предпринимателем пропущен 3-хмесячный срок подачи соответствующего заявления в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.
Судом установлено, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 10.08.2005 - с момента получения копии оспариваемого решения. В суд предприниматель обратился 08.01.2008, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.
Таким образом, поскольку пропуск заявителем установленного срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), судом обоснованно отказано в признании оспариваемого решения недействительным.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем в нарушение положений ст. 346.27 и ст. 346.29 Кодекса при подаче деклараций за период с 01.01.2003 по 31.03.2005 был использован физический показатель "торговое место" вместо необходимого "площадь торгового зала", что привело к занижению налоговой базы по ЕНВД за указанный период.
Судом установлен факт и материалами дела подтверждается (л. д. 49 - 55), что арендованные налогоплательщиком помещения для торговли специально оборудованы: установлены ККТ, созданы рабочие места обслуживающего персонала, есть свободное место для прохода покупателей с зоной самообслуживания, то есть предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной сети и согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления сумм ЕНВД должен применять физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 по делу N А47-122/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плужниковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)