Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2008 по делу N А47-9880/2007 (судья Цыпкина Е.Г.).
индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.01.2007 N 4704 (далее - решение).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2008 по делу N А47-9880/2007 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ фактически "перенес" вопросы ответственности за нарушение порядка регистрации объектов налогом на игорный бизнес из части второй в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации, сам состав правонарушения и ответственность за его совершение не претерпели изменений.
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения (салон игровых автоматов), по результатам которого составлен протокол от 18.10.2006 (том 1, л.д. 27).
В ходе проведения осмотра инспекцией было установлено, что в помещении салона находятся 18 игровых автоматов, 17 из которых в рабочем состоянии, 1 в нерабочем состоянии.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, в ходе которой было установлено, что предприниматель не зарегистрировал игровой автомат N 154172.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.01.2007 N 1022 (том 1, л.д. 30) и вынесено решение от 29.01.2007 N 4704 (том 1, л.д. 25 - 26) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 22 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт совершения правонарушения и вина заявителя подтверждается материалами дела, однако признал недействительным решение инспекции в связи с нарушением последней статьи 101 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса (действовала до 01.01.2007) нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" п. 7 ст. 366 Кодекса с 01.01.2007 признан утратившим законную силу.
Этим же Законом часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей статье 129.2. из которой следует, что нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов, влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что те же деяния, совершенные более одного раза, влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Пунктом 8 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации.
В связи с тем, что решение о привлечении налогоплательщика вынесено инспекцией 29.01.2007, то есть в момент, когда норма п. 7 ст. 366 Кодекса признана утратившей силу и не подлежащей применению, вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией статьи 101 Кодекса, является обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2008 по делу N А47-9880/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2008 N 18АП-2089/2008 ПО ДЕЛУ N А47-9880/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. N 18АП-2089/2008
Дело N А47-9880/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2008 по делу N А47-9880/2007 (судья Цыпкина Е.Г.).
установил:
индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.01.2007 N 4704 (далее - решение).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2008 по делу N А47-9880/2007 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ фактически "перенес" вопросы ответственности за нарушение порядка регистрации объектов налогом на игорный бизнес из части второй в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации, сам состав правонарушения и ответственность за его совершение не претерпели изменений.
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения (салон игровых автоматов), по результатам которого составлен протокол от 18.10.2006 (том 1, л.д. 27).
В ходе проведения осмотра инспекцией было установлено, что в помещении салона находятся 18 игровых автоматов, 17 из которых в рабочем состоянии, 1 в нерабочем состоянии.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, в ходе которой было установлено, что предприниматель не зарегистрировал игровой автомат N 154172.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.01.2007 N 1022 (том 1, л.д. 30) и вынесено решение от 29.01.2007 N 4704 (том 1, л.д. 25 - 26) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 22 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт совершения правонарушения и вина заявителя подтверждается материалами дела, однако признал недействительным решение инспекции в связи с нарушением последней статьи 101 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса (действовала до 01.01.2007) нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" п. 7 ст. 366 Кодекса с 01.01.2007 признан утратившим законную силу.
Этим же Законом часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей статье 129.2. из которой следует, что нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов, влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что те же деяния, совершенные более одного раза, влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Пунктом 8 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации.
В связи с тем, что решение о привлечении налогоплательщика вынесено инспекцией 29.01.2007, то есть в момент, когда норма п. 7 ст. 366 Кодекса признана утратившей силу и не подлежащей применению, вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией статьи 101 Кодекса, является обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2008 по делу N А47-9880/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)