Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 г. Дело N А50-3505/2005-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - на решение от 23 мая 2005 года Арбитражного суда Пермской области по иску Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми к Б. о взыскании 19731708 руб. 65 коп.,
в арбитражный суд обратилась Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 13706344 руб., пени за его неуплату в сумме 3284095 руб. 85 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2741268 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований налоговому органу отказано полностью.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по изложенным в ней мотивам.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иного лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Б. (л.д. 72, том 1), в силу ст. 207 НК РФ, является плательщиком налога на доходы физических лиц, что не оспаривается сторонами по делу.
Ответчиком в Инспекцию МНС РФ по Свердловскому району г. Перми в установленные сроки представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, согласно которой сумма дохода составила 12297 руб. 65 коп., сумма расходов соответственно - 2459 руб. 53 коп., что составляет 20% от суммы полученного дохода (л.д. 64-67, том 1). Налог к уплате по результатам предпринимательской деятельности за 2002 год составил 1279 руб.
25 ноября 2003 года ответчиком в ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми сдана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, в соответствии с которой сумма дохода составила 251677362 руб. 08 коп., а сумма расходов - 251665064 руб. 43 коп. (л.д. 68-71, том 1). Налог к уплате по результатам предпринимательской деятельности в 2002 году составил 1599 руб.
25 октября 2004 года по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты предпринимателем Б. налога на доходы за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 налоговым органом составлен акт (л.д. 29-63, том 1), которым установлено, что при осуществлении операций купли-продажи ценных бумаг ответчиком не полностью уплачен НДФЛ в результате занижения дохода на сумму 55000 руб. за оказанные ООО "СК "Капстрой" услуги, а также завышения профессиональных налоговых вычетов, не подтвержденных документально в установленном порядке, кроме того, первичные учетные документы не содержат необходимых реквизитов.
22 ноября 2004 года Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми принято решение N 137 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 13706344 руб., пени в сумме 3284095,85 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2741268,80 руб.
Основанием для доначисления НДС явились в том числе выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 105378340,54 руб. (л.д. 32-33, том 5).
Расходы в указанном размере, на что ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, не подтверждены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, а также не представлены арбитражному суду.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы правомерны и подтверждаются материалами дела.
В части непринятия к налоговым вычетам расходов по взаимоотношениям с ООО "Нефть-Газ", ООО "Фирма "Гранит", ООО "Технохимкомплект", ЗАО "Уралремсервис", ООО "Протон", ООО "Промтехсервис" налоговый орган руководствовался отсутствием сведений о регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Тепломонтаж" и ООО "Краснодарнефтегаз-Сибирь" - отсутствием взаимных отношений ответчика с указанными организациями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании доначисленного по указанным основаниям налога, суд первой инстанции указал на незаконность выводов налогового органа, поставившего в зависимость право добросовестного налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов от наличия государственной регистрации у лиц, выдавших документы о принятии оплаты. Судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 67, 68 АПК РФ, отклонены также доводы ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми об изъятии у ответчика органами милиции печатей различных организаций, что также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Отсутствие сведений о привлечении ответчика к уголовной ответственности, на которые суд первой инстанции ссылается в судебном акте, не являются таким доказательством, поскольку вступивший в законную силу приговор суда влечет освобождение от доказывания.
В силу требований ст. 65, а также ч. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговая инспекция в силу своих полномочий при проведении налоговой проверки (ст. 87 АПК РФ) вправе, в случае возникновения необходимости в получении информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.
В связи с изложенным имеющиеся в деле доказательства, в том числе полученные органами милиции в ходе оперативно-розыскной деятельности материалы, имеющие отношение к деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде, подлежат оценке, в силу ст. 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.
Встречными проверками органов Федеральной налоговой службы по запросу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми установлено, что шесть указанных ответчиком в качестве продавцов векселей организаций - ООО "Нефть-Газ", ООО "Фирма "Гранит", ООО "Технохимкомплект", ЗАО "Уралремсервис", ООО "Протон", ООО "Промтехсервис" - отсутствуют в базе Единого государственного реестра юридических лиц, две организации - ООО "Тепломонтаж", ООО "Краснодарнефтегаз-Сибирь" - отрицают наличие хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Б. (л.д. 22-77, том 2).
Кроме того, налоговым органом правомерно учтены иные доказательства, имеющие отношение к осуществлению ЧП Б. в 2002 году предпринимательской деятельности в сфере купли-продажи ценных бумаг: составленный в рамках досудебного производства в соответствии с главой 25 УПК РФ протокол обыска (выемки), которым подтверждается изъятие у ответчика по делу печатей различных организаций в количестве пятнадцати штук, в том числе указанных выше, а также их оттисков (л.д. 14-21, том 2).
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (ст. 221 НК РФ), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в размере фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Таким образом, основными требованиями законодателя для включения затрат в состав расходов, уменьшаемых полученные доходы, является в том числе реальность понесенных затрат, документальное подтверждение затрат как доказательство их понесения, производственный характер расходов.
В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией (индивидуальным предпринимателем), должны оформляться оправдательными документами. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями (индивидуальными предпринимателями) на основании полной и достоверной информации.
Законодательство о бухгалтерском учете подлежит обязательному применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу ст. 3 данного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям, в том числе внешним, бухгалтерской отчетности.
Кроме того, в силу ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц и считаются созданными со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Также согласно требованиям процессуального законодательства каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного выше арбитражный суд полагает, что указанные выше нормы права, в том числе относительного права налогоплательщика на профессиональные вычеты, подлежат применению в отношении добросовестных налогоплательщиков.
Материалами дела добросовестность Б. не подтверждается. Доказательств иного ответчиком арбитражному суду не представлено.
Налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что арендовал офис у АКБ "Славянский банк", сотрудником кредитного отдела которого он ранее являлся, и использовал сведения, в том числе об указанных выше организациях, при осуществлении своей предпринимательской деятельности.
Следовательно, налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, несет в том числе и бремя уплаты налогов в доначисленных суммах в случае представления недостоверных первичных документов.
При изложенных обстоятельствах налоговым органом правомерно часть документально не подтвержденных расходов не принято при исчислении налога на доходы физических лиц в качестве профессиональных вычетов.
Поскольку факт несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела, налоговым органом правомерно начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 23 мая 2005 года отменить, заявленные ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми требования удовлетворить.
Взыскать с Б. (ИНН N 590401230073) в доход бюджета недоимку по НДФЛ за 2002 год в сумме 13706344 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3284095,85 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2741268,80 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 111158,54 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 26.07.2005, 19.07.2005 ПО ДЕЛУ N А50-3505/2005-А6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 июля 2005 г. Дело N А50-3505/2005-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - на решение от 23 мая 2005 года Арбитражного суда Пермской области по иску Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми к Б. о взыскании 19731708 руб. 65 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилась Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 13706344 руб., пени за его неуплату в сумме 3284095 руб. 85 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2741268 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований налоговому органу отказано полностью.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по изложенным в ней мотивам.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иного лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Б. (л.д. 72, том 1), в силу ст. 207 НК РФ, является плательщиком налога на доходы физических лиц, что не оспаривается сторонами по делу.
Ответчиком в Инспекцию МНС РФ по Свердловскому району г. Перми в установленные сроки представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, согласно которой сумма дохода составила 12297 руб. 65 коп., сумма расходов соответственно - 2459 руб. 53 коп., что составляет 20% от суммы полученного дохода (л.д. 64-67, том 1). Налог к уплате по результатам предпринимательской деятельности за 2002 год составил 1279 руб.
25 ноября 2003 года ответчиком в ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми сдана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, в соответствии с которой сумма дохода составила 251677362 руб. 08 коп., а сумма расходов - 251665064 руб. 43 коп. (л.д. 68-71, том 1). Налог к уплате по результатам предпринимательской деятельности в 2002 году составил 1599 руб.
25 октября 2004 года по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты предпринимателем Б. налога на доходы за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 налоговым органом составлен акт (л.д. 29-63, том 1), которым установлено, что при осуществлении операций купли-продажи ценных бумаг ответчиком не полностью уплачен НДФЛ в результате занижения дохода на сумму 55000 руб. за оказанные ООО "СК "Капстрой" услуги, а также завышения профессиональных налоговых вычетов, не подтвержденных документально в установленном порядке, кроме того, первичные учетные документы не содержат необходимых реквизитов.
22 ноября 2004 года Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми принято решение N 137 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 13706344 руб., пени в сумме 3284095,85 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2741268,80 руб.
Основанием для доначисления НДС явились в том числе выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 105378340,54 руб. (л.д. 32-33, том 5).
Расходы в указанном размере, на что ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, не подтверждены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, а также не представлены арбитражному суду.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы правомерны и подтверждаются материалами дела.
В части непринятия к налоговым вычетам расходов по взаимоотношениям с ООО "Нефть-Газ", ООО "Фирма "Гранит", ООО "Технохимкомплект", ЗАО "Уралремсервис", ООО "Протон", ООО "Промтехсервис" налоговый орган руководствовался отсутствием сведений о регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Тепломонтаж" и ООО "Краснодарнефтегаз-Сибирь" - отсутствием взаимных отношений ответчика с указанными организациями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании доначисленного по указанным основаниям налога, суд первой инстанции указал на незаконность выводов налогового органа, поставившего в зависимость право добросовестного налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов от наличия государственной регистрации у лиц, выдавших документы о принятии оплаты. Судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 67, 68 АПК РФ, отклонены также доводы ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми об изъятии у ответчика органами милиции печатей различных организаций, что также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Отсутствие сведений о привлечении ответчика к уголовной ответственности, на которые суд первой инстанции ссылается в судебном акте, не являются таким доказательством, поскольку вступивший в законную силу приговор суда влечет освобождение от доказывания.
В силу требований ст. 65, а также ч. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговая инспекция в силу своих полномочий при проведении налоговой проверки (ст. 87 АПК РФ) вправе, в случае возникновения необходимости в получении информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.
В связи с изложенным имеющиеся в деле доказательства, в том числе полученные органами милиции в ходе оперативно-розыскной деятельности материалы, имеющие отношение к деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде, подлежат оценке, в силу ст. 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.
Встречными проверками органов Федеральной налоговой службы по запросу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми установлено, что шесть указанных ответчиком в качестве продавцов векселей организаций - ООО "Нефть-Газ", ООО "Фирма "Гранит", ООО "Технохимкомплект", ЗАО "Уралремсервис", ООО "Протон", ООО "Промтехсервис" - отсутствуют в базе Единого государственного реестра юридических лиц, две организации - ООО "Тепломонтаж", ООО "Краснодарнефтегаз-Сибирь" - отрицают наличие хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Б. (л.д. 22-77, том 2).
Кроме того, налоговым органом правомерно учтены иные доказательства, имеющие отношение к осуществлению ЧП Б. в 2002 году предпринимательской деятельности в сфере купли-продажи ценных бумаг: составленный в рамках досудебного производства в соответствии с главой 25 УПК РФ протокол обыска (выемки), которым подтверждается изъятие у ответчика по делу печатей различных организаций в количестве пятнадцати штук, в том числе указанных выше, а также их оттисков (л.д. 14-21, том 2).
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (ст. 221 НК РФ), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в размере фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Таким образом, основными требованиями законодателя для включения затрат в состав расходов, уменьшаемых полученные доходы, является в том числе реальность понесенных затрат, документальное подтверждение затрат как доказательство их понесения, производственный характер расходов.
В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией (индивидуальным предпринимателем), должны оформляться оправдательными документами. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями (индивидуальными предпринимателями) на основании полной и достоверной информации.
Законодательство о бухгалтерском учете подлежит обязательному применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу ст. 3 данного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям, в том числе внешним, бухгалтерской отчетности.
Кроме того, в силу ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц и считаются созданными со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Также согласно требованиям процессуального законодательства каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного выше арбитражный суд полагает, что указанные выше нормы права, в том числе относительного права налогоплательщика на профессиональные вычеты, подлежат применению в отношении добросовестных налогоплательщиков.
Материалами дела добросовестность Б. не подтверждается. Доказательств иного ответчиком арбитражному суду не представлено.
Налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что арендовал офис у АКБ "Славянский банк", сотрудником кредитного отдела которого он ранее являлся, и использовал сведения, в том числе об указанных выше организациях, при осуществлении своей предпринимательской деятельности.
Следовательно, налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, несет в том числе и бремя уплаты налогов в доначисленных суммах в случае представления недостоверных первичных документов.
При изложенных обстоятельствах налоговым органом правомерно часть документально не подтвержденных расходов не принято при исчислении налога на доходы физических лиц в качестве профессиональных вычетов.
Поскольку факт несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела, налоговым органом правомерно начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23 мая 2005 года отменить, заявленные ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми требования удовлетворить.
Взыскать с Б. (ИНН N 590401230073) в доход бюджета недоимку по НДФЛ за 2002 год в сумме 13706344 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3284095,85 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2741268,80 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 111158,54 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)