Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 18.05.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2422/2007-38-174, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 по тому же делу,
закрытое акционерное общество "Южуралзолото" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании недействительным ее решения от 16.02.2007 N 6 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35981178 рублей, налога на прибыль в сумме 46603508 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9914334 рублей, требования удержать из доходов физических лиц суммы дополнительно начисленного по результатам проверки налога на доходы физических лиц в сумме 15871 рубля и соответствующих сумм пеней; привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 9320702 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6027582 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1123299 рублей, на основании статьи 123 Кодекса, по налогу на доходы физических лиц в сумме 3694 рублей 20 копеек, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 194850 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 рублей; увеличения штрафа на 100% по налогу на доходы физических лиц в сумме 884 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2007 требование общества удовлетворено частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35981178 рублей, налога на прибыль в сумме 46603508 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9914334 рублей и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 9320702 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6027582 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1123299 рублей, на основании статьи 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 3694 рублей 20 копеек, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за каждый не представленный документ по налогу на прибыль в сумме 194850 рублей, за каждый не представленный документ по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 рублей; увеличения размера штрафа на 100% по налогу на доходы физических лиц в сумме 884 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области ссылается на то, что судами не дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела и выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют этим обстоятельствам. Налоговая инспекция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Доводы, изложенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка с учетом конкретных фактических обстоятельств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что закрытым акционерным обществом "Южуралзолото" при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость требования закона соблюдены, право на налоговые вычеты в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено документально.
Руководствуясь положениями статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и решая вопрос о правомерности определения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы, суды признали экономически оправданными и обоснованными затраты, понесенные обществом по переработке давальческого сырья, установив, что все включенные в состав расходов затраты были необходимы налогоплательщику для осуществления и развития производства. Кроме того, суды указали, что действующим налоговым законодательством ведение раздельного учета затрат на переработку собственного и давальческого сырья не предусмотрено.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при добыче полезных ископаемых из отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется по ставке 0%.
Делая вывод о правомерности применения обществом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Кодекса при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полезное ископаемое, в отношении которого применена ставка 0%, добывалось не из отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства, а также из отсутствия доказательств превышения обществом нормативов содержания полезного ископаемого, остающегося в этих породах.
Неправильного применения судебными инстанциями норм права не усматривается.
Переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче дела N А76-2422/2007-38-174 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.03.2008 N 3217/08 ПО ДЕЛУ N А76-2422/2007-38-174
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N 3217/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 18.05.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2422/2007-38-174, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Южуралзолото" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании недействительным ее решения от 16.02.2007 N 6 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35981178 рублей, налога на прибыль в сумме 46603508 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9914334 рублей, требования удержать из доходов физических лиц суммы дополнительно начисленного по результатам проверки налога на доходы физических лиц в сумме 15871 рубля и соответствующих сумм пеней; привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 9320702 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6027582 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1123299 рублей, на основании статьи 123 Кодекса, по налогу на доходы физических лиц в сумме 3694 рублей 20 копеек, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 194850 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 рублей; увеличения штрафа на 100% по налогу на доходы физических лиц в сумме 884 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2007 требование общества удовлетворено частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35981178 рублей, налога на прибыль в сумме 46603508 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9914334 рублей и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 9320702 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6027582 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1123299 рублей, на основании статьи 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 3694 рублей 20 копеек, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за каждый не представленный документ по налогу на прибыль в сумме 194850 рублей, за каждый не представленный документ по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 рублей; увеличения размера штрафа на 100% по налогу на доходы физических лиц в сумме 884 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области ссылается на то, что судами не дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела и выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют этим обстоятельствам. Налоговая инспекция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Доводы, изложенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка с учетом конкретных фактических обстоятельств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что закрытым акционерным обществом "Южуралзолото" при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость требования закона соблюдены, право на налоговые вычеты в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено документально.
Руководствуясь положениями статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и решая вопрос о правомерности определения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы, суды признали экономически оправданными и обоснованными затраты, понесенные обществом по переработке давальческого сырья, установив, что все включенные в состав расходов затраты были необходимы налогоплательщику для осуществления и развития производства. Кроме того, суды указали, что действующим налоговым законодательством ведение раздельного учета затрат на переработку собственного и давальческого сырья не предусмотрено.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при добыче полезных ископаемых из отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется по ставке 0%.
Делая вывод о правомерности применения обществом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Кодекса при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полезное ископаемое, в отношении которого применена ставка 0%, добывалось не из отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства, а также из отсутствия доказательств превышения обществом нормативов содержания полезного ископаемого, остающегося в этих породах.
Неправильного применения судебными инстанциями норм права не усматривается.
Переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-2422/2007-38-174 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)