Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2004 года Дело N А72-7637/03-Б557
Предприниматель Хиленко С.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ульяновска о взыскании излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2001 г. в сумме 72911 руб. С учетом уточненных требований просит суд обязать Инспекцию принять меры к возврату излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2001 г. в сумме 72911 руб.
Решением суда от 11.12.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, Хиленко С.Н. зарегистрирован Администрацией Железнодорожного района г. Ульяновска 29.04.96 и как налогоплательщик состоит на учете в Налоговой инспекции, ИНН 732600076324.
Согласно свидетельству ВД-73 N 091882, выданному налоговым органом, с 01.01.2001 Хиленко С.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход как предприниматель, осуществляющий розничную торговлю через магазин с численностью до 30 работающих человек, за 2001 г. им уплачен ЕНВД авансом в сумме 47221 руб.
С принятием 29.05.2003 Закона Ульяновской области N 021-30 "О внесении изменений и дополнений в закон Ульяновской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" Хиленко С.Н. доплатил сумму налога за 3, 4 кварталы 2001 г. в сумме 72911 руб.
10.05.2002 и 18.05.2002 Предприниматель Хиленко С.Н. обращался в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога или о его возврате, на что ему было отказано налоговым органом.
Закон Ульяновской области от 29.05.2002 N 021-30 увеличил ставку единого налога на вмененный доход за счет увеличения базовой доходности на единицу физического показателя в год, применяемую при исчислении ЕНВД. При таких условиях переход налогоплательщика во втором квартале на обычную систему налогообложения ухудшил бы его положение.
В силу ч. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 82-О от 09.04.2001 указал: что касается перерасчета уже предъявленной налогоплательщику суммы единого налога в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", то он возможен только в пользу налогоплательщика. В противном случае указанная норма не подлежит применению в силу п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, воспрещающего придавать обратную силу актам законодательства о налогах и сборах, устанавливающим новые обязанности или иным образом ухудшающим положение налогоплательщиков".
Таким образом, изменения в порядке расчета ЕНВД в 3 и 4 кварталах 2001 г. не могут распространяться на истца, следовательно, требования заявителя законны и обоснованны.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7637/03-Б557 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2004 ПО ДЕЛУ N А72-7637/03-Б557
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 2004 года Дело N А72-7637/03-Б557
Предприниматель Хиленко С.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ульяновска о взыскании излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2001 г. в сумме 72911 руб. С учетом уточненных требований просит суд обязать Инспекцию принять меры к возврату излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2001 г. в сумме 72911 руб.
Решением суда от 11.12.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, Хиленко С.Н. зарегистрирован Администрацией Железнодорожного района г. Ульяновска 29.04.96 и как налогоплательщик состоит на учете в Налоговой инспекции, ИНН 732600076324.
Согласно свидетельству ВД-73 N 091882, выданному налоговым органом, с 01.01.2001 Хиленко С.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход как предприниматель, осуществляющий розничную торговлю через магазин с численностью до 30 работающих человек, за 2001 г. им уплачен ЕНВД авансом в сумме 47221 руб.
С принятием 29.05.2003 Закона Ульяновской области N 021-30 "О внесении изменений и дополнений в закон Ульяновской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" Хиленко С.Н. доплатил сумму налога за 3, 4 кварталы 2001 г. в сумме 72911 руб.
10.05.2002 и 18.05.2002 Предприниматель Хиленко С.Н. обращался в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога или о его возврате, на что ему было отказано налоговым органом.
Закон Ульяновской области от 29.05.2002 N 021-30 увеличил ставку единого налога на вмененный доход за счет увеличения базовой доходности на единицу физического показателя в год, применяемую при исчислении ЕНВД. При таких условиях переход налогоплательщика во втором квартале на обычную систему налогообложения ухудшил бы его положение.
В силу ч. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 82-О от 09.04.2001 указал: что касается перерасчета уже предъявленной налогоплательщику суммы единого налога в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", то он возможен только в пользу налогоплательщика. В противном случае указанная норма не подлежит применению в силу п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, воспрещающего придавать обратную силу актам законодательства о налогах и сборах, устанавливающим новые обязанности или иным образом ухудшающим положение налогоплательщиков".
Таким образом, изменения в порядке расчета ЕНВД в 3 и 4 кварталах 2001 г. не могут распространяться на истца, следовательно, требования заявителя законны и обоснованны.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7637/03-Б557 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)