Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-19852/2009-47-217, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южноуральское" (457018, Челябинская область, Увельский район, п. Березовка, ул. Садовая, д. 1А) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, д. 6) о признании недействительными решения от 21.05.2009 N 5686.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южноуральское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) от 21.05.2009 N 5686 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление налоговой декларации.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о том, что общество в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, утратившее право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, обязано в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода не только произвести перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения, но и представить в указанный срок налоговые декларации на уплату налогов по общей системе налогообложения. Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года представлена обществом 30.03.2009 оно привлечено к налоговой ответственности
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения норм материального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что у инспекции применительно к рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, определяя размер налоговой санкции, инспекция исходила из суммы налога, указанной в налоговой декларации, срок представления которой Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.
Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-19852/2009-47-217 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.07.2010 N ВАС-9775/10 ПО ДЕЛУ N А76-19852/2009-47-217
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N ВАС-9775/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-19852/2009-47-217, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южноуральское" (457018, Челябинская область, Увельский район, п. Березовка, ул. Садовая, д. 1А) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, д. 6) о признании недействительными решения от 21.05.2009 N 5686.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южноуральское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) от 21.05.2009 N 5686 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление налоговой декларации.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о том, что общество в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, утратившее право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, обязано в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода не только произвести перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения, но и представить в указанный срок налоговые декларации на уплату налогов по общей системе налогообложения. Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года представлена обществом 30.03.2009 оно привлечено к налоговой ответственности
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения норм материального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что у инспекции применительно к рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, определяя размер налоговой санкции, инспекция исходила из суммы налога, указанной в налоговой декларации, срок представления которой Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.
Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-19852/2009-47-217 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)