Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии от 883 квартирно-эксплуатационного управления (войсковой части 15155) представителя Разгоняева Е.В. (доверенность от 08.05.2008 N 1160), рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 883 квартирно-эксплуатационного управления (войсковой части 15155) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2007 (судья Максимова С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-1176/2007,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с 883 квартирно-эксплуатационного управления (войсковой части 15155, далее - войсковая часть) 1 985 926 руб. 92 коп., в том числе 30 977 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 13 621 руб. 11 коп. пеней, 82 606 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 36 323 руб. 20 коп. пеней, 10 326 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, 4 540 руб. 47 коп. пеней, 1 160 006 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость, 469 132 руб. 12 коп. пеней, 139 789 руб. 26 коп. налога на имущество организаций, 38 605 руб. 69 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2007 заявленные инспекцией требования частично удовлетворены: с войсковой части взыскано 30 977 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 13 621 руб. 11 коп. пеней, 82 606 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 36 323 руб. 20 коп. пеней, 10 326 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, 4 540 руб. 47 коп. пеней, 592 971 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость, 258 736 руб. 96 коп. пеней, 139 789 руб. 26 коп. налога на имущество организаций, 38 605 руб. 69 коп. пеней, а также 5 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2007 решение суда от 31.05.2007 отменено в части взыскания с ответчика 35 903 руб. 63 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, в удовлетворении требований инспекции в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Войсковой части из федерального бюджета возвращено 100 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты в части доначисления налога на имущество организаций, а также налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по энергоснабжению и водоснабжению и соответствующих сумм пеней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения войсковой частью налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 24.03.2006, по результатам которой составлен акт от 26.05.2006 N 11-14/577. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.05.2006 N 11-14/577, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции принял решение от 23.06.2006 N 11-14/4266 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; эти решением войсковой части предложено уплатить доначисленные налоги и пени. Во исполнение названного решения налоговый орган направил войсковой части требование N 3978 об уплате налога по состоянию на 05.07.2006. В связи с тем, что указанное требование в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании доначисленных по решению от 23.06.2006 N 11-14/4266 сумм налогов и пеней.
В ходе проверки инспекцией, в частности, установлено, что за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2003 года по налогу на добавленную стоимость войсковой частью представлены "нулевые" налоговые декларации. Вместе с тем согласно первичным документам и книгам продаж войсковая часть в 2003 году оказывала услуги по энергоснабжению и водоснабжению организациям и предпринимателям, выставляла соответствующие счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость и получала оплату за оказанные услуги. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) в 2003 году составила 1 832 740 руб.; налог на добавленную стоимость, предъявленный и уплаченный войсковой частью своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), составил за 2003 год 1 124 110 руб. 56 коп.; налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 412 095 руб. На основании данных первичных документов инспекция по рассматриваемому эпизоду доначислила налогоплательщику к уплате в бюджет за 2003 год 412 095 руб. налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 146, 154, 167, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок исчисления, уплаты и возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При этом статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает момент определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения. Приказом от 06.12.2001 N 128 утверждено положение об учетной политике войсковой части, согласно пункту 4.9 которого в целях исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы установлен по мере поступления денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, судебные инстанции установили, что войсковая часть правомочна осуществлять такие виды деятельности, как передача электроэнергии, сбор, очистка и распределение воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных; в проверяемый период войсковая часть (арендодатель) сдавала в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторы) недвижимое имущество по гражданско-правовым договорам; в соответствии с пунктом 2.1.1 указанных договоров аренды на войсковую часть (арендодателя) возложена обязанность в пятидневный срок оформить с арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; на основании пункта 2.1.1 договоров аренды между войсковой частью и арендаторами заключены договоры на отпуск и потребление электрической энергии, теплоснабжения, по которым войсковая часть выступает в качестве энергоснабжающей организации или теплоснабжающей организации, а арендаторы являются абонентами.
В кассационной жалобе ее податель указывает, что, поскольку "передаваемые в аренду помещения не отделимы от здания, находящегося в оперативном управлении ответчика, ответчик оплачивает энергоснабжающим организациям стоимость потребленной энергии и услуги по водоснабжению за весь объект, в том числе и за арендаторов с учетом налога на добавленную стоимость; поскольку потребителем части коммунальных услуг, которые оплачиваются ответчиком, является арендатор, то ответчик... за объем коммунальных услуг, потребленных арендатором, выставляет счета-фактуры"; "расчет стоимости за потребленную арендатором энергию и коммунальные услуги производится по тем же тарифам, по которым ответчик рассчитывается с энергоснабжающей организацией". Позиция ответчика не подтверждается доказательствами.
Оплата арендаторами выставленных войсковой частью счетов-фактур производилась путем перечисления денежных средств на внебюджетный счет, в кассу, взаимозачетами и путем перечисления денежных средств напрямую энергоснабжающей организации. На сумму стоимости полученных арендатором коммунальных услуг войсковая часть выставляла ему счет-фактуру с выделением в ней налога на добавленную стоимость и отражала этот счет-фактуру в книге продаж.
Напротив, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов: договоров, счетов-фактур, данных текущего счета по специальным средствам за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, книги покупок и книги продаж, проанализировал последовательность и порядок отражения ответчиком в бухгалтерском и налоговом учете операций по реализации электрической и тепловой энергии и установил, что плата за электрическую и тепловую энергию, полученная от арендаторов, подлежит включению войсковой частью в состав выручки от реализации, а налог на добавленную стоимость, уплаченный энергоснабжающей организации, в вычеты при расчете налога на добавленную стоимость за 2003 год.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным требование инспекции о взыскании с войсковой части 412 095 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год и соответствующей суммы пеней.
Кассационная коллегия также считает правомерными выводы судов по эпизоду, связанному с необоснованным, по мнению налогового органа, применением войсковой части в 2004 году льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Одновременно в подпункте 2 пункта 4 названной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Судебные инстанции на основании статей 10, 11 и пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительных документов войсковой части установили, что ответчик находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, спорное имущество находится в федеральной собственности и закреплено за войсковой частью на праве оперативного управления.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество не признается объектом обложения налогом на имущество организаций при соблюдении совокупности условий. Положения названной статьи предусматривают не только принадлежность имущества федеральному органу исполнительной власти, но и использование имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области и войсковой частью (арендодатели), с одной стороны, и организациями и предпринимателями (арендаторы), с другой стороны, заключены договоры о передаче спорного имущества в аренду. Недвижимое имущество предоставлено в аренду под магазины, стоматологический кабинет, мини-фотолабораторию, киоск по продаже фототоваров, аптечное учреждение, методический кабинет, кафе. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Также не оспаривается ответчиком рассчитанная инспекцией стоимость имущества.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что субъект, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Таким образом, заключая договор аренды, войсковая часть, выступая арендодателем, временно передала третьим лицам, выступающим арендаторами, правомочие по пользованию соответствующей частью имущества, находящегося в оперативном управлении. Поскольку в период действия договора аренды использование спорного имущества осуществляется исключительно третьими лицами, а не самой войсковой частью, налогоплательщик должен доказать факт использования имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налогоплательщик суду не представил.
Войсковая часть также документально не подтвердила и утверждение о том, что полученные по договору аренды денежные средства израсходованы на нужды обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Относительно довода ответчика о расходовании денежных средств, полученных от аренды на нужды обороны, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает на использование для нужд обороны самого имущества, а не полученных от его использования денежных средств. С предлагаемым ответчиком толкованием нельзя согласиться, поскольку в данном случае заявлена льгота по налогу на имущество, а не по налогу на прибыль, поэтому это толкование следует признать расширительным.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем инспекция правомерно доначислила и предъявила ко взысканию 103 046 руб. 39 коп. налога на имущество организаций за 2004 год и 38 605 руб. 69 коп. пеней.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А05-1176/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу 883 квартирно-эксплуатационного управления (войсковой части 15155) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А05-1176/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А05-1176/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии от 883 квартирно-эксплуатационного управления (войсковой части 15155) представителя Разгоняева Е.В. (доверенность от 08.05.2008 N 1160), рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 883 квартирно-эксплуатационного управления (войсковой части 15155) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2007 (судья Максимова С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-1176/2007,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с 883 квартирно-эксплуатационного управления (войсковой части 15155, далее - войсковая часть) 1 985 926 руб. 92 коп., в том числе 30 977 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 13 621 руб. 11 коп. пеней, 82 606 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 36 323 руб. 20 коп. пеней, 10 326 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, 4 540 руб. 47 коп. пеней, 1 160 006 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость, 469 132 руб. 12 коп. пеней, 139 789 руб. 26 коп. налога на имущество организаций, 38 605 руб. 69 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2007 заявленные инспекцией требования частично удовлетворены: с войсковой части взыскано 30 977 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 13 621 руб. 11 коп. пеней, 82 606 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 36 323 руб. 20 коп. пеней, 10 326 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, 4 540 руб. 47 коп. пеней, 592 971 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость, 258 736 руб. 96 коп. пеней, 139 789 руб. 26 коп. налога на имущество организаций, 38 605 руб. 69 коп. пеней, а также 5 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2007 решение суда от 31.05.2007 отменено в части взыскания с ответчика 35 903 руб. 63 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, в удовлетворении требований инспекции в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Войсковой части из федерального бюджета возвращено 100 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты в части доначисления налога на имущество организаций, а также налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по энергоснабжению и водоснабжению и соответствующих сумм пеней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения войсковой частью налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 24.03.2006, по результатам которой составлен акт от 26.05.2006 N 11-14/577. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.05.2006 N 11-14/577, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции принял решение от 23.06.2006 N 11-14/4266 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; эти решением войсковой части предложено уплатить доначисленные налоги и пени. Во исполнение названного решения налоговый орган направил войсковой части требование N 3978 об уплате налога по состоянию на 05.07.2006. В связи с тем, что указанное требование в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании доначисленных по решению от 23.06.2006 N 11-14/4266 сумм налогов и пеней.
В ходе проверки инспекцией, в частности, установлено, что за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2003 года по налогу на добавленную стоимость войсковой частью представлены "нулевые" налоговые декларации. Вместе с тем согласно первичным документам и книгам продаж войсковая часть в 2003 году оказывала услуги по энергоснабжению и водоснабжению организациям и предпринимателям, выставляла соответствующие счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость и получала оплату за оказанные услуги. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) в 2003 году составила 1 832 740 руб.; налог на добавленную стоимость, предъявленный и уплаченный войсковой частью своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), составил за 2003 год 1 124 110 руб. 56 коп.; налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 412 095 руб. На основании данных первичных документов инспекция по рассматриваемому эпизоду доначислила налогоплательщику к уплате в бюджет за 2003 год 412 095 руб. налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 146, 154, 167, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок исчисления, уплаты и возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При этом статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает момент определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения. Приказом от 06.12.2001 N 128 утверждено положение об учетной политике войсковой части, согласно пункту 4.9 которого в целях исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы установлен по мере поступления денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, судебные инстанции установили, что войсковая часть правомочна осуществлять такие виды деятельности, как передача электроэнергии, сбор, очистка и распределение воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных; в проверяемый период войсковая часть (арендодатель) сдавала в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторы) недвижимое имущество по гражданско-правовым договорам; в соответствии с пунктом 2.1.1 указанных договоров аренды на войсковую часть (арендодателя) возложена обязанность в пятидневный срок оформить с арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; на основании пункта 2.1.1 договоров аренды между войсковой частью и арендаторами заключены договоры на отпуск и потребление электрической энергии, теплоснабжения, по которым войсковая часть выступает в качестве энергоснабжающей организации или теплоснабжающей организации, а арендаторы являются абонентами.
В кассационной жалобе ее податель указывает, что, поскольку "передаваемые в аренду помещения не отделимы от здания, находящегося в оперативном управлении ответчика, ответчик оплачивает энергоснабжающим организациям стоимость потребленной энергии и услуги по водоснабжению за весь объект, в том числе и за арендаторов с учетом налога на добавленную стоимость; поскольку потребителем части коммунальных услуг, которые оплачиваются ответчиком, является арендатор, то ответчик... за объем коммунальных услуг, потребленных арендатором, выставляет счета-фактуры"; "расчет стоимости за потребленную арендатором энергию и коммунальные услуги производится по тем же тарифам, по которым ответчик рассчитывается с энергоснабжающей организацией". Позиция ответчика не подтверждается доказательствами.
Оплата арендаторами выставленных войсковой частью счетов-фактур производилась путем перечисления денежных средств на внебюджетный счет, в кассу, взаимозачетами и путем перечисления денежных средств напрямую энергоснабжающей организации. На сумму стоимости полученных арендатором коммунальных услуг войсковая часть выставляла ему счет-фактуру с выделением в ней налога на добавленную стоимость и отражала этот счет-фактуру в книге продаж.
Напротив, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов: договоров, счетов-фактур, данных текущего счета по специальным средствам за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, книги покупок и книги продаж, проанализировал последовательность и порядок отражения ответчиком в бухгалтерском и налоговом учете операций по реализации электрической и тепловой энергии и установил, что плата за электрическую и тепловую энергию, полученная от арендаторов, подлежит включению войсковой частью в состав выручки от реализации, а налог на добавленную стоимость, уплаченный энергоснабжающей организации, в вычеты при расчете налога на добавленную стоимость за 2003 год.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным требование инспекции о взыскании с войсковой части 412 095 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год и соответствующей суммы пеней.
Кассационная коллегия также считает правомерными выводы судов по эпизоду, связанному с необоснованным, по мнению налогового органа, применением войсковой части в 2004 году льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Одновременно в подпункте 2 пункта 4 названной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Судебные инстанции на основании статей 10, 11 и пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительных документов войсковой части установили, что ответчик находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, спорное имущество находится в федеральной собственности и закреплено за войсковой частью на праве оперативного управления.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество не признается объектом обложения налогом на имущество организаций при соблюдении совокупности условий. Положения названной статьи предусматривают не только принадлежность имущества федеральному органу исполнительной власти, но и использование имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области и войсковой частью (арендодатели), с одной стороны, и организациями и предпринимателями (арендаторы), с другой стороны, заключены договоры о передаче спорного имущества в аренду. Недвижимое имущество предоставлено в аренду под магазины, стоматологический кабинет, мини-фотолабораторию, киоск по продаже фототоваров, аптечное учреждение, методический кабинет, кафе. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Также не оспаривается ответчиком рассчитанная инспекцией стоимость имущества.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что субъект, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Таким образом, заключая договор аренды, войсковая часть, выступая арендодателем, временно передала третьим лицам, выступающим арендаторами, правомочие по пользованию соответствующей частью имущества, находящегося в оперативном управлении. Поскольку в период действия договора аренды использование спорного имущества осуществляется исключительно третьими лицами, а не самой войсковой частью, налогоплательщик должен доказать факт использования имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налогоплательщик суду не представил.
Войсковая часть также документально не подтвердила и утверждение о том, что полученные по договору аренды денежные средства израсходованы на нужды обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Относительно довода ответчика о расходовании денежных средств, полученных от аренды на нужды обороны, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает на использование для нужд обороны самого имущества, а не полученных от его использования денежных средств. С предлагаемым ответчиком толкованием нельзя согласиться, поскольку в данном случае заявлена льгота по налогу на имущество, а не по налогу на прибыль, поэтому это толкование следует признать расширительным.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем инспекция правомерно доначислила и предъявила ко взысканию 103 046 руб. 39 коп. налога на имущество организаций за 2004 год и 38 605 руб. 69 коп. пеней.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А05-1176/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу 883 квартирно-эксплуатационного управления (войсковой части 15155) - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)