Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции Анисимовой Н.Ю. по доверенности от 01.02.2011, Артемовой Е.Г. по доверенности от 11.01.2011, Рухлядевой И.Г. по доверенности от 11.01.2011, Смитюк Л.В. по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесной профиль"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 по делу N А28-8532/2010, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Лесной профиль"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным решения от 18.06.2010 N 21-15/023844,
установил:
открытое акционерное общество "Лесной профиль" (ОГРН: 1024301319448, ИНН: 4345043073) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 18.06.2010 N 21-15/023844.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Лесной профиль" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по смыслу статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в качестве законного представителя Общества в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признается его единоличный исполнительный орган - генеральный директор. В период проведения налоговой проверки генеральный директор ОАО "Лесной профиль" Конюшев В.Ф. находился на лечении, в связи с чем не знал и не мог знать о ее проведении. Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении законного представителя налогоплательщика с решением о проведении выездной налоговой проверки, сведений о письменном вызове его с целью вручения решения о проведении выездной налоговой проверки. Общество считает, что выводы суда об установлении обстоятельств неперечисления налога на доходы физических лиц основаны на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельствах. В соответствии с решением Инспекции документы, необходимые для проведения проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в распоряжение налогового органа не представлялись, в связи с их отсутствием у Общества. По мнению заявителя, представленная Обществом отчетность отражает лишь сведения о доходах физических лиц и суммах исчисленного налога, сведений о выплатах дохода она не содержит. Сведения, полученные из программы "1С бухгалтерия", не соответствует критерию допустимости, в связи с несоблюдением порядка вскрытия программы.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2010 N 21-76.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.06.2010 N 21-15/023844 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 267 097 рублей 99 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также перечислить 11 335 489 рублей 93 копейки налога на доходы физических лиц, уплатить 1 155 648 рублей 04 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 02.08.2010 N 14-15/07790 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, пунктами 1 и 2 статьи 89, пунктом 2 статьи 82, пунктом 1 статьи 91, статьей 101, пунктами 1, 3, 4, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и пришел к выводу о том, что нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя, а также рассмотрения материалов проверки и вынесения по ее итогам решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отсутствуют; Общество было ознакомлено с решением о проведении выездной налоговой проверки; факт совершения Обществом правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, в которой имеется графа, предусматривающая право налогоплательщика ознакомиться с таким решением.
Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение N 21-39 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2007 по 31.12.2009 (лист дела 52 том 1). Согласно докладной записке должностных лиц Инспекции, которым поручено проведение проверки, руководитель ОАО "Лесной профиль" Конюшев В.Ф. на территории (в помещении) налогоплательщика отказался ознакомиться с решением о проведении выездной налоговой проверки от 16.03.2010 N 21-39 (лист дела 53 том 1). В связи с этим данное решение было направлено ОАО "Лесной профиль" по адресу его регистрации (месту нахождения) заказным письмом с уведомлением и получено Обществом 18.03.2010 (почтовое уведомление (лист дела 54 том 1, обратная сторона)).
В письме от 19.03.2010 N 142 "о проведении выездной налоговой проверки" заместитель генерального директора Общества сообщил в Инспекцию об отсутствии возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, и просил проводить мероприятия налогового контроля в помещении налогового органа (лист дела 55 том 1). 25.03.2010 Обществом получено уведомление Инспекции о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (почтовое уведомление (лист дела 56 том 1, оборотная сторона)).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.03.2010 N 21-39 было получено ОАО "Лесной профиль", с данным решением налогоплательщик (его представитель) был ознакомлен.
Кроме того, с решением о проведении выездной налоговой проверки 25.03.2010 был ознакомлен Горшков А.Ю., который на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 по делу N А28-17311/2009 назначен временным управляющим ОАО "Лесной профиль" (листы дела 52, 30 том 1).
Также представителем ОАО "Лесной профиль" в связи с проводимой выездной налоговой проверкой в соответствии с решением от 16.03.2010 N 21-39 представлены 02, 12-14, 21.04.2010 в Инспекцию (частично) запрашиваемые налоговым органом документы (листы дела 65-69 том 1).
Следовательно, доводы Общества о том, что материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с решением о проведении выездной налоговой проверки генерального директора ОАО "Лесной профиль" Конюшева В.Ф. (законного представителя Общества), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Лесной профиль", рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении ОАО "Лесной профиль" к ответственности (либо нарушений, которые привели или могли привести к принятию заместителем руководителя Инспекции неправильного решения) налоговым органом не допущено.
С учетом изложенного доводы Общества в отношении процедуры проведения выездной налоговой проверки подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда и для удовлетворения заявленных Обществом требований по указанным основаниям не имеется.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ОАО "Лесной профиль" являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаченной работникам заработной платы, в сумме 11 335 489 рублей 93 копеек, в том числе:
- за 2008 год по Маромицкому участку в сумме 16 151 рубль,
- за 2009 год по месту своего нахождения в сумме 4 122 723 рублей 54 копеек, по Белохолуницкому филиалу в сумме 1 997 471 рубль 39 копеек, по Паломицкому филиалу в сумме 2 811 955 рублей, по Маромицкому участку в сумме 2 387 189 рублей.
В расчетах Инспекции, являющихся приложением к акту налоговой проверки и к решению о привлечении Общества к ответственности, отражены суммы исчисленного и удержанного Обществом налога на доходы физических лиц (с сумм начисленной и выплаченной заработной платы за проверяемый период) и суммы налога на доходы физических лиц, перечисленные и не перечисленные Обществом в бюджет за проверяемый период, по месту нахождения самого Общества и его обособленных подразделений (листы дела 117-150 том 1).
Неперечисление Обществом налога на доходы физических лиц установлено Инспекцией на основании выписок из лицевых счетов Общества по налогу на доходы физических лиц, сведений о доходах физических лиц, представленных Обществом при сдаче годовой отчетности за проверяемые налоговые периоды, ведомостей по начислению заработной платы, расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу заработной платы, анализа счетов 51, 68.22, 70 - НДФЛ, реестра сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, анализа копии программы "1С бухгалтерия" (листы дела 66-69 том 1).
Инспекцией правомерно определены суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, даты, в которые налог на доходы физических лиц должен быть перечислен и был перечислен налоговым агентом в бюджет. Таким образом, Инспекцией правомерно в соответствии со статьей 226 Кодекса исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению Обществом, определены сроки его перечисления.
Доказательств иного исчисления налога на доходы физических лиц за спорный период или перечисления в бюджет спорных сумм налога на доходы физических лиц, Обществом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности установленной Инспекцией суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц, дней, в которые налог на доходы физических лиц подлежал перечислению в бюджет, на основании документов, полученных в ходе налоговой проверки, Обществом не приведено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о произведенных выплатах физическим лицам, о дате и суммах фактически полученных физическими лицами доходах, о фактически полученных в банке наличных денежных средствах на выплату дохода, о перечислении дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, документально не подвержены, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, полученные из программы "1С бухгалтерия", не соответствуют критерию допустимости, правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Из материалов дела видно, что выездная налоговая проверка проводилась совместно с сотрудником 3 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области. Копия программы "1С бухгалтерия" за 2008-2009 годы получена Инспекцией от Управления по налоговым преступлениям УВД по Кировской области в соответствии с Соглашением от 02.07.2009 N 134 "Об информационном обмене между УВД по Кировской области и УФНС России по Кировской области" (письмо УВД по Кировской области от 26.04.2010 N 18/1540 (лист дела 73 том 1)). Данная копия программы "1С бухгалтерия" изъята у Общества согласно протоколу от 03.02.2010 старшим оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области, совместно с которым проводилась выездная налоговая проверка, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 74-75 том 1).
Таким образом, копия программы "1С бухгалтерия" получена в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и является допустимым доказательством. Доказательств того, что сведения в копии программы "1С бухгалтерия", изъятой у Общества, не соответствуют данным бухгалтерской отчетности, Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 15.12.2010 N 141 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 по делу N А28-8532/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесной профиль" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Лесной профиль" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 15.12.2010 N 141 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N А28-8532/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N А28-8532/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции Анисимовой Н.Ю. по доверенности от 01.02.2011, Артемовой Е.Г. по доверенности от 11.01.2011, Рухлядевой И.Г. по доверенности от 11.01.2011, Смитюк Л.В. по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесной профиль"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 по делу N А28-8532/2010, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Лесной профиль"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным решения от 18.06.2010 N 21-15/023844,
установил:
открытое акционерное общество "Лесной профиль" (ОГРН: 1024301319448, ИНН: 4345043073) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 18.06.2010 N 21-15/023844.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Лесной профиль" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по смыслу статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в качестве законного представителя Общества в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признается его единоличный исполнительный орган - генеральный директор. В период проведения налоговой проверки генеральный директор ОАО "Лесной профиль" Конюшев В.Ф. находился на лечении, в связи с чем не знал и не мог знать о ее проведении. Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении законного представителя налогоплательщика с решением о проведении выездной налоговой проверки, сведений о письменном вызове его с целью вручения решения о проведении выездной налоговой проверки. Общество считает, что выводы суда об установлении обстоятельств неперечисления налога на доходы физических лиц основаны на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельствах. В соответствии с решением Инспекции документы, необходимые для проведения проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в распоряжение налогового органа не представлялись, в связи с их отсутствием у Общества. По мнению заявителя, представленная Обществом отчетность отражает лишь сведения о доходах физических лиц и суммах исчисленного налога, сведений о выплатах дохода она не содержит. Сведения, полученные из программы "1С бухгалтерия", не соответствует критерию допустимости, в связи с несоблюдением порядка вскрытия программы.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2010 N 21-76.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.06.2010 N 21-15/023844 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 267 097 рублей 99 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также перечислить 11 335 489 рублей 93 копейки налога на доходы физических лиц, уплатить 1 155 648 рублей 04 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 02.08.2010 N 14-15/07790 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, пунктами 1 и 2 статьи 89, пунктом 2 статьи 82, пунктом 1 статьи 91, статьей 101, пунктами 1, 3, 4, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и пришел к выводу о том, что нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя, а также рассмотрения материалов проверки и вынесения по ее итогам решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отсутствуют; Общество было ознакомлено с решением о проведении выездной налоговой проверки; факт совершения Обществом правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, в которой имеется графа, предусматривающая право налогоплательщика ознакомиться с таким решением.
Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение N 21-39 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2007 по 31.12.2009 (лист дела 52 том 1). Согласно докладной записке должностных лиц Инспекции, которым поручено проведение проверки, руководитель ОАО "Лесной профиль" Конюшев В.Ф. на территории (в помещении) налогоплательщика отказался ознакомиться с решением о проведении выездной налоговой проверки от 16.03.2010 N 21-39 (лист дела 53 том 1). В связи с этим данное решение было направлено ОАО "Лесной профиль" по адресу его регистрации (месту нахождения) заказным письмом с уведомлением и получено Обществом 18.03.2010 (почтовое уведомление (лист дела 54 том 1, обратная сторона)).
В письме от 19.03.2010 N 142 "о проведении выездной налоговой проверки" заместитель генерального директора Общества сообщил в Инспекцию об отсутствии возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, и просил проводить мероприятия налогового контроля в помещении налогового органа (лист дела 55 том 1). 25.03.2010 Обществом получено уведомление Инспекции о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (почтовое уведомление (лист дела 56 том 1, оборотная сторона)).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.03.2010 N 21-39 было получено ОАО "Лесной профиль", с данным решением налогоплательщик (его представитель) был ознакомлен.
Кроме того, с решением о проведении выездной налоговой проверки 25.03.2010 был ознакомлен Горшков А.Ю., который на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 по делу N А28-17311/2009 назначен временным управляющим ОАО "Лесной профиль" (листы дела 52, 30 том 1).
Также представителем ОАО "Лесной профиль" в связи с проводимой выездной налоговой проверкой в соответствии с решением от 16.03.2010 N 21-39 представлены 02, 12-14, 21.04.2010 в Инспекцию (частично) запрашиваемые налоговым органом документы (листы дела 65-69 том 1).
Следовательно, доводы Общества о том, что материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с решением о проведении выездной налоговой проверки генерального директора ОАО "Лесной профиль" Конюшева В.Ф. (законного представителя Общества), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Лесной профиль", рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении ОАО "Лесной профиль" к ответственности (либо нарушений, которые привели или могли привести к принятию заместителем руководителя Инспекции неправильного решения) налоговым органом не допущено.
С учетом изложенного доводы Общества в отношении процедуры проведения выездной налоговой проверки подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда и для удовлетворения заявленных Обществом требований по указанным основаниям не имеется.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ОАО "Лесной профиль" являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаченной работникам заработной платы, в сумме 11 335 489 рублей 93 копеек, в том числе:
- за 2008 год по Маромицкому участку в сумме 16 151 рубль,
- за 2009 год по месту своего нахождения в сумме 4 122 723 рублей 54 копеек, по Белохолуницкому филиалу в сумме 1 997 471 рубль 39 копеек, по Паломицкому филиалу в сумме 2 811 955 рублей, по Маромицкому участку в сумме 2 387 189 рублей.
В расчетах Инспекции, являющихся приложением к акту налоговой проверки и к решению о привлечении Общества к ответственности, отражены суммы исчисленного и удержанного Обществом налога на доходы физических лиц (с сумм начисленной и выплаченной заработной платы за проверяемый период) и суммы налога на доходы физических лиц, перечисленные и не перечисленные Обществом в бюджет за проверяемый период, по месту нахождения самого Общества и его обособленных подразделений (листы дела 117-150 том 1).
Неперечисление Обществом налога на доходы физических лиц установлено Инспекцией на основании выписок из лицевых счетов Общества по налогу на доходы физических лиц, сведений о доходах физических лиц, представленных Обществом при сдаче годовой отчетности за проверяемые налоговые периоды, ведомостей по начислению заработной платы, расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу заработной платы, анализа счетов 51, 68.22, 70 - НДФЛ, реестра сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, анализа копии программы "1С бухгалтерия" (листы дела 66-69 том 1).
Инспекцией правомерно определены суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, даты, в которые налог на доходы физических лиц должен быть перечислен и был перечислен налоговым агентом в бюджет. Таким образом, Инспекцией правомерно в соответствии со статьей 226 Кодекса исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению Обществом, определены сроки его перечисления.
Доказательств иного исчисления налога на доходы физических лиц за спорный период или перечисления в бюджет спорных сумм налога на доходы физических лиц, Обществом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности установленной Инспекцией суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц, дней, в которые налог на доходы физических лиц подлежал перечислению в бюджет, на основании документов, полученных в ходе налоговой проверки, Обществом не приведено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о произведенных выплатах физическим лицам, о дате и суммах фактически полученных физическими лицами доходах, о фактически полученных в банке наличных денежных средствах на выплату дохода, о перечислении дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, документально не подвержены, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, полученные из программы "1С бухгалтерия", не соответствуют критерию допустимости, правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Из материалов дела видно, что выездная налоговая проверка проводилась совместно с сотрудником 3 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области. Копия программы "1С бухгалтерия" за 2008-2009 годы получена Инспекцией от Управления по налоговым преступлениям УВД по Кировской области в соответствии с Соглашением от 02.07.2009 N 134 "Об информационном обмене между УВД по Кировской области и УФНС России по Кировской области" (письмо УВД по Кировской области от 26.04.2010 N 18/1540 (лист дела 73 том 1)). Данная копия программы "1С бухгалтерия" изъята у Общества согласно протоколу от 03.02.2010 старшим оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области, совместно с которым проводилась выездная налоговая проверка, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 74-75 том 1).
Таким образом, копия программы "1С бухгалтерия" получена в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и является допустимым доказательством. Доказательств того, что сведения в копии программы "1С бухгалтерия", изъятой у Общества, не соответствуют данным бухгалтерской отчетности, Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 15.12.2010 N 141 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 по делу N А28-8532/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесной профиль" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Лесной профиль" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 15.12.2010 N 141 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)