Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/2182-03
Решением от 20.01.2003 удовлетворено исковое требование Федерального унитарного предприятия связи Управления федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 28.06.2002 N 1/7 о привлечении истца к налоговой ответственности о доначислении налога на прибыль и дополнительных платежей со ссылкой на несоответствие оспариваемого решения ст. 2 п. 1 дефис 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 и ст. 10 п. 2 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" не выполнил требования Постановления Московской городской Думы от 11.07.2001 N 115 и не заключил Соглашение об обеспечении имущественных интересов г. Москвы, что лишает права истца на льготу в сумме 665143 руб.
Истец просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела, нормах материального права, а, кроме того, указанное Постановление Мосгордумы не имеет отношения к данному спору, поскольку денежные средства были перечислены Фонду в феврале - марте 2001 г.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании акта выездной налоговой проверки принял решение о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2001 году в размере 665143 руб. в результате неправомерного применения льготы по налогу на прибыль. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению ответчика, то, что Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" не заключил договор в соответствии с требованием п. 2 Постановления Мосгордумы N 115 от 11.07.2001 и что перечисленные истцом денежные средства 28.12.2000 не могут рассматриваться как затраты истца, связанные с улучшением экологической обстановки в городе Москве.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам оспариваемого решения, искового заявления, возражениям на них, правильно применил нормы материального права, регулирующие льготу по налогу на прибыль в г. Москве, и принял законное и обоснованное решение.
Вывод суда о правомерном и обоснованном применении истцом льготы по налогу на прибыль соответствует материалам дела и Закону г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" N 19 и N 39.
Как следует из инвестиционного договора с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" и платежного поручения N 420 и 587 л. д. 10 - 12, истец перечислил фонду 665143 руб. на улучшение экологической обстановки в г. Москве.
В соответствии с дефисом 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемым Правительством г. Москвы. Законом г. Москвы N 39 от 22.12.99 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", признан утратившим силу Закон г. Москвы N 19 от 18.06.97 с указанием, что дефисы 1 - 6, 9, 14 п. 1 ст. 2 утрачивают силу с первого дня квартала, в котором Московской городской Думой будет утверждена соответствующая целевая программа.
Порядок применения льготы по налогу на прибыль законодательством г. Москвы не установлен.
Учитывая, что целевая программа в 1 кв. 2001 г. принята не была, суд обоснованно посчитал, что заявитель правомерно воспользовался льготой, установленной дефисом 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 20.01.2003 по делу N А40-46878/02-33-561 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2003 N КА-А40/2182-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/2182-03
Решением от 20.01.2003 удовлетворено исковое требование Федерального унитарного предприятия связи Управления федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 28.06.2002 N 1/7 о привлечении истца к налоговой ответственности о доначислении налога на прибыль и дополнительных платежей со ссылкой на несоответствие оспариваемого решения ст. 2 п. 1 дефис 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 и ст. 10 п. 2 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" не выполнил требования Постановления Московской городской Думы от 11.07.2001 N 115 и не заключил Соглашение об обеспечении имущественных интересов г. Москвы, что лишает права истца на льготу в сумме 665143 руб.
Истец просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела, нормах материального права, а, кроме того, указанное Постановление Мосгордумы не имеет отношения к данному спору, поскольку денежные средства были перечислены Фонду в феврале - марте 2001 г.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании акта выездной налоговой проверки принял решение о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2001 году в размере 665143 руб. в результате неправомерного применения льготы по налогу на прибыль. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению ответчика, то, что Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" не заключил договор в соответствии с требованием п. 2 Постановления Мосгордумы N 115 от 11.07.2001 и что перечисленные истцом денежные средства 28.12.2000 не могут рассматриваться как затраты истца, связанные с улучшением экологической обстановки в городе Москве.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам оспариваемого решения, искового заявления, возражениям на них, правильно применил нормы материального права, регулирующие льготу по налогу на прибыль в г. Москве, и принял законное и обоснованное решение.
Вывод суда о правомерном и обоснованном применении истцом льготы по налогу на прибыль соответствует материалам дела и Закону г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" N 19 и N 39.
Как следует из инвестиционного договора с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" и платежного поручения N 420 и 587 л. д. 10 - 12, истец перечислил фонду 665143 руб. на улучшение экологической обстановки в г. Москве.
В соответствии с дефисом 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемым Правительством г. Москвы. Законом г. Москвы N 39 от 22.12.99 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", признан утратившим силу Закон г. Москвы N 19 от 18.06.97 с указанием, что дефисы 1 - 6, 9, 14 п. 1 ст. 2 утрачивают силу с первого дня квартала, в котором Московской городской Думой будет утверждена соответствующая целевая программа.
Порядок применения льготы по налогу на прибыль законодательством г. Москвы не установлен.
Учитывая, что целевая программа в 1 кв. 2001 г. принята не была, суд обоснованно посчитал, что заявитель правомерно воспользовался льготой, установленной дефисом 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2003 по делу N А40-46878/02-33-561 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)