Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2011 года по делу N А78-4659/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Ново-Широкинский рудник" (ИНН 7504001084, ОГРН 1027500744204, место нахождения: 673634, Забайкальский край, Газ-Заводский район, с. Широкая) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ИНН 7513005342, ОГРН 1047509901614, место нахождения: 673400, Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Достовалова, 9) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности законодательства о налогах и сборах N 72 от 31.03.2011,
(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле:
- от заявителя: Светлицкой И.В. (доверенность от 15.12.2011 N 114), Коваль Ю.Г. (доверенность от 26.07.2011), Безрук Т.Д. (доверенность от 03.06.2011 N 82);
- от Инспекции: Гончарова А.Е. (доверенность от 01.02.2011), Свиридова В.В. (доверенность от 11.01.2011), Золотухиной И.В. (доверенность от 01.09.2011);
- при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Москвы от заявителя: Колмыченко А.А. (доверенность от 01.12.2011), Сергеевой Е.М. (доверенность от 29.11.2011); в составе Арбитражного суда города Москвы, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Александрова Г.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Мельниковой,
установил:
открытое акционерное общество "Ново-Широкинский рудник" (ИНН 7504001084, ОГРН 1027500744204, место нахождения: 673634, Забайкальский край, Газ-Заводский район, с. Широкая, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ИНН 7513005342, ОГРН 1047509901614, место нахождения: 673400, Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Достовалова, 9, далее - инспекция, налоговый орган) N 72 от 31.03.2011.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2011 г. по делу А78-4659/2011 заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 31.03.2011 года N 72 "о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- пункт 1 - в части привлечения ОАО "Ново-Широкинский рудник" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 2 386 506 руб.,
- пункт 2 - в части начисления пени по состоянию на 31.03.2010 года по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 381 334,27 руб.,
- пункт 3 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 11 941 366 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2011 по делу А78-4659/2011 в удовлетворенной судом части, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество с апелляционной жалобой не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.10.2011 г.
Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 срок рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу продлен до трех месяцев.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Исходя из содержания резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, просительной части апелляционной жалобы следует, что, несмотря на указание судом первой инстанции на удовлетворение заявленных требований в части и обжалование инспекцией решения суда в соответствующей части, оспариваемое решение инспекции фактически признано незаконным в полном объеме, поскольку пункты 3.2, 3.3 и 4 оспариваемого решения инспекции корреспондируют пунктам 1, 2 и 3, признанным незаконными в указанной судом части.
В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Ново-Широкинский рудник" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027500744204, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Ново-Широкинский рудник" 30.11.2010 г. представлена в инспекцию налоговая декларация N 5306051 по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2010 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.02.2011 N 72 (т. 1 л.д. 49-56).
По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 31.03.2011 г. N 72 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" (т. 1 л.д. 62-71).
Пунктом 1 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) организацией сумм налога в виде штрафа в размере 2386506, 00 руб.
Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 31.03.2011 года по налогу на добычу полезных ископаемых в виде природных алмазов в размере 381334,27 руб.
Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в виде природных алмазов в размере 11932531,00 руб.
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
Решением Управления ФНС по Забайкальскому краю от 12.05.2011 г. N 2.13-20/178-юл/05344 решение инспекции от 31.03.2011 N 72 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 80-82).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, Общество, как пользователь недрами, является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно Учетной политике Общества, утвержденной 31.12.2009 года, добытым полезным ископаемым признается многокомпонентная комплексная руда, в отношении которой были осуществлены операции по добыче и первая по своему качеству соответствующая стандарту предприятия "Полиметаллическая руда Ново-Широкинского месторождения" СТП-001-2008. Определение количества добытого полезного ископаемого, согласно п. 2.3.2 Учетной политики, осуществляется прямым методом.
Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДПИ за октябрь 2010 года.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что добытым полезным ископаемым Общество признает многокомпонентную комплексную руду. В декларации указано, что количество добытой многокомпонентной комплексной руды составило 37 183 тонн.
Общество представило налоговому органу справку геолого-маркшейдерской службы и сравнительную ведомость добычи руды и металлов за октябрь 2010 года, в которых отражено количество добытой колчеданно-полиметаллической руды - 37 183 т, в том числе по товарным данным: химически чистого свинца - 832,1 т, цинка - 379,6 т. Кроме того, колчеданно-полиметаллическая руда содержит химически чистого золота 131 050 г, химически чистого серебра 2 373 900 г.
В обжалуемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что добытым полезным ископаемым является не только многокомпонентная комплексная руда, но полезные компоненты, извлекаемые из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого.
Налоговый орган полагает, что драгоценные металлы, извлекаемые, Обществом попутно, подлежат обязательному учету по массе и качеству согласно требованиям п. 2 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 1998 года "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".
Исходя из этого, налоговый орган считает, что Обществом не отражены в декларации по налогу на добычу полезных ископаемых количество добытых драгоценных металлов (золото и серебро), чем нарушен п. 4 статьи 339 НК РФ. В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что количество добытых драгоценных металлов должно определяться в химически чистом виде, а налоговая база по налогу - исходя из сложившихся цен реализации химически чистого металла, без налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы по аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правильным отклонение судом указанных доводов инспекции на основании следующего.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ указывает на то, что добыча любых полезных ископаемых должна осуществляться на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 11 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 года N 2395-1, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно Лицензии ЧИТ 12697 ТЭ на производство целевых работ по добыче колчеданно-полиметаллических руд на Ново-Широкинском месторождении, Общество производит добычу многокомпонентной комплексной руды. Указанное целевое назначение подтверждается разделом 3 "Технологические решения" том 1 стр. 19 Проекта реконструкции и строительства горно-металлургического предприятия на базе месторождения "Ново-Широкинское", разработанным и утвержденным ОАО "ЗабайкалцветметНИИпроект" в 2004 году, где в качестве промышленных и эксплуатационных запасов, предназначенных к добыче, поименована руда.
При этом Инспекцией в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что судом первой инстанции не произведено исследование, выданной Обществу лицензии в полном объеме, а только ее первой страницы.
В обоснование указанного довода инспекцией указано, что согласно Приложению 8 к лицензии Общество получило право пользования недрами с целью добычи золото-полиметаллических руд на Ново-Широкинском рудном золото-полиметаллическом месторождении.
В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что Общество имеет лицензию на добычу золота.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы налогового органа отклоняется как неправомерные на основании следующего.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать:
1) данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии;
2) данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами;
3) указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование;
4) указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами;
5) сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу);
6) условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями;
7) согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье;
8) соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами;
9) условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ;
10) порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия удостоверяет право проведения, в частности, как разработки месторождений полезных ископаемых, так и использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Согласно Лицензии ЧИТ 12697 ТЭ на производство целевых работ по добыче колчеданно-полиметаллических руд на Ново-Широкинском месторождении Общество производит добычу многокомпонентной комплексной руды. Указанное целевое назначение подтверждается разделом 3 "Технологические решения" Проекта реконструкции и строительства горно-металлургического предприятия на базе месторождения "Ново-Широкинское", разработанным и утвержденным ОАО "ЗабайкалцветметНИИпроект" в 2004 году, где в качестве промышленных и эксплуатационных запасов, предназначенных к добыче, поименована руда.
Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами, являющимся неотъемлемой составной частью лицензии общества, предусмотрена добыча полезных ископаемых - колчеданно-полиметаллических руд.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ установлено, что субъекты добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, указанные в статье 4 указанного Закона, могут получать участки недр, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни, в пользование на основании выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах лицензий на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 41-ФЗ добыча драгоценных металлов могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном этим и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).
При этом п. 5 ст. 4 Федерального закона N 41-ФЗ определяет, что право юридических лиц осуществлять деятельность по добыче драгоценных металлов и драгоценных камней возникает с момента получения соответствующей лицензии и действует до прекращения ее действия.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что лицами, осуществляющими добычу драгоценных металлов могут признаваться только те лица, которые получили лицензию в установленном законом порядке с указанием в ней цели деятельности - "деятельность по добыче драгоценных металлов".
Данный вывод подтверждается также и письмом Минприроды России от 26.04.2011 N 02-11-30/6396, в которой указано, что в лицензиях на добычу полезных ископаемых указывается вид полезного ископаемого, предусмотренный Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002 (ОКПИиПВ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 N 503-ст. В отношении ОАО "Ново-Широкинский рудник" лицензия выдана Обществу на добычу колчеданно-полиметаллических руд, что соответствует коду 13205 классификатора - руда свинцово-цинковая.
В отношении добываемого полезного ископаемого обществом разработаны стандарт предприятия на добытое полезное ископаемое "Полиметаллическая руда Ново-Широкинского месторождения" СТП 001-200. Добываемые Обществом в соответствии с лицензией многокомпонентные комплексные руды включены подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ в состав горных руд, являющихся одним из видов полезного ископаемого.
Следовательно, Общество производит добычу именно того вида полезного ископаемого, на добычу которого им получена лицензия.
Товарной продукцией, в соответствии с техническим проектом "Проект реконструкции и строительства горно-металлургического предприятия на базе месторождения "Ново-Широкинское" (том I, Общая пояснительная записка) является свинцовый концентрат, цинковый концентрат, золото, серебро, медь. Драгоценные металлы (золото и серебро) входят в химический состав концентратов свинцового и цинкового.
Инспекцией указано, что согласно Проекту реконструкции и строительства горно-металлургического предприятия на базе месторождения "Ново-Широкинское" т. 1 разд. 4.4 добытая руда Обществом направляется на дальнейшую переработку внутри Общества с получением концентратов свинцового и цинкового, золота, серебра, меди.
При этом вывод инспекции о том, что утвержденная в установленном порядке проектная документация не содержит указания на то, что драгоценные металлы (золото и серебро) входят в химический состав концентратов свинцового и цинкового признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.
В разд. 4.4 Проекта реконструкции указано, что товарной продукцией являются свинцовый концентрат, цинковый концентрат, золото, серебро, медь.
Как следует из материалов дела проектная документация содержит информацию о планируемых мероприятиях по реконструкции и строительству горно-металлургического предприятия на данном месторождении.
Кроме того, из пояснений Общества следует, что фактическое содержание драгоценных металлов в концентратах также не может быть установлено проектной документацией.
Как установлено материалами дела, фактически с использованием производственных мощностей обогатительной фабрики получают только свинцовый и цинковый концентрат соответствующие ТУ 2515-001-00201402-2009 и 1721-007-00201402-2006 соответственно. Указанные концентраты являются продукцией горноперерабатывающего предприятия с новыми качественными характеристиками. Указанными ТУ подтверждается наличие золота и серебра в концентратах. Химический состав концентратов подтверждается сертификатами качества, представленными в материалах дела.
Таким образом, указанный довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, товарной продукцией Общества является свинцовый концентрат и цинковый концентрат, в состав которых входят золото и серебро. В химически чистом виде золото и серебро Общество не получает.
Согласно подп. 1 п. 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 указанной статьи определены виды добытого полезного ископаемого, в том числе: в подпункте 4 указаны многокомпонентные комплексные руды; а в подпункте 5 - полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
Статьей 338 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса.
В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Как указано в налоговой декларации по НДПИ за октябрь 2010 года, добытым полезным ископаемым Общество признает многокомпонентную комплексную руду, на которую отсутствуют государственный стандарт РФ, стандарт отрасли, региональный стандарт, международный стандарт. При этом Заявителем утвержден стандарт предприятия от 15.01.2008 года "Полиметаллическая руда Ново-Широкинского месторождения" СТП 001-2008, который, в таком случае, и является критерием для установления объекта налогообложения - многокомпонентной руды.
В этой связи судом первой инстанции правильно указано, что вывод налогового органа о том, что Общество осуществляет попутную добычу драгоценных металлов, а поэтому в налоговой декларации Общество должно было отразить количество добываемого золота и серебра, неправомерен.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" субъекты добычи драгоценных металлов и драгоценных камней могут получать участки недр, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни, в пользование на основании выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах лицензий на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней.
У Общества такая лицензия отсутствует. Соответственно, заявителем не осуществляется добыча и реализация химически чистых драгоценных металлов, в т.ч. передача сырья, содержащего драгоценные металлы на аффинаж.
При этом налоговый орган свои выводы о добыче Обществом не только многокомпонентной комплексной руды, но и ее компонентов, причем только золота и серебра (при наличии и других компонентов), основывает на сравнительной ведомости добычи руды за октябрь месяц (том 2 л.д. 46).
Суду представители заявителя пояснили, что Обществом не ведется книга учета добычи, поэтому налоговому органу была предоставлена указанная справка, являющаяся документом оперативного учета.
Общество же полагает, что формирование данных в указанной справке производится следующим образом: тоннаж руды, добытый за месяц с разбивкой по видам добытого рудного тела (пласта залегания) расписывается по его химическому составу. Средние содержания полезных компонентов в руде определены в разделе 2 Стандарта предприятия "Полиметаллическая руда Ново-Широкинского месторождения" СТП 001-2010, а конкретные значения определяет служба аналитического и технического контроля при проведении эксплоразведочных работ. Поскольку товарной продукцией Заявителя являются концентраты, то указанные данные необходимы для осуществления контроля содержания металла в реализуемых концентратах. Указанные данные, также необходимы для определения цены товарной продукции, порядок определения которой установлен в заключенных Обществом контрактах с ТОО "Казцинк".
Следовательно, вывод суда о том, что сравнительная ведомость, является документом оперативного учета и не может являться относимым доказательством для подтверждения добычи Обществом компонентов руды или полезных компонентов - золота и серебра, извлекаемых из недр попутно, а не для всего количества добытого полезного ископаемого, которым является добываемая Обществом многокомпонентная руда, признается судом апелляционной инстанции правомерным, а соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Кроме того, помимо таких компонентов как золото и серебро, в сравнительной ведомости содержатся сведения о компонентах свинца и цинка, однако в обжалуемом решении налоговый орган не включает их в налоговую базу по оспариваемому налогу, ограничился только включением в налоговую базу золота и серебра.
Ссылка же Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. по делу N А10-3180/06, которым, по мнению инспекции, подтверждается правомерность использования формы N 5-ГР при исчислении НДПИ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное дело рассматривалось при иных фактических обстоятельствах (в учетной политике налогоплательщика не был указан метод определения количества добытого полезного ископаемого, налог налогоплательщиком самостоятельно не был исчислен, налоговые декларации не были представлены, в то время как в настоящем деле, как это следует из материалов дела, Общество начисляет и уплачивает налоги, а также ведет бухгалтерский учет в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, имеет утвержденную учетную политику и в, частности, Приложение N 2 к Учетной политике "Порядок определения количества добытого полезного ископаемого", учет добытого полезного ископаемого в Обществе ведется последовательно и регулярно).
Инспекция также считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял пояснения, изложенные в отзыве налогового органа, о том, что с учетом положений п. 5 статьи 338, п. 2 статьи 342 НК РФ налоговая база при исчислении НДПИ при проведении камеральной налоговой проверки определена применительно к каждой налоговой ставке.
В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 статьи 88 НК РФ целью камеральной налоговой проверки является проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДПИ за октябрь месяц.
Согласно п. 4 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 337 НК РФ определены виды добытого полезного ископаемого.
Приложением N 2 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденному Приказом ФНС России от 07.04.2011 N ММВ-7-3/253, установлен Перечень видов добытых полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении инспекции не определены виды полезных ископаемых и, следовательно, налоговая база, по каждому полезному ископаемому, которые, по мнению налогового органа, добываются Обществом.
При этом в обжалуемом решении Инспекцией и не оспаривалось, что объектом налогообложения НДПИ является руда, а не ее компоненты.
Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа неясно какое полезное ископаемое является объектом налогообложения НДПИ при вычленении из состава руды драгоценных металлов.
Как указано выше, товарной продукцией, реализуемой Обществом, являются концентраты, свинцовый и цинковый.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, Общество реализует: концентрат свинцовый - код 17 2515 1, концентрат цинковый - код 17 2111 8, что подтверждается сертификатами испытательной лаборатории "ГинцветметАналитика".
Как установлено ТУ 2515-001-002001402-2009 на свинцовый концентрат и ТУ 1721-007-002001402-2006 на цинковый концентрат, данные товарные продукты имеют в своем химическом составе драгметаллы. По своему химическому составу цинковый и свинцовый концентраты не могут быть отнесены к золотосодержащим концентратам.
Из материалов дела следует, что довод налогового органа о том, что Общество реализует химически чистое золото и серебро опровергается также счетами-фактурами и сертификатами качества, приобщенными к делу. Так в счетах-фактурах, выставленных Обществом покупателю - ТОО "Казцинк" указано: свинцовый концентрат: "свинец в свинцовом концентрате", "золото в свинцовом концентрате", "серебро в свинцовом концентрате" или цинковый концентрат: "цинк в цинковом концентрате", "золото в цинковом концентрате", "серебро в цинковом концентрате". В сертификатах качества указан химический состав концентрата и содержание в нем химически чистых компонентов.
Из материалов дела следует, что Общество не осуществляет реализацию химически чистых драгоценных металлов. Вес химически чистого золота определяется только после аффинажа, который Заявителем и не производится. Согласно условиям контрактов N К-2/2009-36, К-2/2009-37 Заявитель реализует Товар - свинцовый и цинковый концентраты, цена которых рассчитывается как сумма стоимости оплачиваемых металлов расчетным способом.
При этом Инспекцией не были представлены доказательства реализации и вывоза с территории РФ иных продуктов за исключением концентратов свинцового и цинкового, соответствующих ТУ. ТУ 2515-001-002001402-2009 на свинцовый концентрат и ТУ 1721-007-002001402-2006 на цинковый концентрат содержат условие о содержании золота и серебра в производимых Обществом концентратах.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган, в нарушение требования статьи 336 НК РФ, дважды применил понятие объект налогообложения к одному и тому же добытому полезному ископаемому, вначале согласившись с Заявителем, что объектом является весь объем добытый им многокомпонентной руды, а затем обложил налогом отдельные ее компоненты в том же объеме добычи.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлением Пленума от 18.12.2007 года N 64, где, в частности, указано, что при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Налоговый орган не оспаривает довод заявителя о том, что в процессе переработки на обогатительной фабрике Обществом компоненты руды не извлекались.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при определении объекта налогообложения не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Таким образом, продукцией заявителя, первой по своему качеству соответствующей стандарту предприятия СТП 001-2010 является многокомпонентная руда, а не свинцовый и цинковый концентраты, которые являются продуктами дальнейшей переработки полезного ископаемого.
В судебное заседание по ходатайству налогового органа в качестве свидетеля вызвана Спасская В.В. - заместитель начальника отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю, которая пояснила, что Общество добывает многокомпонентную руду, из которой производит свинцовый и цинковый концентраты, содержащие драгметаллы (золото и серебро). Свидетель подтвердила, что Общество не получает и не реализует химически чистое золото и серебро, доводы же инспекции об обратном материалами дела не подтверждаются.
Оценив вышеизложенное, учитывая технологию добычи руды Обществом, свидетельствующие о переработке многокомпонентной руды в новый продукт с иными полезными свойствами - свинцовый и цинковый концентраты (содержащий, помимо золота и серебра и другие компоненты) на основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ, суд правильно счел выводы налогового органа о занижении налога на добычу полезного ископаемого в части добываемых компонентов золота и серебра неправомерным.
В пункте 2 решения налоговый орган указывает, что поскольку заявителем не осуществляется реализация добытого полезного ископаемого многокомпонентной руды, оценка ее стоимости осуществляется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Этот метод применен налоговым органом к добытой многокомпонентной руде и не оспаривается заявителем. Налоговым органом произведен перерасчет доли добытой многокомпонентной руды, которым ее доля уменьшена с 1,0 до 0,997937 в общем объеме добытого полезного ископаемого. Оставшаяся часть, по мнению налогового органа, приходится на компоненты золота и серебра, содержащиеся в добытой руде (таблица 1 на стр. 5 решения).
При этом налоговым органом для определения налоговой базы по компонентам золота и серебра применена цена реализации химически чистого золота и серебра за октябрь месяц, что позволило по результатам камеральной проверки доначислить налог на добычу полезного ископаемого при добыче: золота в сумме 9 150 016 руб., серебра в сумме 2 791 350 руб.
В судебном заседании налоговый орган частично согласился с доводами Общества, о неточном расчете добытых полезных ископаемых, и пришел к выводу, что за октябрь 2010 года доначисление налога на добычу полезных ископаемых должно составить: по золоту - 8 971 509 руб., по серебру - 2 791 350 руб. При этом НДПИ при добыче многокомпонентной комплексной руды должно быть уменьшено на 9 122 руб. Размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ должен составлять 2 350 747 руб., сумма пени - 375 620 руб. В дополнении к отзыву от 08.08.2011 года налоговый орган привел соответствующий расчет.
В этой связи суд правильно поддержал доводы Общества, которое не согласилось с выводами налогового органа, по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых должна определяться налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 года указано, что оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой полезным ископаемым. Если же реализация данной продукции не осуществляется, то при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 НК РФ, т.е. определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Таким образом, с одной стороны налоговый орган признает, что объектом налогообложения является руда, добываемая Обществом, но при этом еще требует признать в качестве объекта налогообложения и компоненты руды, указывая при этом одновременно различные способы оценки добытых полезных ископаемых, как по расчетной стоимости, так и ценам реализации, некорректно трактуя положения ст. 337, 338, 340 НК РФ.
Кроме того, Минфин РФ в письме от 10.12.2010 года N 03-06-05-01/136 высказал свою позицию, согласно которой, решение вопроса о налогообложении добычи многокомпонентных комплексных руд, в том числе содержащих драгоценные металлы, требует внесения соответствующих изменений в гл. 26 Кодекса, до принятия которых, следует руководствоваться сложившейся судебной практикой.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел требования Общества подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2011 года по делу N А78-4659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2012 ПО ДЕЛУ N А78-4659/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу N А78-4659/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2011 года по делу N А78-4659/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Ново-Широкинский рудник" (ИНН 7504001084, ОГРН 1027500744204, место нахождения: 673634, Забайкальский край, Газ-Заводский район, с. Широкая) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ИНН 7513005342, ОГРН 1047509901614, место нахождения: 673400, Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Достовалова, 9) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности законодательства о налогах и сборах N 72 от 31.03.2011,
(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле:
- от заявителя: Светлицкой И.В. (доверенность от 15.12.2011 N 114), Коваль Ю.Г. (доверенность от 26.07.2011), Безрук Т.Д. (доверенность от 03.06.2011 N 82);
- от Инспекции: Гончарова А.Е. (доверенность от 01.02.2011), Свиридова В.В. (доверенность от 11.01.2011), Золотухиной И.В. (доверенность от 01.09.2011);
- при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Москвы от заявителя: Колмыченко А.А. (доверенность от 01.12.2011), Сергеевой Е.М. (доверенность от 29.11.2011); в составе Арбитражного суда города Москвы, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Александрова Г.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Мельниковой,
установил:
открытое акционерное общество "Ново-Широкинский рудник" (ИНН 7504001084, ОГРН 1027500744204, место нахождения: 673634, Забайкальский край, Газ-Заводский район, с. Широкая, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ИНН 7513005342, ОГРН 1047509901614, место нахождения: 673400, Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Достовалова, 9, далее - инспекция, налоговый орган) N 72 от 31.03.2011.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2011 г. по делу А78-4659/2011 заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 31.03.2011 года N 72 "о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- пункт 1 - в части привлечения ОАО "Ново-Широкинский рудник" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 2 386 506 руб.,
- пункт 2 - в части начисления пени по состоянию на 31.03.2010 года по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 381 334,27 руб.,
- пункт 3 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 11 941 366 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2011 по делу А78-4659/2011 в удовлетворенной судом части, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество с апелляционной жалобой не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.10.2011 г.
Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 срок рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу продлен до трех месяцев.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Исходя из содержания резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, просительной части апелляционной жалобы следует, что, несмотря на указание судом первой инстанции на удовлетворение заявленных требований в части и обжалование инспекцией решения суда в соответствующей части, оспариваемое решение инспекции фактически признано незаконным в полном объеме, поскольку пункты 3.2, 3.3 и 4 оспариваемого решения инспекции корреспондируют пунктам 1, 2 и 3, признанным незаконными в указанной судом части.
В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Ново-Широкинский рудник" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027500744204, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Ново-Широкинский рудник" 30.11.2010 г. представлена в инспекцию налоговая декларация N 5306051 по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2010 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.02.2011 N 72 (т. 1 л.д. 49-56).
По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 31.03.2011 г. N 72 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" (т. 1 л.д. 62-71).
Пунктом 1 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) организацией сумм налога в виде штрафа в размере 2386506, 00 руб.
Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 31.03.2011 года по налогу на добычу полезных ископаемых в виде природных алмазов в размере 381334,27 руб.
Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в виде природных алмазов в размере 11932531,00 руб.
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
Решением Управления ФНС по Забайкальскому краю от 12.05.2011 г. N 2.13-20/178-юл/05344 решение инспекции от 31.03.2011 N 72 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 80-82).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, Общество, как пользователь недрами, является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно Учетной политике Общества, утвержденной 31.12.2009 года, добытым полезным ископаемым признается многокомпонентная комплексная руда, в отношении которой были осуществлены операции по добыче и первая по своему качеству соответствующая стандарту предприятия "Полиметаллическая руда Ново-Широкинского месторождения" СТП-001-2008. Определение количества добытого полезного ископаемого, согласно п. 2.3.2 Учетной политики, осуществляется прямым методом.
Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДПИ за октябрь 2010 года.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что добытым полезным ископаемым Общество признает многокомпонентную комплексную руду. В декларации указано, что количество добытой многокомпонентной комплексной руды составило 37 183 тонн.
Общество представило налоговому органу справку геолого-маркшейдерской службы и сравнительную ведомость добычи руды и металлов за октябрь 2010 года, в которых отражено количество добытой колчеданно-полиметаллической руды - 37 183 т, в том числе по товарным данным: химически чистого свинца - 832,1 т, цинка - 379,6 т. Кроме того, колчеданно-полиметаллическая руда содержит химически чистого золота 131 050 г, химически чистого серебра 2 373 900 г.
В обжалуемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что добытым полезным ископаемым является не только многокомпонентная комплексная руда, но полезные компоненты, извлекаемые из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого.
Налоговый орган полагает, что драгоценные металлы, извлекаемые, Обществом попутно, подлежат обязательному учету по массе и качеству согласно требованиям п. 2 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 1998 года "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".
Исходя из этого, налоговый орган считает, что Обществом не отражены в декларации по налогу на добычу полезных ископаемых количество добытых драгоценных металлов (золото и серебро), чем нарушен п. 4 статьи 339 НК РФ. В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что количество добытых драгоценных металлов должно определяться в химически чистом виде, а налоговая база по налогу - исходя из сложившихся цен реализации химически чистого металла, без налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы по аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правильным отклонение судом указанных доводов инспекции на основании следующего.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ указывает на то, что добыча любых полезных ископаемых должна осуществляться на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 11 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 года N 2395-1, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно Лицензии ЧИТ 12697 ТЭ на производство целевых работ по добыче колчеданно-полиметаллических руд на Ново-Широкинском месторождении, Общество производит добычу многокомпонентной комплексной руды. Указанное целевое назначение подтверждается разделом 3 "Технологические решения" том 1 стр. 19 Проекта реконструкции и строительства горно-металлургического предприятия на базе месторождения "Ново-Широкинское", разработанным и утвержденным ОАО "ЗабайкалцветметНИИпроект" в 2004 году, где в качестве промышленных и эксплуатационных запасов, предназначенных к добыче, поименована руда.
При этом Инспекцией в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что судом первой инстанции не произведено исследование, выданной Обществу лицензии в полном объеме, а только ее первой страницы.
В обоснование указанного довода инспекцией указано, что согласно Приложению 8 к лицензии Общество получило право пользования недрами с целью добычи золото-полиметаллических руд на Ново-Широкинском рудном золото-полиметаллическом месторождении.
В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что Общество имеет лицензию на добычу золота.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы налогового органа отклоняется как неправомерные на основании следующего.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать:
1) данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии;
2) данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами;
3) указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование;
4) указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами;
5) сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу);
6) условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями;
7) согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье;
8) соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами;
9) условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ;
10) порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия удостоверяет право проведения, в частности, как разработки месторождений полезных ископаемых, так и использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Согласно Лицензии ЧИТ 12697 ТЭ на производство целевых работ по добыче колчеданно-полиметаллических руд на Ново-Широкинском месторождении Общество производит добычу многокомпонентной комплексной руды. Указанное целевое назначение подтверждается разделом 3 "Технологические решения" Проекта реконструкции и строительства горно-металлургического предприятия на базе месторождения "Ново-Широкинское", разработанным и утвержденным ОАО "ЗабайкалцветметНИИпроект" в 2004 году, где в качестве промышленных и эксплуатационных запасов, предназначенных к добыче, поименована руда.
Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами, являющимся неотъемлемой составной частью лицензии общества, предусмотрена добыча полезных ископаемых - колчеданно-полиметаллических руд.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ установлено, что субъекты добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, указанные в статье 4 указанного Закона, могут получать участки недр, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни, в пользование на основании выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах лицензий на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 41-ФЗ добыча драгоценных металлов могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном этим и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).
При этом п. 5 ст. 4 Федерального закона N 41-ФЗ определяет, что право юридических лиц осуществлять деятельность по добыче драгоценных металлов и драгоценных камней возникает с момента получения соответствующей лицензии и действует до прекращения ее действия.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что лицами, осуществляющими добычу драгоценных металлов могут признаваться только те лица, которые получили лицензию в установленном законом порядке с указанием в ней цели деятельности - "деятельность по добыче драгоценных металлов".
Данный вывод подтверждается также и письмом Минприроды России от 26.04.2011 N 02-11-30/6396, в которой указано, что в лицензиях на добычу полезных ископаемых указывается вид полезного ископаемого, предусмотренный Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002 (ОКПИиПВ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 N 503-ст. В отношении ОАО "Ново-Широкинский рудник" лицензия выдана Обществу на добычу колчеданно-полиметаллических руд, что соответствует коду 13205 классификатора - руда свинцово-цинковая.
В отношении добываемого полезного ископаемого обществом разработаны стандарт предприятия на добытое полезное ископаемое "Полиметаллическая руда Ново-Широкинского месторождения" СТП 001-200. Добываемые Обществом в соответствии с лицензией многокомпонентные комплексные руды включены подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ в состав горных руд, являющихся одним из видов полезного ископаемого.
Следовательно, Общество производит добычу именно того вида полезного ископаемого, на добычу которого им получена лицензия.
Товарной продукцией, в соответствии с техническим проектом "Проект реконструкции и строительства горно-металлургического предприятия на базе месторождения "Ново-Широкинское" (том I, Общая пояснительная записка) является свинцовый концентрат, цинковый концентрат, золото, серебро, медь. Драгоценные металлы (золото и серебро) входят в химический состав концентратов свинцового и цинкового.
Инспекцией указано, что согласно Проекту реконструкции и строительства горно-металлургического предприятия на базе месторождения "Ново-Широкинское" т. 1 разд. 4.4 добытая руда Обществом направляется на дальнейшую переработку внутри Общества с получением концентратов свинцового и цинкового, золота, серебра, меди.
При этом вывод инспекции о том, что утвержденная в установленном порядке проектная документация не содержит указания на то, что драгоценные металлы (золото и серебро) входят в химический состав концентратов свинцового и цинкового признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.
В разд. 4.4 Проекта реконструкции указано, что товарной продукцией являются свинцовый концентрат, цинковый концентрат, золото, серебро, медь.
Как следует из материалов дела проектная документация содержит информацию о планируемых мероприятиях по реконструкции и строительству горно-металлургического предприятия на данном месторождении.
Кроме того, из пояснений Общества следует, что фактическое содержание драгоценных металлов в концентратах также не может быть установлено проектной документацией.
Как установлено материалами дела, фактически с использованием производственных мощностей обогатительной фабрики получают только свинцовый и цинковый концентрат соответствующие ТУ 2515-001-00201402-2009 и 1721-007-00201402-2006 соответственно. Указанные концентраты являются продукцией горноперерабатывающего предприятия с новыми качественными характеристиками. Указанными ТУ подтверждается наличие золота и серебра в концентратах. Химический состав концентратов подтверждается сертификатами качества, представленными в материалах дела.
Таким образом, указанный довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, товарной продукцией Общества является свинцовый концентрат и цинковый концентрат, в состав которых входят золото и серебро. В химически чистом виде золото и серебро Общество не получает.
Согласно подп. 1 п. 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 указанной статьи определены виды добытого полезного ископаемого, в том числе: в подпункте 4 указаны многокомпонентные комплексные руды; а в подпункте 5 - полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
Статьей 338 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса.
В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Как указано в налоговой декларации по НДПИ за октябрь 2010 года, добытым полезным ископаемым Общество признает многокомпонентную комплексную руду, на которую отсутствуют государственный стандарт РФ, стандарт отрасли, региональный стандарт, международный стандарт. При этом Заявителем утвержден стандарт предприятия от 15.01.2008 года "Полиметаллическая руда Ново-Широкинского месторождения" СТП 001-2008, который, в таком случае, и является критерием для установления объекта налогообложения - многокомпонентной руды.
В этой связи судом первой инстанции правильно указано, что вывод налогового органа о том, что Общество осуществляет попутную добычу драгоценных металлов, а поэтому в налоговой декларации Общество должно было отразить количество добываемого золота и серебра, неправомерен.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" субъекты добычи драгоценных металлов и драгоценных камней могут получать участки недр, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни, в пользование на основании выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах лицензий на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней.
У Общества такая лицензия отсутствует. Соответственно, заявителем не осуществляется добыча и реализация химически чистых драгоценных металлов, в т.ч. передача сырья, содержащего драгоценные металлы на аффинаж.
При этом налоговый орган свои выводы о добыче Обществом не только многокомпонентной комплексной руды, но и ее компонентов, причем только золота и серебра (при наличии и других компонентов), основывает на сравнительной ведомости добычи руды за октябрь месяц (том 2 л.д. 46).
Суду представители заявителя пояснили, что Обществом не ведется книга учета добычи, поэтому налоговому органу была предоставлена указанная справка, являющаяся документом оперативного учета.
Общество же полагает, что формирование данных в указанной справке производится следующим образом: тоннаж руды, добытый за месяц с разбивкой по видам добытого рудного тела (пласта залегания) расписывается по его химическому составу. Средние содержания полезных компонентов в руде определены в разделе 2 Стандарта предприятия "Полиметаллическая руда Ново-Широкинского месторождения" СТП 001-2010, а конкретные значения определяет служба аналитического и технического контроля при проведении эксплоразведочных работ. Поскольку товарной продукцией Заявителя являются концентраты, то указанные данные необходимы для осуществления контроля содержания металла в реализуемых концентратах. Указанные данные, также необходимы для определения цены товарной продукции, порядок определения которой установлен в заключенных Обществом контрактах с ТОО "Казцинк".
Следовательно, вывод суда о том, что сравнительная ведомость, является документом оперативного учета и не может являться относимым доказательством для подтверждения добычи Обществом компонентов руды или полезных компонентов - золота и серебра, извлекаемых из недр попутно, а не для всего количества добытого полезного ископаемого, которым является добываемая Обществом многокомпонентная руда, признается судом апелляционной инстанции правомерным, а соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Кроме того, помимо таких компонентов как золото и серебро, в сравнительной ведомости содержатся сведения о компонентах свинца и цинка, однако в обжалуемом решении налоговый орган не включает их в налоговую базу по оспариваемому налогу, ограничился только включением в налоговую базу золота и серебра.
Ссылка же Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. по делу N А10-3180/06, которым, по мнению инспекции, подтверждается правомерность использования формы N 5-ГР при исчислении НДПИ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное дело рассматривалось при иных фактических обстоятельствах (в учетной политике налогоплательщика не был указан метод определения количества добытого полезного ископаемого, налог налогоплательщиком самостоятельно не был исчислен, налоговые декларации не были представлены, в то время как в настоящем деле, как это следует из материалов дела, Общество начисляет и уплачивает налоги, а также ведет бухгалтерский учет в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, имеет утвержденную учетную политику и в, частности, Приложение N 2 к Учетной политике "Порядок определения количества добытого полезного ископаемого", учет добытого полезного ископаемого в Обществе ведется последовательно и регулярно).
Инспекция также считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял пояснения, изложенные в отзыве налогового органа, о том, что с учетом положений п. 5 статьи 338, п. 2 статьи 342 НК РФ налоговая база при исчислении НДПИ при проведении камеральной налоговой проверки определена применительно к каждой налоговой ставке.
В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 статьи 88 НК РФ целью камеральной налоговой проверки является проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДПИ за октябрь месяц.
Согласно п. 4 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 337 НК РФ определены виды добытого полезного ископаемого.
Приложением N 2 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденному Приказом ФНС России от 07.04.2011 N ММВ-7-3/253, установлен Перечень видов добытых полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении инспекции не определены виды полезных ископаемых и, следовательно, налоговая база, по каждому полезному ископаемому, которые, по мнению налогового органа, добываются Обществом.
При этом в обжалуемом решении Инспекцией и не оспаривалось, что объектом налогообложения НДПИ является руда, а не ее компоненты.
Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа неясно какое полезное ископаемое является объектом налогообложения НДПИ при вычленении из состава руды драгоценных металлов.
Как указано выше, товарной продукцией, реализуемой Обществом, являются концентраты, свинцовый и цинковый.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, Общество реализует: концентрат свинцовый - код 17 2515 1, концентрат цинковый - код 17 2111 8, что подтверждается сертификатами испытательной лаборатории "ГинцветметАналитика".
Как установлено ТУ 2515-001-002001402-2009 на свинцовый концентрат и ТУ 1721-007-002001402-2006 на цинковый концентрат, данные товарные продукты имеют в своем химическом составе драгметаллы. По своему химическому составу цинковый и свинцовый концентраты не могут быть отнесены к золотосодержащим концентратам.
Из материалов дела следует, что довод налогового органа о том, что Общество реализует химически чистое золото и серебро опровергается также счетами-фактурами и сертификатами качества, приобщенными к делу. Так в счетах-фактурах, выставленных Обществом покупателю - ТОО "Казцинк" указано: свинцовый концентрат: "свинец в свинцовом концентрате", "золото в свинцовом концентрате", "серебро в свинцовом концентрате" или цинковый концентрат: "цинк в цинковом концентрате", "золото в цинковом концентрате", "серебро в цинковом концентрате". В сертификатах качества указан химический состав концентрата и содержание в нем химически чистых компонентов.
Из материалов дела следует, что Общество не осуществляет реализацию химически чистых драгоценных металлов. Вес химически чистого золота определяется только после аффинажа, который Заявителем и не производится. Согласно условиям контрактов N К-2/2009-36, К-2/2009-37 Заявитель реализует Товар - свинцовый и цинковый концентраты, цена которых рассчитывается как сумма стоимости оплачиваемых металлов расчетным способом.
При этом Инспекцией не были представлены доказательства реализации и вывоза с территории РФ иных продуктов за исключением концентратов свинцового и цинкового, соответствующих ТУ. ТУ 2515-001-002001402-2009 на свинцовый концентрат и ТУ 1721-007-002001402-2006 на цинковый концентрат содержат условие о содержании золота и серебра в производимых Обществом концентратах.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган, в нарушение требования статьи 336 НК РФ, дважды применил понятие объект налогообложения к одному и тому же добытому полезному ископаемому, вначале согласившись с Заявителем, что объектом является весь объем добытый им многокомпонентной руды, а затем обложил налогом отдельные ее компоненты в том же объеме добычи.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлением Пленума от 18.12.2007 года N 64, где, в частности, указано, что при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Налоговый орган не оспаривает довод заявителя о том, что в процессе переработки на обогатительной фабрике Обществом компоненты руды не извлекались.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при определении объекта налогообложения не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Таким образом, продукцией заявителя, первой по своему качеству соответствующей стандарту предприятия СТП 001-2010 является многокомпонентная руда, а не свинцовый и цинковый концентраты, которые являются продуктами дальнейшей переработки полезного ископаемого.
В судебное заседание по ходатайству налогового органа в качестве свидетеля вызвана Спасская В.В. - заместитель начальника отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю, которая пояснила, что Общество добывает многокомпонентную руду, из которой производит свинцовый и цинковый концентраты, содержащие драгметаллы (золото и серебро). Свидетель подтвердила, что Общество не получает и не реализует химически чистое золото и серебро, доводы же инспекции об обратном материалами дела не подтверждаются.
Оценив вышеизложенное, учитывая технологию добычи руды Обществом, свидетельствующие о переработке многокомпонентной руды в новый продукт с иными полезными свойствами - свинцовый и цинковый концентраты (содержащий, помимо золота и серебра и другие компоненты) на основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ, суд правильно счел выводы налогового органа о занижении налога на добычу полезного ископаемого в части добываемых компонентов золота и серебра неправомерным.
В пункте 2 решения налоговый орган указывает, что поскольку заявителем не осуществляется реализация добытого полезного ископаемого многокомпонентной руды, оценка ее стоимости осуществляется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Этот метод применен налоговым органом к добытой многокомпонентной руде и не оспаривается заявителем. Налоговым органом произведен перерасчет доли добытой многокомпонентной руды, которым ее доля уменьшена с 1,0 до 0,997937 в общем объеме добытого полезного ископаемого. Оставшаяся часть, по мнению налогового органа, приходится на компоненты золота и серебра, содержащиеся в добытой руде (таблица 1 на стр. 5 решения).
При этом налоговым органом для определения налоговой базы по компонентам золота и серебра применена цена реализации химически чистого золота и серебра за октябрь месяц, что позволило по результатам камеральной проверки доначислить налог на добычу полезного ископаемого при добыче: золота в сумме 9 150 016 руб., серебра в сумме 2 791 350 руб.
В судебном заседании налоговый орган частично согласился с доводами Общества, о неточном расчете добытых полезных ископаемых, и пришел к выводу, что за октябрь 2010 года доначисление налога на добычу полезных ископаемых должно составить: по золоту - 8 971 509 руб., по серебру - 2 791 350 руб. При этом НДПИ при добыче многокомпонентной комплексной руды должно быть уменьшено на 9 122 руб. Размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ должен составлять 2 350 747 руб., сумма пени - 375 620 руб. В дополнении к отзыву от 08.08.2011 года налоговый орган привел соответствующий расчет.
В этой связи суд правильно поддержал доводы Общества, которое не согласилось с выводами налогового органа, по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых должна определяться налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 года указано, что оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой полезным ископаемым. Если же реализация данной продукции не осуществляется, то при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 НК РФ, т.е. определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Таким образом, с одной стороны налоговый орган признает, что объектом налогообложения является руда, добываемая Обществом, но при этом еще требует признать в качестве объекта налогообложения и компоненты руды, указывая при этом одновременно различные способы оценки добытых полезных ископаемых, как по расчетной стоимости, так и ценам реализации, некорректно трактуя положения ст. 337, 338, 340 НК РФ.
Кроме того, Минфин РФ в письме от 10.12.2010 года N 03-06-05-01/136 высказал свою позицию, согласно которой, решение вопроса о налогообложении добычи многокомпонентных комплексных руд, в том числе содержащих драгоценные металлы, требует внесения соответствующих изменений в гл. 26 Кодекса, до принятия которых, следует руководствоваться сложившейся судебной практикой.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел требования Общества подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2011 года по делу N А78-4659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)