Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2007 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-1988/2007,
установил:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Хатунцева Лиина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 27.12.2006 N 756 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что в силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика; поскольку инспекция не располагала сведениями о счетах Хатунцевой Л.В. в банках, а обязанность запрашивать сведения о наличии расчетных счетов налогоплательщиков в налоговом органе по месту их постановки на налоговый учет налоговым законодательством не предусмотрена, взыскание недоимки путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика, минуя взыскание недоимки за счет денежных средств на счетах в банках, можно признать лишь формальным нарушением процедуры взыскания налога в бесспорном порядке, которое не может повлечь существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что остаток денежных средств на расчетном счете Хатунцевой Л.В. в банке по состоянию на 27.12.2006 составляет 0 руб.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Хатунцева Л.В. представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 года, согласно которой за предпринимателем зарегистрировано 30 игровых автоматов, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 72 500 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, в ходе которой установлено, что предпринимателем неверно применена ставка налога за один игровой автомат (следовало применить ставку 7 500 руб. за один игровой автомат, тогда как фактически применена ставка 2 500 руб.), что повлекло за собой неправильное исчисление налога и неполную уплату налога, подлежащего уплате в бюджет. Решением от 18.12.2006 N 12424 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде 29 000 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган также доначислил предпринимателю 145 000 руб. налога на игорный бизнес и 4 809 руб. 17 коп. пеней. На основании указанного решения инспекцией выставлено требование N 39060 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006 в срок до 24.12.2006. Однако в добровольном порядке в установленный срок Хатунцева Л.В. требование об уплате недоимки и пеней не исполнила, в связи с чем 27.12.2006 инспекция вынесла постановление N 756 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. На основании постановления от 27.12.2006 N 756 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2006 N 2662/563/4-2007 о возбуждении исполнительного производства. Считая, что постановление инспекции от 27.12.2006 N 756 нарушает ее права и законные интересы, Хатунцева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговый орган нарушил процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика налога (сбора) и пеней, данное обстоятельство лишает инспекцию возможности обратить взыскание на имущество должника в бесспорном порядке по оспариваемому постановлению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Как определено в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 названного кодекса.
Таким образом, бесспорное взыскание налоговой задолженности за счет имущества применяется только после соблюдения порядка бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках.
На основании приведенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление инспекции о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет иного имущества налогоплательщика могло быть вынесено только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление от 27.12.2006 N 756 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика вынесено без принятия решений об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя Хатунцевой Л.В. в банках и, соответственно, направления этого решения заявителю. В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств соблюдения им установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядка бесспорного взыскания налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (сбора) и пеней и признали недействительным постановление инспекции от 27.12.2006 N 756.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции фактических обстоятельств по делу, вместе с тем согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования материалов дела. Поскольку судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А42-1988/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А42-1988/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А42-1988/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2007 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-1988/2007,
установил:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Хатунцева Лиина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 27.12.2006 N 756 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что в силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика; поскольку инспекция не располагала сведениями о счетах Хатунцевой Л.В. в банках, а обязанность запрашивать сведения о наличии расчетных счетов налогоплательщиков в налоговом органе по месту их постановки на налоговый учет налоговым законодательством не предусмотрена, взыскание недоимки путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика, минуя взыскание недоимки за счет денежных средств на счетах в банках, можно признать лишь формальным нарушением процедуры взыскания налога в бесспорном порядке, которое не может повлечь существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что остаток денежных средств на расчетном счете Хатунцевой Л.В. в банке по состоянию на 27.12.2006 составляет 0 руб.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Хатунцева Л.В. представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 года, согласно которой за предпринимателем зарегистрировано 30 игровых автоматов, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 72 500 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, в ходе которой установлено, что предпринимателем неверно применена ставка налога за один игровой автомат (следовало применить ставку 7 500 руб. за один игровой автомат, тогда как фактически применена ставка 2 500 руб.), что повлекло за собой неправильное исчисление налога и неполную уплату налога, подлежащего уплате в бюджет. Решением от 18.12.2006 N 12424 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде 29 000 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган также доначислил предпринимателю 145 000 руб. налога на игорный бизнес и 4 809 руб. 17 коп. пеней. На основании указанного решения инспекцией выставлено требование N 39060 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006 в срок до 24.12.2006. Однако в добровольном порядке в установленный срок Хатунцева Л.В. требование об уплате недоимки и пеней не исполнила, в связи с чем 27.12.2006 инспекция вынесла постановление N 756 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. На основании постановления от 27.12.2006 N 756 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2006 N 2662/563/4-2007 о возбуждении исполнительного производства. Считая, что постановление инспекции от 27.12.2006 N 756 нарушает ее права и законные интересы, Хатунцева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговый орган нарушил процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика налога (сбора) и пеней, данное обстоятельство лишает инспекцию возможности обратить взыскание на имущество должника в бесспорном порядке по оспариваемому постановлению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Как определено в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 названного кодекса.
Таким образом, бесспорное взыскание налоговой задолженности за счет имущества применяется только после соблюдения порядка бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках.
На основании приведенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление инспекции о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет иного имущества налогоплательщика могло быть вынесено только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление от 27.12.2006 N 756 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика вынесено без принятия решений об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя Хатунцевой Л.В. в банках и, соответственно, направления этого решения заявителю. В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств соблюдения им установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядка бесспорного взыскания налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (сбора) и пеней и признали недействительным постановление инспекции от 27.12.2006 N 756.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции фактических обстоятельств по делу, вместе с тем согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования материалов дела. Поскольку судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А42-1988/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)