Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2003 года Дело N Ф04/4202-1244/А45-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2003 по делу N А45-21454/02-СА12/322 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирского жирового комбината" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска,
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирского жирового комбината" (далее ООО ТД "Новосибирского жирового комбината") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска (далее Инспекция) с иском о признании недействительным решения от 30.07.2002 N 225 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 23986 руб., исходя из этой суммы пени в размере 17482 руб., штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени в сумме 4595 руб. в результате арифметической ошибки.
Решением от 03.12.2002 требования заявителя удовлетворены в части начисления пени в сумме 8823,15 руб. (а не 4695 руб., как заявлял истец), в остальной части в иске отказано со ссылкой на неправомерность требований.
Постановлением апелляционной инстанции со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права решение суда отменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 23619,66 руб., начисленную на данную сумму пени в размере 17214,67 руб., 4595 руб. пени по налогу на прибыль как ошибочно начисленную, штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, апелляционная инстанция неправильно применила нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат.., пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Новосибирского жирового комбината" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.04.99 по 32.12.2001, по результатам которой составлен акт от 09.07.2002 и принято решение от 30.07.2002 N 225 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, доначислен налог на прибыль за 1999 год в сумме 23986 руб. с начислением пени в сумме 17482,67 руб.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправильном применении истцом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". С данным выводом согласился суд первой инстанции.
Отменяя решение суда в этой части, апелляционная инстанция обоснованно указала на неправильное применение судом положений статьи 6 вышеуказанного Закона.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Указанная льгота, как правильно указал суд, в силу пункта 7 названной статьи не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. Указанное условие налогоплательщиком соблюдено. Иных условий для применения указанной льготы статья 6 названного Закона не содержит. Поэтому суд признал необоснованным вывод налогового органа о неправильном применении льготы, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 23619,66 руб. В части правомерного уменьшения налоговым органом льготы на 965 руб. в связи с допущенными нарушениями истец согласился в судебном заседании, и в этой части в иске отказано.
По результатам проверки истец также привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Кодекса под грубым нарушением правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета.
Согласно статьям 9 и 10 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичными документами признаются документы, оправдывающие хозяйственные операции организации, а регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Судом установлено, что актом проверки отсутствие таких документов не установлено, налоговый орган в ходе проверки зафиксировал факт нарушения истцом Положения о составе затрат.., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, что свидетельствует, как правильно указала апелляционная инстанция, о нарушении порядка определения налогооблагаемой базы для исчисления налогов, но не нарушении правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за которое предусмотрена ответственность по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21454/02-СА12/322 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2003 N Ф04/4202-1244/А45-2003 ПО ДЕЛУ N А45-21454/02-СА12/322
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 августа 2003 года Дело N Ф04/4202-1244/А45-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2003 по делу N А45-21454/02-СА12/322 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирского жирового комбината" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирского жирового комбината" (далее ООО ТД "Новосибирского жирового комбината") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска (далее Инспекция) с иском о признании недействительным решения от 30.07.2002 N 225 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 23986 руб., исходя из этой суммы пени в размере 17482 руб., штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени в сумме 4595 руб. в результате арифметической ошибки.
Решением от 03.12.2002 требования заявителя удовлетворены в части начисления пени в сумме 8823,15 руб. (а не 4695 руб., как заявлял истец), в остальной части в иске отказано со ссылкой на неправомерность требований.
Постановлением апелляционной инстанции со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права решение суда отменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 23619,66 руб., начисленную на данную сумму пени в размере 17214,67 руб., 4595 руб. пени по налогу на прибыль как ошибочно начисленную, штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, апелляционная инстанция неправильно применила нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат.., пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Новосибирского жирового комбината" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.04.99 по 32.12.2001, по результатам которой составлен акт от 09.07.2002 и принято решение от 30.07.2002 N 225 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, доначислен налог на прибыль за 1999 год в сумме 23986 руб. с начислением пени в сумме 17482,67 руб.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправильном применении истцом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". С данным выводом согласился суд первой инстанции.
Отменяя решение суда в этой части, апелляционная инстанция обоснованно указала на неправильное применение судом положений статьи 6 вышеуказанного Закона.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Указанная льгота, как правильно указал суд, в силу пункта 7 названной статьи не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. Указанное условие налогоплательщиком соблюдено. Иных условий для применения указанной льготы статья 6 названного Закона не содержит. Поэтому суд признал необоснованным вывод налогового органа о неправильном применении льготы, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 23619,66 руб. В части правомерного уменьшения налоговым органом льготы на 965 руб. в связи с допущенными нарушениями истец согласился в судебном заседании, и в этой части в иске отказано.
По результатам проверки истец также привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Кодекса под грубым нарушением правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета.
Согласно статьям 9 и 10 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичными документами признаются документы, оправдывающие хозяйственные операции организации, а регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Судом установлено, что актом проверки отсутствие таких документов не установлено, налоговый орган в ходе проверки зафиксировал факт нарушения истцом Положения о составе затрат.., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, что свидетельствует, как правильно указала апелляционная инстанция, о нарушении порядка определения налогооблагаемой базы для исчисления налогов, но не нарушении правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за которое предусмотрена ответственность по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21454/02-СА12/322 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)