Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2002 года Дело N Ф09-824/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Галоген" и Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 29.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13619/01 по иску ОАО "Галоген" к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Л.А. Можаев, доверенность N 2-62 от 03.01.01; Н.Б. Трошков, доверенность N 119-62 от 20.12.01; Е.Н. Кемаева, доверенность от 03.05.01; ответчика - С.В. Торопицин, доверенность N 10-11/816 от 24.04.02; И.В. Жуков, доверенность N 10-11/815 от 24.04.02; М.В. Картузова, доверенность N 10-11/817 от 24.04.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Галоген" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми от 01.08.2001 N 02-06/6620.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.12.01 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 169715 руб., штрафа в сумме 33943 руб. и соответствующей пени, связанных с отнесением на себестоимость продукции затрат по простою, налога на прибыль в сумме 115988 руб., штрафа в сумме 23198 руб. и соответствующей пени, связанных с реализацией иностранной валюты, налога на прибыль в сумме 1747500 руб., штрафа в сумме 349500 руб. и соответствующей пени, связанных с использованием льготы по налогу на прибыль, налога на прибыль в сумме 1127081 руб., штрафа в сумме 225407 руб. и соответствующей пени, связанных с включением в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности, а также в части начисления пени в сумме 353000 руб., связанной с созданием и использованием резерва на предстоящую оплату отпусков.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.02 того же суда решение от 29.12.01 изменено, решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 115988 руб., штрафа в сумме 23198 руб. и соответствующей пени, связанных с реализацией иностранной валюты, налога на прибыль в сумме 1747500 руб., штрафа в сумме 34500 руб. и соответствующей пени, связанных с использованием льготы по налогу на прибыль, налога на прибыль 950221 руб., штрафа в сумме 190035 руб. и соответствующей пени, связанных с включением в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности.
ОАО "Галоген" не согласно с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 3, ч. 3 ст. 87, п. 6 ст. 108, ст. 111 НК РФ, п/п. "в" п. 2 Положения о составе затрат, нарушение ст. 155 АПК РФ, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми с указанными решением и постановлением не согласна, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2, п/п. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.4. Инструкции ГНС РФ от 10.09.95 N 37, п. 15 Положения о составе затрат, нарушение судом ст. 155 АПК РФ, просит их изменить в части исковых требований, удовлетворенных по результатам апелляционного пересмотра, принять новое решение.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Галоген" за период 1998 - 2000 гг. налоговым органом, в частности, выявлено занижение истцом налога на прибыль в сумме 6012000 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения истца к налоговой ответственности решением N 02-06/6620 от 01.08.01, доначислении налога на прибыль и пени в сумме 3822000 руб.
В кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать 6 позиций акта проверки, а именно:
- Занижения прибыли в связи с ненадлежащей корректировкой прибыли в целях налогообложения на убытки, полученные в результате реализации иностранной валюты, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из ст. 2 ФЗ "О налоге на прибыль" и отсутствия объекта обложения по налогу на прибыль.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. ст. 38, 41 НК РФ под прибылью (доходом) признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, а под иным объектом обложения понимается объект, имеющий стоимостную, количественную характеристику, с наличием которой у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога.
В соответствии со ст. ст. 2, 10 ФЗ "О налоге на прибыль..." указанный объект устанавливает два объекта обложения - валовая прибыль (доход) предприятий и организаций РФ и доход иностранных юридических лиц.
Поскольку иных объектов указанный закон не устанавливает, ссылка налогового органа на п. 24 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.09.95 не соответствует ст. 1 НК РФ.
Что касается довода ответчика о необходимости применения в данном случае п. 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, то она также судом не принимается, т.к. все условия корректировки прибыли в целях налогообложения устанавливает только ст. 2 ФЗ "О налоге на прибыль" и п. 13 Положения о составе затрат.
- В связи с отмеченным судебные акты в указанной части являются законными и отмене не подлежат;
- - Занижение прибыли в связи с неправомерным пользованием льготы, недоплата налога на прибыль в сумме 1745500 руб., штраф - 349500 руб., пени.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из п/п "б" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль..." и наличия предусмотренных в законе условий для предоставления налогового освобождения.
Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган отмечает, что льгота применена неправильно, т.к. договор о долевом участии в содержании школ, детских садов заключался не с предприятием, а с муниципалитетом, доля расходов в договоре не определена конкретно, пункты договора носили противоречивый характер.
Поскольку пунктом 2 ст. 1 ФЗ "О налоге на прибыль" предприятий, учреждений, организаций" определено, что кроме указанной статьи ссылка на слово "предприятие" в других статьях этого Закона будет означать также и "учреждение и организацию", а представленные истцом документы подтверждают соблюдение всех условий, предусмотренных п/п "б" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль..." и факты злоупотребления льготой отсутствуют, то для отмены судебных актов в данной части основания отсутствуют.
Ссылка налогового органа на п. 1 договора на долевое участие сама по себе без отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих его исполнение, судом кассационной инстанции не принимается.
- Довод заявителя относительно отсутствия в материалах дела решения общего собрания о направлении прибыли на финансирование муниципальных учреждений судом кассационной инстанции также не принимается в силу ст. 2 ГК РФ, отсутствие судебного акта о признании этих договоров недействительными и применения последствий их недействительности;
- - Начисление пени по налогу на прибыль в связи с преждевременным отнесением на себестоимость текущего периода остатков резерва на оплату предстоящих отпусков и необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль 1998 г. (п. 2.2.1 акта проверки).
Отказывая налогоплательщику в иске, суд апелляционной инстанции в указанной части исходил из п. п. 1, 2 "о", 7 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и преждевременности включения предстоящих расходов в себестоимость текущего периода.
Этот вывод суда не противоречит п. 9 ст. 2 ФЗ "О налоге на прибыль", Инструкции по применению плана счетов (сч. N 89 "Резервы предстоящих расходов"), п. 72 Положения по ведению бухгалтерского учета... N 34н от 29.07.98.
Кроме того, правильность этой позиции подтверждается более поздними, чем указывает истец, разъяснениями ГНС РФ (N ВГ-6-13/616 от 30.08.96 с изменением N ВГ-6-02/2710 от 11.04.2000).
Ссылка заявителя на ст. 111 НК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. возможность снижения суммы пени НК РФ не предусматривает.
- При данных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют;
- - Занижение прибыли в связи с отнесением на себестоимость расходов, связанных с простоем производства, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени (п. 2.2.1.2 акта проверки).
Отказывая налогоплательщику в указанной части, суд исходил из п. п. 3, 15 Положения о составе затрат и квалификации спорного простоя как простоя внешним причинам.
Данный вывод соответствует требованиям указанных пунктов и п. 1 Положения о составе затрат, а также тексту приказа истца о простое.
Кроме того, сам истец до момента списания (декабрь 1998 г.) рассматривал эти расходы как расходы будущих периодов, отражая их по сч. N 31 "Расходы будущих периодов".
Ссылка заявителя на то, что фактически простой был вызван внутренней причиной - кризисом перепроизводства, судом кассационной инстанции не принимается, т.к. не подтверждена документально и противоречит другим материалам дела.
- В связи с отмеченным основания для переоценки судебных актов в указанной части отсутствуют;
- - Занижение прибыли в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов по цеху N 3 и замене изношенного преобразователя (п. 2.2.14 акта проверки).
Отказывая налогоплательщику в указанной части и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из п. 2 "е" Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и оценки доказательств и того, что указанные расходы являются расходами по пуску - наладке оборудования, а не расходами по простою.
Оспаривая постановление апелляционной инстанции в этой части, заявитель указывает, что испытание и пробный пуск преобразователя производились обществом в рамках проведения ремонтных работ, связанных с заменой вышедшего из строя элемента установки, а сама установка при этом не менялась и технические характеристики установки не изменены.
Однако дополнительных документов, не оцененных судом обеих инстанций, истец в подтверждение своих доводов не представил.
В связи с вышеизложенным оснований для переоценки выводов апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
- Кроме того, данные расходы, как и по предыдущему эпизоду, истец также учитывал до декабря 1998 г. как расходы будущих периодов на счете N 31 "расходы будущих периодов", т.е. истец не выполнял основные принципы бухгалтерского учета - достоверность, своевременное и качественное оформление первичных учетных документов и соответствующее отражение в регистрах бухгалтерского учета (ст. ст. 9, 10 ФЗ "О бухгалтерском учете") расходов, относимых на себестоимость;
- - Занижение прибыли в связи с неправомерным списанием на внереализационные расходы дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
В кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать 11 случаев списания на убытки внереализационных расходов.
Долг 1995 - 96 гг. АОЗТ "Торговая группа "Европа" (п. 2.2.1.5.1 акта проверки), списанный в 1998, 1999 гг. как нереальный для взыскания.
Оспаривая постановление апелляционной инстанции, налоговый орган отмечает, что приговор суда от 18.02.2000 не является надлежащим доказательством нереальности для взыскания, т.к. Прокуратурой Пермской области производится дальнейшая проверка.
Данный вывод судом кассационной инстанции не принимается, т.к. дальнейшая после приговора суда проверка является в случае нахождения виновников основанием для исправительных проводок при отсутствии истечения срока исковой давности к этому моменту.
Долг ООО "Оптимум" (п. 2.2.1.5.3 акта проверки), списанный в 1998 г. по истечении срока исковой давности.
Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган возражает против вывода суда о нереальности для взыскания относительно отчетного периода 1998 г., т.к. акт службы судебных приставов о невозможности взыскания датирован 20.12.96 - в другой отчетный период.
Данный вывод судом кассационной инстанции не принимается во внимание, к проверяемому периоду уже истек срок исковой давности, что является также основанием для списания на убытки, а ст. 54 НК РФ предусматривающая с 01.01.99 иной порядок отражения ошибок не имеет обратной силы.
Долги ТОО "Симмет", ТОО "Атон - 8", Алмалыкский ГМК, списанные истцом в 1998 г. за истечением срока исковой давности (п. 2.2.1.5.4 акта проверки).
Оспаривая постановление апелляционной инстанции в этой части, налоговый орган ссылается на нарушение судом ст. 155 АПК РФ и злоупотребление истцом своими правами, т.к. документы во время проверки представлены не были.
Указанные доводы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в силу п. 2 ст. 176 АПК РФ.
Долги и причитающиеся истцу штрафы и пени, взысканные в 1997 г. решением суда и не исполненные (по перечню N 1 в сумме 57850 руб.), списанные истцом в 1999 - 2000 гг. дважды как нереальные для взыскания (п. 2.2.3.1 акта проверки) по перечню N 1.
Поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности завышения указанных внереализационных расходов налоговым органом документально не опровергнут, (отсутствуют акты сверки и первичные бухгалтерские документы), то основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Долг фирмы "Статус - Крым", списанный истцом в 2000 г., за истечением срока исковой давности (п. 2.2.3.6 акта проверки).
Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган полагает, что письмо председателя Хозяйственного суда АР Крым не является надлежащим доказательством ликвидации предприятия - должника и нереальности для взыскания.
Однако при отсутствии опровергающих эти доказательства документов вывод налогового органа судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
Задолженность ЛЗХС, ТОО "Примхозторг", ОТП "Канскоптторг", Китайской компании "Синья", ОАО "Синтез", ОАО "Завод "Элекон", АО "Трасиневматика", ООО "Карымский хлеб", АООТ "Металлопласт", ОАО "Саянскхимпром", ОАО "Капролактам", ООО "Юга", фирмы "Е.М. Хер - Клейноцки Хандельсагентер".
Оспаривая судебные акты по указанным должникам, истец указывает на необоснованность выводов суда в этой части, неправильную оценку доказательств.
Однако никаких дополнительных доказательств, опровергающих выводы акта проверки, истец в кассационную инстанцию не представил.
В связи с отмеченным основания для переоценки выводов суда двух инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителя на неучет судом по задолженности иностранных фирм 1994 г. факта уплаты с части задолженности пересчитанной по курсу ЦБ РФ (курсовых разниц) судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. таких доказательств суду не представлено. Кроме того, заявитель не учитывает при этом положения ст. 54 НК РФ, т.к. ошибка обнаружена истцом после 01.01.99.
В связи с вышеизложенным по всем позициям, касающимся списания на убытки внереализационных расходов для отмены судебных актов, основания отсутствуют.
Обстоятельств, позволяющих суду смягчить или исключить ответственность, материалы дела не содержат.
Что касается довода истца о повторности проверки ответчиком одного и того же периода в 1998 г. и 2000 г., то вывод суда о том, что при отсутствии наличия доказательств повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, соответствует п. 1 ст. 108 НК РФ, п. 3 ст. 44 НК РФ и ст. 89 НК РФ, не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога, штрафа, пени.
Кроме того, факты преждевременного списания на себестоимость имели место в декабре 1998 г. и феврале 1999 г., т.е. во втором полугодии 1998 г. и в 1 квартале 1999 г., которые не были охвачены предыдущей проверкой. Начисление же недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль по итогам отчетных периодов не противоречит п. 20 постановления Пленума ВАС N 5 от 28.02.01.
В остальной части судебные акты не оспариваются, являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 29.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13619/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2002 N Ф09-824/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-13619/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 апреля 2002 года Дело N Ф09-824/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Галоген" и Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 29.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13619/01 по иску ОАО "Галоген" к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Л.А. Можаев, доверенность N 2-62 от 03.01.01; Н.Б. Трошков, доверенность N 119-62 от 20.12.01; Е.Н. Кемаева, доверенность от 03.05.01; ответчика - С.В. Торопицин, доверенность N 10-11/816 от 24.04.02; И.В. Жуков, доверенность N 10-11/815 от 24.04.02; М.В. Картузова, доверенность N 10-11/817 от 24.04.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Галоген" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми от 01.08.2001 N 02-06/6620.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.12.01 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 169715 руб., штрафа в сумме 33943 руб. и соответствующей пени, связанных с отнесением на себестоимость продукции затрат по простою, налога на прибыль в сумме 115988 руб., штрафа в сумме 23198 руб. и соответствующей пени, связанных с реализацией иностранной валюты, налога на прибыль в сумме 1747500 руб., штрафа в сумме 349500 руб. и соответствующей пени, связанных с использованием льготы по налогу на прибыль, налога на прибыль в сумме 1127081 руб., штрафа в сумме 225407 руб. и соответствующей пени, связанных с включением в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности, а также в части начисления пени в сумме 353000 руб., связанной с созданием и использованием резерва на предстоящую оплату отпусков.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.02 того же суда решение от 29.12.01 изменено, решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 115988 руб., штрафа в сумме 23198 руб. и соответствующей пени, связанных с реализацией иностранной валюты, налога на прибыль в сумме 1747500 руб., штрафа в сумме 34500 руб. и соответствующей пени, связанных с использованием льготы по налогу на прибыль, налога на прибыль 950221 руб., штрафа в сумме 190035 руб. и соответствующей пени, связанных с включением в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности.
ОАО "Галоген" не согласно с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 3, ч. 3 ст. 87, п. 6 ст. 108, ст. 111 НК РФ, п/п. "в" п. 2 Положения о составе затрат, нарушение ст. 155 АПК РФ, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми с указанными решением и постановлением не согласна, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2, п/п. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.4. Инструкции ГНС РФ от 10.09.95 N 37, п. 15 Положения о составе затрат, нарушение судом ст. 155 АПК РФ, просит их изменить в части исковых требований, удовлетворенных по результатам апелляционного пересмотра, принять новое решение.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Галоген" за период 1998 - 2000 гг. налоговым органом, в частности, выявлено занижение истцом налога на прибыль в сумме 6012000 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения истца к налоговой ответственности решением N 02-06/6620 от 01.08.01, доначислении налога на прибыль и пени в сумме 3822000 руб.
В кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать 6 позиций акта проверки, а именно:
- Занижения прибыли в связи с ненадлежащей корректировкой прибыли в целях налогообложения на убытки, полученные в результате реализации иностранной валюты, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из ст. 2 ФЗ "О налоге на прибыль" и отсутствия объекта обложения по налогу на прибыль.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. ст. 38, 41 НК РФ под прибылью (доходом) признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, а под иным объектом обложения понимается объект, имеющий стоимостную, количественную характеристику, с наличием которой у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога.
В соответствии со ст. ст. 2, 10 ФЗ "О налоге на прибыль..." указанный объект устанавливает два объекта обложения - валовая прибыль (доход) предприятий и организаций РФ и доход иностранных юридических лиц.
Поскольку иных объектов указанный закон не устанавливает, ссылка налогового органа на п. 24 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.09.95 не соответствует ст. 1 НК РФ.
Что касается довода ответчика о необходимости применения в данном случае п. 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, то она также судом не принимается, т.к. все условия корректировки прибыли в целях налогообложения устанавливает только ст. 2 ФЗ "О налоге на прибыль" и п. 13 Положения о составе затрат.
- В связи с отмеченным судебные акты в указанной части являются законными и отмене не подлежат;
- - Занижение прибыли в связи с неправомерным пользованием льготы, недоплата налога на прибыль в сумме 1745500 руб., штраф - 349500 руб., пени.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из п/п "б" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль..." и наличия предусмотренных в законе условий для предоставления налогового освобождения.
Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган отмечает, что льгота применена неправильно, т.к. договор о долевом участии в содержании школ, детских садов заключался не с предприятием, а с муниципалитетом, доля расходов в договоре не определена конкретно, пункты договора носили противоречивый характер.
Поскольку пунктом 2 ст. 1 ФЗ "О налоге на прибыль" предприятий, учреждений, организаций" определено, что кроме указанной статьи ссылка на слово "предприятие" в других статьях этого Закона будет означать также и "учреждение и организацию", а представленные истцом документы подтверждают соблюдение всех условий, предусмотренных п/п "б" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль..." и факты злоупотребления льготой отсутствуют, то для отмены судебных актов в данной части основания отсутствуют.
Ссылка налогового органа на п. 1 договора на долевое участие сама по себе без отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих его исполнение, судом кассационной инстанции не принимается.
- Довод заявителя относительно отсутствия в материалах дела решения общего собрания о направлении прибыли на финансирование муниципальных учреждений судом кассационной инстанции также не принимается в силу ст. 2 ГК РФ, отсутствие судебного акта о признании этих договоров недействительными и применения последствий их недействительности;
- - Начисление пени по налогу на прибыль в связи с преждевременным отнесением на себестоимость текущего периода остатков резерва на оплату предстоящих отпусков и необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль 1998 г. (п. 2.2.1 акта проверки).
Отказывая налогоплательщику в иске, суд апелляционной инстанции в указанной части исходил из п. п. 1, 2 "о", 7 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и преждевременности включения предстоящих расходов в себестоимость текущего периода.
Этот вывод суда не противоречит п. 9 ст. 2 ФЗ "О налоге на прибыль", Инструкции по применению плана счетов (сч. N 89 "Резервы предстоящих расходов"), п. 72 Положения по ведению бухгалтерского учета... N 34н от 29.07.98.
Кроме того, правильность этой позиции подтверждается более поздними, чем указывает истец, разъяснениями ГНС РФ (N ВГ-6-13/616 от 30.08.96 с изменением N ВГ-6-02/2710 от 11.04.2000).
Ссылка заявителя на ст. 111 НК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. возможность снижения суммы пени НК РФ не предусматривает.
- При данных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют;
- - Занижение прибыли в связи с отнесением на себестоимость расходов, связанных с простоем производства, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени (п. 2.2.1.2 акта проверки).
Отказывая налогоплательщику в указанной части, суд исходил из п. п. 3, 15 Положения о составе затрат и квалификации спорного простоя как простоя внешним причинам.
Данный вывод соответствует требованиям указанных пунктов и п. 1 Положения о составе затрат, а также тексту приказа истца о простое.
Кроме того, сам истец до момента списания (декабрь 1998 г.) рассматривал эти расходы как расходы будущих периодов, отражая их по сч. N 31 "Расходы будущих периодов".
Ссылка заявителя на то, что фактически простой был вызван внутренней причиной - кризисом перепроизводства, судом кассационной инстанции не принимается, т.к. не подтверждена документально и противоречит другим материалам дела.
- В связи с отмеченным основания для переоценки судебных актов в указанной части отсутствуют;
- - Занижение прибыли в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов по цеху N 3 и замене изношенного преобразователя (п. 2.2.14 акта проверки).
Отказывая налогоплательщику в указанной части и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из п. 2 "е" Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и оценки доказательств и того, что указанные расходы являются расходами по пуску - наладке оборудования, а не расходами по простою.
Оспаривая постановление апелляционной инстанции в этой части, заявитель указывает, что испытание и пробный пуск преобразователя производились обществом в рамках проведения ремонтных работ, связанных с заменой вышедшего из строя элемента установки, а сама установка при этом не менялась и технические характеристики установки не изменены.
Однако дополнительных документов, не оцененных судом обеих инстанций, истец в подтверждение своих доводов не представил.
В связи с вышеизложенным оснований для переоценки выводов апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
- Кроме того, данные расходы, как и по предыдущему эпизоду, истец также учитывал до декабря 1998 г. как расходы будущих периодов на счете N 31 "расходы будущих периодов", т.е. истец не выполнял основные принципы бухгалтерского учета - достоверность, своевременное и качественное оформление первичных учетных документов и соответствующее отражение в регистрах бухгалтерского учета (ст. ст. 9, 10 ФЗ "О бухгалтерском учете") расходов, относимых на себестоимость;
- - Занижение прибыли в связи с неправомерным списанием на внереализационные расходы дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
В кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать 11 случаев списания на убытки внереализационных расходов.
Долг 1995 - 96 гг. АОЗТ "Торговая группа "Европа" (п. 2.2.1.5.1 акта проверки), списанный в 1998, 1999 гг. как нереальный для взыскания.
Оспаривая постановление апелляционной инстанции, налоговый орган отмечает, что приговор суда от 18.02.2000 не является надлежащим доказательством нереальности для взыскания, т.к. Прокуратурой Пермской области производится дальнейшая проверка.
Данный вывод судом кассационной инстанции не принимается, т.к. дальнейшая после приговора суда проверка является в случае нахождения виновников основанием для исправительных проводок при отсутствии истечения срока исковой давности к этому моменту.
Долг ООО "Оптимум" (п. 2.2.1.5.3 акта проверки), списанный в 1998 г. по истечении срока исковой давности.
Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган возражает против вывода суда о нереальности для взыскания относительно отчетного периода 1998 г., т.к. акт службы судебных приставов о невозможности взыскания датирован 20.12.96 - в другой отчетный период.
Данный вывод судом кассационной инстанции не принимается во внимание, к проверяемому периоду уже истек срок исковой давности, что является также основанием для списания на убытки, а ст. 54 НК РФ предусматривающая с 01.01.99 иной порядок отражения ошибок не имеет обратной силы.
Долги ТОО "Симмет", ТОО "Атон - 8", Алмалыкский ГМК, списанные истцом в 1998 г. за истечением срока исковой давности (п. 2.2.1.5.4 акта проверки).
Оспаривая постановление апелляционной инстанции в этой части, налоговый орган ссылается на нарушение судом ст. 155 АПК РФ и злоупотребление истцом своими правами, т.к. документы во время проверки представлены не были.
Указанные доводы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в силу п. 2 ст. 176 АПК РФ.
Долги и причитающиеся истцу штрафы и пени, взысканные в 1997 г. решением суда и не исполненные (по перечню N 1 в сумме 57850 руб.), списанные истцом в 1999 - 2000 гг. дважды как нереальные для взыскания (п. 2.2.3.1 акта проверки) по перечню N 1.
Поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности завышения указанных внереализационных расходов налоговым органом документально не опровергнут, (отсутствуют акты сверки и первичные бухгалтерские документы), то основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Долг фирмы "Статус - Крым", списанный истцом в 2000 г., за истечением срока исковой давности (п. 2.2.3.6 акта проверки).
Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган полагает, что письмо председателя Хозяйственного суда АР Крым не является надлежащим доказательством ликвидации предприятия - должника и нереальности для взыскания.
Однако при отсутствии опровергающих эти доказательства документов вывод налогового органа судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
Задолженность ЛЗХС, ТОО "Примхозторг", ОТП "Канскоптторг", Китайской компании "Синья", ОАО "Синтез", ОАО "Завод "Элекон", АО "Трасиневматика", ООО "Карымский хлеб", АООТ "Металлопласт", ОАО "Саянскхимпром", ОАО "Капролактам", ООО "Юга", фирмы "Е.М. Хер - Клейноцки Хандельсагентер".
Оспаривая судебные акты по указанным должникам, истец указывает на необоснованность выводов суда в этой части, неправильную оценку доказательств.
Однако никаких дополнительных доказательств, опровергающих выводы акта проверки, истец в кассационную инстанцию не представил.
В связи с отмеченным основания для переоценки выводов суда двух инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителя на неучет судом по задолженности иностранных фирм 1994 г. факта уплаты с части задолженности пересчитанной по курсу ЦБ РФ (курсовых разниц) судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. таких доказательств суду не представлено. Кроме того, заявитель не учитывает при этом положения ст. 54 НК РФ, т.к. ошибка обнаружена истцом после 01.01.99.
В связи с вышеизложенным по всем позициям, касающимся списания на убытки внереализационных расходов для отмены судебных актов, основания отсутствуют.
Обстоятельств, позволяющих суду смягчить или исключить ответственность, материалы дела не содержат.
Что касается довода истца о повторности проверки ответчиком одного и того же периода в 1998 г. и 2000 г., то вывод суда о том, что при отсутствии наличия доказательств повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, соответствует п. 1 ст. 108 НК РФ, п. 3 ст. 44 НК РФ и ст. 89 НК РФ, не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога, штрафа, пени.
Кроме того, факты преждевременного списания на себестоимость имели место в декабре 1998 г. и феврале 1999 г., т.е. во втором полугодии 1998 г. и в 1 квартале 1999 г., которые не были охвачены предыдущей проверкой. Начисление же недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль по итогам отчетных периодов не противоречит п. 20 постановления Пленума ВАС N 5 от 28.02.01.
В остальной части судебные акты не оспариваются, являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13619/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)