Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 30 октября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
- от заявителя - Закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс"": И. - доверенность от 01.08.07;
- от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Ш. - доверенность от 15.11.06 N 07-16/14135,
рассмотрев 22 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)
на решение от 02 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей О.Э. Хазовым,
на постановление от 03 июля 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.С. Чучуновой, Д.Д. Александровым, Н.В. Ивановой
по заявлению Закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Кастомс""
об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 25.01.07 по делу об административном правонарушении N 10009000-956/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 25.01.07 по делу об административном правонарушении N 10009000-956/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 02.05.07 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением от 03.07.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 02.05.07, постановления от 03.07.07 основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП.
Привлечение Общества к административной ответственности обусловлено предоставлением в таможенный орган отчета, содержавшего недостоверные сведения о наименовании товара, коде ТН ВЭД РФ, количестве грузовых мест, помещенных на склад временного хранения.
Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении Центральной акцизной таможней установленного порядка привлечения к административной ответственности. При этом таможенным органом, как установлено судом, нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены на стадии составления протокола об административном правонарушении, поскольку явившийся для участия в производстве названного процессуального действия представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, к участию в составлении упомянутого протокола допущен не был. Правовых оснований не допускать представителя Общества к участию в составлении протокола у Центральной акцизной таможни, как установлено судом, не имелось.
Установив эти фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования, предъявляемые статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП. Эти нарушения являются существенными, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.
Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.
Проверив законность решения от 02.05.07, постановления от 03.07.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.
Законность и обоснованность оспариваемого постановления проверена судами в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 02 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 03 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4235/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2007 N КА-А41/11076-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4235/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N КА-А41/11076-07
Дело N А41-К2-4235/07
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2007 года.Полный текст постановления изготовлен: 30 октября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
- от заявителя - Закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс"": И. - доверенность от 01.08.07;
- от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Ш. - доверенность от 15.11.06 N 07-16/14135,
рассмотрев 22 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)
на решение от 02 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей О.Э. Хазовым,
на постановление от 03 июля 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.С. Чучуновой, Д.Д. Александровым, Н.В. Ивановой
по заявлению Закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Кастомс""
об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 25.01.07 по делу об административном правонарушении N 10009000-956/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 25.01.07 по делу об административном правонарушении N 10009000-956/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 02.05.07 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением от 03.07.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 02.05.07, постановления от 03.07.07 основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП.
Привлечение Общества к административной ответственности обусловлено предоставлением в таможенный орган отчета, содержавшего недостоверные сведения о наименовании товара, коде ТН ВЭД РФ, количестве грузовых мест, помещенных на склад временного хранения.
Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении Центральной акцизной таможней установленного порядка привлечения к административной ответственности. При этом таможенным органом, как установлено судом, нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены на стадии составления протокола об административном правонарушении, поскольку явившийся для участия в производстве названного процессуального действия представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, к участию в составлении упомянутого протокола допущен не был. Правовых оснований не допускать представителя Общества к участию в составлении протокола у Центральной акцизной таможни, как установлено судом, не имелось.
Установив эти фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования, предъявляемые статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП. Эти нарушения являются существенными, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.
Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.
Проверив законность решения от 02.05.07, постановления от 03.07.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.
Законность и обоснованность оспариваемого постановления проверена судами в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 02 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 03 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4235/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)