Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-12369/06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от истца (заявителя): С. дов. N б/н от 02.06.2006, И.И. дов. б/н от 02.06.2006, от ответчика: К. дов. 7/09 от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску МО на решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2006 года по делу N А41-К2-12369/06, принятого судьей А., по иску (заявлению) ИП С.О. к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель С.О. (далее ИП С.О.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция ФНС по г. Красногорск (далее - ИФНС России по г. Красногорску) от 21.03.2006 за N 02-17/00031.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; при этом суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Однако ИФНС России по г. Красногорску не доказал документально, что площадь подсобных помещений использовалась ИП С.О. для осуществления розничной торговли - как площадь торгового зала.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и просит принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Красногорску указывает на то, что в ходе осмотра объектов предпринимательской деятельности были выявлены факты постоянного использования площадей (5,1 кв. м, 6,0 кв. м, 8,2 кв. м), именуемых как подсобные, для розничной торговли. Если подсобные площади используются как торговые, значит, они должны быть включены в площадь торгового зала при исчислении ЕНВД.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Красногорску поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП С.О. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Красногорску была проведена выездная налоговая проверка ИП С.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН, налога на рекламу, ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой был установлен факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход (л.д. 36 - 46).
ИП С.О. при расчете показателя базовой доходности для исчисления единого налога на вмененный доход "торговая площадь" использовала площади торгового зала, указанные в договорах аренды.
Единый налог на вмененный доход ИП С.О. исчисляла и уплачивала в бюджет без учета подсобных площадей (5,1 кв. м, 6,0 кв. м, 8,2 кв. м), что привело к занижению, по мнению налогового органа, налогооблагаемой базы для исчисления ЕНВД, следовательно, уплата налога была произведена не в полном объеме.
В ходе осмотра объектов предпринимательской деятельности налоговой инспекцией были выявлены факты постоянного использования площадей (5,1 кв. м, 6,0 кв. м, 8,2 кв. м), именуемых как подсобные, для розничной торговли.
По данным ИФНС России по г. Красногорску, налог исчислен за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 с учетом площадей (5,1 кв. м, 6,0 кв. м, 8,2 кв. м), который составил - 365904 руб. 28 коп.
В связи с доначислением налоговым органом ЕНВД, у налогоплательщика образовалась задолженность по единому налогу на вмененный доход, на которую были начислены пени согласно п. 3 ст. 75 НК РФ в размере 19837 руб. 15 коп. и штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% - 27143 руб. 86 коп.
На основании Акта выездной налоговой проверки N 02/02 от 10 февраля 2006 года ИФНС России по г. Красногорску вынесла решение N 02-17/00031 от 21 марта 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя С.О. (л.д. 53 - 55).
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, ИП С.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакциях, действовавших на момент проведения налоговой проверки), площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно п. 43 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. N 242-ст) торговый зал магазина - это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.
В целях применения единого налога на вмененный доход к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы (ст. 346.27 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между ООО "РОБИН ГУД" и ИП С.О. были заключены договора аренды нежилого помещения от 02.01.2003 N 02, от 01.04.2003 N 02, от 02.01.2004 N 01, от 31.03.2004 N 03, от 01.01.2005 N 01 (л.д. 7 - 19). В договорах аренды, а также в планах и экспликации к поэтажным планам жилых домов БТИ четко указана общая площадь, площадь торговая и вспомогательная, в которую у покупателей нет доступа.
Налоговый кодекс РФ не дает определения термину "обслуживание покупателей". Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ и согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. N 242-ст), "торговое обслуживание - это деятельность продавца при непосредственном взаимодействии с покупателем, направленная на удовлетворение потребностей покупателей в процессе приобретения товара и (или) услуги".
Следовательно, в помещения, куда нет доступа у покупателей, не может производиться их обслуживание, и эти помещения не могут быть включены в торговую площадь для целей исчисления ЕНВД.
Таким образом, поскольку торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 НК РФ признается площадь помещений, используемых для торговли, ИП С.О. обоснованно не учитывала в расчете площадь складов, поскольку она использовалась ею для целей, не связанных с обслуживанием посетителей.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
ИФНС России по г. Красногорску не доказал документально, что площадь подсобных помещений за проверяемый период использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли - как площадь торгового зала.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно исчислен ЕНВД.
Поскольку доначисление ЕНВД является незаконным, следовательно, ИФНС России по г. Красногорску не имела правовых оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 27143 руб. 86 коп. и пени в размере 19837 руб. 15 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Решение N 02-17/00031 от 21.03.2006 ИФНС России по г. Красногорску от 21.03.2006 N 02-17/00031 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-12369/06 оставить без изменения; апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2006, 26.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12369/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-12369/06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от истца (заявителя): С. дов. N б/н от 02.06.2006, И.И. дов. б/н от 02.06.2006, от ответчика: К. дов. 7/09 от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску МО на решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2006 года по делу N А41-К2-12369/06, принятого судьей А., по иску (заявлению) ИП С.О. к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель С.О. (далее ИП С.О.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция ФНС по г. Красногорск (далее - ИФНС России по г. Красногорску) от 21.03.2006 за N 02-17/00031.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; при этом суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Однако ИФНС России по г. Красногорску не доказал документально, что площадь подсобных помещений использовалась ИП С.О. для осуществления розничной торговли - как площадь торгового зала.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и просит принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Красногорску указывает на то, что в ходе осмотра объектов предпринимательской деятельности были выявлены факты постоянного использования площадей (5,1 кв. м, 6,0 кв. м, 8,2 кв. м), именуемых как подсобные, для розничной торговли. Если подсобные площади используются как торговые, значит, они должны быть включены в площадь торгового зала при исчислении ЕНВД.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Красногорску поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП С.О. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Красногорску была проведена выездная налоговая проверка ИП С.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН, налога на рекламу, ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой был установлен факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход (л.д. 36 - 46).
ИП С.О. при расчете показателя базовой доходности для исчисления единого налога на вмененный доход "торговая площадь" использовала площади торгового зала, указанные в договорах аренды.
Единый налог на вмененный доход ИП С.О. исчисляла и уплачивала в бюджет без учета подсобных площадей (5,1 кв. м, 6,0 кв. м, 8,2 кв. м), что привело к занижению, по мнению налогового органа, налогооблагаемой базы для исчисления ЕНВД, следовательно, уплата налога была произведена не в полном объеме.
В ходе осмотра объектов предпринимательской деятельности налоговой инспекцией были выявлены факты постоянного использования площадей (5,1 кв. м, 6,0 кв. м, 8,2 кв. м), именуемых как подсобные, для розничной торговли.
По данным ИФНС России по г. Красногорску, налог исчислен за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 с учетом площадей (5,1 кв. м, 6,0 кв. м, 8,2 кв. м), который составил - 365904 руб. 28 коп.
В связи с доначислением налоговым органом ЕНВД, у налогоплательщика образовалась задолженность по единому налогу на вмененный доход, на которую были начислены пени согласно п. 3 ст. 75 НК РФ в размере 19837 руб. 15 коп. и штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% - 27143 руб. 86 коп.
На основании Акта выездной налоговой проверки N 02/02 от 10 февраля 2006 года ИФНС России по г. Красногорску вынесла решение N 02-17/00031 от 21 марта 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя С.О. (л.д. 53 - 55).
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, ИП С.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакциях, действовавших на момент проведения налоговой проверки), площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно п. 43 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. N 242-ст) торговый зал магазина - это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.
В целях применения единого налога на вмененный доход к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы (ст. 346.27 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между ООО "РОБИН ГУД" и ИП С.О. были заключены договора аренды нежилого помещения от 02.01.2003 N 02, от 01.04.2003 N 02, от 02.01.2004 N 01, от 31.03.2004 N 03, от 01.01.2005 N 01 (л.д. 7 - 19). В договорах аренды, а также в планах и экспликации к поэтажным планам жилых домов БТИ четко указана общая площадь, площадь торговая и вспомогательная, в которую у покупателей нет доступа.
Налоговый кодекс РФ не дает определения термину "обслуживание покупателей". Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ и согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. N 242-ст), "торговое обслуживание - это деятельность продавца при непосредственном взаимодействии с покупателем, направленная на удовлетворение потребностей покупателей в процессе приобретения товара и (или) услуги".
Следовательно, в помещения, куда нет доступа у покупателей, не может производиться их обслуживание, и эти помещения не могут быть включены в торговую площадь для целей исчисления ЕНВД.
Таким образом, поскольку торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 НК РФ признается площадь помещений, используемых для торговли, ИП С.О. обоснованно не учитывала в расчете площадь складов, поскольку она использовалась ею для целей, не связанных с обслуживанием посетителей.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
ИФНС России по г. Красногорску не доказал документально, что площадь подсобных помещений за проверяемый период использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли - как площадь торгового зала.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно исчислен ЕНВД.
Поскольку доначисление ЕНВД является незаконным, следовательно, ИФНС России по г. Красногорску не имела правовых оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 27143 руб. 86 коп. и пени в размере 19837 руб. 15 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Решение N 02-17/00031 от 21.03.2006 ИФНС России по г. Красногорску от 21.03.2006 N 02-17/00031 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-12369/06 оставить без изменения; апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)