Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2006 г. Дело N А50-5085/2006-А18
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - на решение от 13.04.2006 по делу N А50-5085/2006-А18 Арбитражного суда Пермской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным в части решения налогового органа и
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 33/1904 от 15.02.2006 Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. в размере 2867 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.04.2006 (резолютивная часть решения от 12.04.2006) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение Арбитражного суда Пермской области от 13.04.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО представил письменный отзыв, с доводами жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г., представленной ООО.
При камеральной проверке установлен неправильный расчет суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г., в результате была занижена сумма налога на имущество, что является нарушением п. 4 ст. 382 НК РФ.
Основанием для начисления налогоплательщику авансового платежа налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. по сроку уплаты 30.10.2005 в размере 3799 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении организацией налоговой льготы, предусмотренной п. 2 ст. 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", в отношении объектов основных средств, непосредственно не участвующих в процессе осуществления обрабатывающего производства.
По данным налогового органа, средняя стоимость спорного имущества за налоговый период (отчетный) - 10122194 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 382 НК РФ сумма авансового платежа по спорному имуществу составляет 5564 руб. (при налоговой ставке 2,2%), а по данным общества - 2697 руб. (при налоговых ставках 0,6% и 1,1%). Разница составляет 2867 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 33/1904 от 15.02.2006, не согласившись с которым, ООО обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения обществом при исчислении налога на имущество организаций пониженных ставок по объектам основных средств, входящим в состав имущественного комплекса, используемого в обрабатывающем производстве.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что деятельность общества классифицируется как обрабатывающее производство (ОКВЭД, раздел "Д").
Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Пунктом 2 ст. 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 (в редакции от 05.09.2005) установлено, что организации при налогообложении приобретенных и вновь введенных в действие основных средств, фактически используемых в обрабатывающем производстве, могут применять пониженные ставки по налогу на имущество организаций (в течение первого года с момента ввода в эксплуатацию - 0,6%; в течение второго и третьего года - 1,1%).
Как правомерно указано судом первой инстанции, условием для предоставления данной льготы является принятие к учету приобретенных основных средств и их использование в производственно-хозяйственной деятельности.
Как усматривается из материалов дела, имущество, в отношении которого налогоплательщиком заявлена льгота, принято к учету в составе основных средств и используется им в хозяйственной деятельности, для создания рекламной продукции, функционирования аппарата управления и создания нормальных условий труда работникам структурных подразделений. Следовательно, спорное имущество входит в состав имущественного комплекса, используемого в обрабатывающем производстве.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что предприятие не имело права на применение пониженной ставки по налогу на имущество в проверяемом периоде, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем всех условий, установленных Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 для применения льготной ставки по налогу на имущество организаций, и обоснованно признал решение налогового органа от 15.02.2006 N 33/1904 недействительным.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 13 апреля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 08.06.2006, 06.06.2006 ПО ДЕЛУ N А50-5085/2006-А18
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 июня 2006 г. Дело N А50-5085/2006-А18
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - на решение от 13.04.2006 по делу N А50-5085/2006-А18 Арбитражного суда Пермской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным в части решения налогового органа и
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 33/1904 от 15.02.2006 Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. в размере 2867 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.04.2006 (резолютивная часть решения от 12.04.2006) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение Арбитражного суда Пермской области от 13.04.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО представил письменный отзыв, с доводами жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г., представленной ООО.
При камеральной проверке установлен неправильный расчет суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г., в результате была занижена сумма налога на имущество, что является нарушением п. 4 ст. 382 НК РФ.
Основанием для начисления налогоплательщику авансового платежа налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. по сроку уплаты 30.10.2005 в размере 3799 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении организацией налоговой льготы, предусмотренной п. 2 ст. 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", в отношении объектов основных средств, непосредственно не участвующих в процессе осуществления обрабатывающего производства.
По данным налогового органа, средняя стоимость спорного имущества за налоговый период (отчетный) - 10122194 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 382 НК РФ сумма авансового платежа по спорному имуществу составляет 5564 руб. (при налоговой ставке 2,2%), а по данным общества - 2697 руб. (при налоговых ставках 0,6% и 1,1%). Разница составляет 2867 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 33/1904 от 15.02.2006, не согласившись с которым, ООО обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения обществом при исчислении налога на имущество организаций пониженных ставок по объектам основных средств, входящим в состав имущественного комплекса, используемого в обрабатывающем производстве.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что деятельность общества классифицируется как обрабатывающее производство (ОКВЭД, раздел "Д").
Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Пунктом 2 ст. 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 (в редакции от 05.09.2005) установлено, что организации при налогообложении приобретенных и вновь введенных в действие основных средств, фактически используемых в обрабатывающем производстве, могут применять пониженные ставки по налогу на имущество организаций (в течение первого года с момента ввода в эксплуатацию - 0,6%; в течение второго и третьего года - 1,1%).
Как правомерно указано судом первой инстанции, условием для предоставления данной льготы является принятие к учету приобретенных основных средств и их использование в производственно-хозяйственной деятельности.
Как усматривается из материалов дела, имущество, в отношении которого налогоплательщиком заявлена льгота, принято к учету в составе основных средств и используется им в хозяйственной деятельности, для создания рекламной продукции, функционирования аппарата управления и создания нормальных условий труда работникам структурных подразделений. Следовательно, спорное имущество входит в состав имущественного комплекса, используемого в обрабатывающем производстве.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что предприятие не имело права на применение пониженной ставки по налогу на имущество в проверяемом периоде, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем всех условий, установленных Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 для применения льготной ставки по налогу на имущество организаций, и обоснованно признал решение налогового органа от 15.02.2006 N 33/1904 недействительным.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 13 апреля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)