Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2000 года Дело N Ф09-1693/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр правовой помощи предприятиям" на решение от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3348/2000.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств от сторон не поступило.
ООО "Центр правовой помощи предприятиям" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми и Управлению Федерального казначейства о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 7517 руб. 15 коп. и взыскании процентов по ставке рефинансирования в сумме 678 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований до 8498 руб. 77 коп. в связи с перерасчетом процентов по день рассмотрения дела в суде.
Решением от 19.05.2000 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2000 решение отменено.
Иск удовлетворен частично.
Суд возвратил ООО "Центр правовой помощи предприятиям" из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 7517 руб. 15 коп.
В остальной части иска отказано.
Истец - ООО "Центр правовой помощи предприятиям" - с постановлением не согласен в части отказа во взыскании процентов по ставке рефинансирования в размере 981 руб. 62 коп., просит в этой части его отменить, иск удовлетворить полностью.
Оспаривая постановление, истец ссылается на нарушение судом Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 78 Налогового кодекса РФ, полагая, что в силу указанных законодательных актов исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению, т. к. налоговый орган в установленный срок не возвратил ему сумму излишне уплаченного налога.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Арбитражным судом установлено, что ООО "Центр правовой помощи предприятиям" в 1999 г., являясь субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, уплатил стоимость патента, которая превысила сумму подлежащего оплате единого налога на 7517 руб. 15 коп.
Истец, обратившись 28.10.99 и 18.02.2000 в Инспекцию МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о возврате данной суммы, получил отказ (29.11.99 и 02.03.2000) со ссылкой на п. 7 ст. 5 Закона Пермской области от 28.06.96 N 492-78 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Пермской области", согласно которой излишне уплаченные суммы стоимости патента по сравнению с размером исчисленного единого налога за отчетный год (квартал) из бюджета не возвращаются.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возврате вышеуказанной суммы, исходил из того, что оплата стоимости патента предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период, поэтому приобретение патента рассматривается как предварительная авансовая форма уплаты единого налога.
Данный вывод является правильным, поскольку соответствует п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", приказу Минфина РФ от 15.03.96 N 27.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь вышеуказанными правовыми актами и ст. 78 НК РФ, удовлетворил требование о возврате излишне уплаченного налога в сумме 7517 руб. 15 коп.
В силу п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение двух недель со дня подачи заявления о возврате.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что данные проценты носят характер ответственности налогового органа за нарушение возврата излишне уплаченного налога, является правильным.
Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Поскольку положения вышеуказанного Закона Пермской области в части, касающейся невозвращения из бюджета излишне уплаченной суммы стоимости патента по сравнению с размером исчисленного единого налога (п. 7 ст. 5), были признаны определением Верховного Суда РФ от 10.08.2000 по делу N 44-ГОО-6 не действующими и не подлежащими применению лишь с 10.08.2000, а заявление истца было подано налоговому органу до указанной даты, отказ в возврате упомянутых денежных средств основан на действующем в тот момент законодательстве. Поэтому ответственность в виде уплаты процентов при данных обстоятельствах на налоговый орган возложена быть не может.
Также не подлежат взысканию проценты и с Управления Федерального казначейства по Пермской области, т. к. названный орган субъектом такой ответственности, исходя из содержания ст. 78 НК РФ, не является.
Доводы заявителя подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3348/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2000 N Ф09-1693/2000-АК ПО ДЕЛУ N А50-3348/2000
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 декабря 2000 года Дело N Ф09-1693/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр правовой помощи предприятиям" на решение от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3348/2000.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств от сторон не поступило.
ООО "Центр правовой помощи предприятиям" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми и Управлению Федерального казначейства о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 7517 руб. 15 коп. и взыскании процентов по ставке рефинансирования в сумме 678 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований до 8498 руб. 77 коп. в связи с перерасчетом процентов по день рассмотрения дела в суде.
Решением от 19.05.2000 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2000 решение отменено.
Иск удовлетворен частично.
Суд возвратил ООО "Центр правовой помощи предприятиям" из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 7517 руб. 15 коп.
В остальной части иска отказано.
Истец - ООО "Центр правовой помощи предприятиям" - с постановлением не согласен в части отказа во взыскании процентов по ставке рефинансирования в размере 981 руб. 62 коп., просит в этой части его отменить, иск удовлетворить полностью.
Оспаривая постановление, истец ссылается на нарушение судом Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 78 Налогового кодекса РФ, полагая, что в силу указанных законодательных актов исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению, т. к. налоговый орган в установленный срок не возвратил ему сумму излишне уплаченного налога.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Арбитражным судом установлено, что ООО "Центр правовой помощи предприятиям" в 1999 г., являясь субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, уплатил стоимость патента, которая превысила сумму подлежащего оплате единого налога на 7517 руб. 15 коп.
Истец, обратившись 28.10.99 и 18.02.2000 в Инспекцию МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о возврате данной суммы, получил отказ (29.11.99 и 02.03.2000) со ссылкой на п. 7 ст. 5 Закона Пермской области от 28.06.96 N 492-78 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Пермской области", согласно которой излишне уплаченные суммы стоимости патента по сравнению с размером исчисленного единого налога за отчетный год (квартал) из бюджета не возвращаются.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возврате вышеуказанной суммы, исходил из того, что оплата стоимости патента предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период, поэтому приобретение патента рассматривается как предварительная авансовая форма уплаты единого налога.
Данный вывод является правильным, поскольку соответствует п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", приказу Минфина РФ от 15.03.96 N 27.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь вышеуказанными правовыми актами и ст. 78 НК РФ, удовлетворил требование о возврате излишне уплаченного налога в сумме 7517 руб. 15 коп.
В силу п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение двух недель со дня подачи заявления о возврате.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что данные проценты носят характер ответственности налогового органа за нарушение возврата излишне уплаченного налога, является правильным.
Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Поскольку положения вышеуказанного Закона Пермской области в части, касающейся невозвращения из бюджета излишне уплаченной суммы стоимости патента по сравнению с размером исчисленного единого налога (п. 7 ст. 5), были признаны определением Верховного Суда РФ от 10.08.2000 по делу N 44-ГОО-6 не действующими и не подлежащими применению лишь с 10.08.2000, а заявление истца было подано налоговому органу до указанной даты, отказ в возврате упомянутых денежных средств основан на действующем в тот момент законодательстве. Поэтому ответственность в виде уплаты процентов при данных обстоятельствах на налоговый орган возложена быть не может.
Также не подлежат взысканию проценты и с Управления Федерального казначейства по Пермской области, т. к. названный орган субъектом такой ответственности, исходя из содержания ст. 78 НК РФ, не является.
Доводы заявителя подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3348/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)