Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Айрапетян А.А. о взыскании 12 740 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, и 8 271 рубля пеней за его несвоевременную уплату налога.
Решением суда от 15.06.04 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что с 01.04.01 предприниматель переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли в стационарных условиях, который полностью уплатил.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.04, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) до завершения календарного года предприниматель не вправе был перейти с упрощенной системы налогообложения на уплату единого налога на вмененный доход.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании письменного заявления и в соответствии с Законом N 222-ФЗ предпринимателю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.01 по 31.12.01 по виду деятельности: оптовая и розничная торговля. Годовая стоимость патента составляет 16 093 рублей, с оплатой ежеквартально суммы в размере 4 389 рублей.
Поскольку предприниматель не уплатил часть стоимости патента в размере 12 740 рублей (стоимость патента оплачена за 1 квартал 2001 года в сумме 4 389 рублей), налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании оставшейся суммы.
Суд на основании имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому не должен уплачивать оставшуюся стоимость годового патента.
Из материалов дела следует, что с 01.04.01 предприниматель в связи с отказом от осуществления оптовой торговли переведен на уплату единого налога на вмененный доход, что подтверждается уведомлением налоговой инспекции от 28.03.01.
При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель с 01.04.01 осуществлял розничную торговлю и уплатил единый налог на вмененный доход.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель пояснил, что единый налог на вмененный доход уплачен им в сумме, которая превышает неуплаченную стоимость патента. Представитель налоговой инспекции подтвердил отсутствие задолженности по уплате единого налога на вмененный доход, а также пояснил, что требование о взыскании стоимости патента в размере 12 740 рублей предъявлено без учета уплаченного единого налога на вмененный доход.
Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель должен оплатить сумму патента, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона N 222-ФЗ он не вправе был до окончании календарного года переходить на иную систему налогообложения, не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании стоимости патента предъявлено с нарушением требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации без учета уплаченного единого налога на вмененный доход по тому же виду деятельности.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.04 по делу N А32-12765/2004-22/303 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2004 N Ф08-4304/04-1640А ПО ДЕЛУ N А32-12765/2004-22/303
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2004 г. N Ф08-4304/04-1640А
Дело N А32-12765/2004-22/303
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Бака Л.И. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району - Андреевой Н.Г. (доверенность от 07.08.04), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Айрапетяна А.А., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.04 по делу N А32-12765/2004-22/303 (судья Чуприна Т.В.), установил следующее.Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Айрапетян А.А. о взыскании 12 740 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, и 8 271 рубля пеней за его несвоевременную уплату налога.
Решением суда от 15.06.04 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что с 01.04.01 предприниматель переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли в стационарных условиях, который полностью уплатил.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.04, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) до завершения календарного года предприниматель не вправе был перейти с упрощенной системы налогообложения на уплату единого налога на вмененный доход.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании письменного заявления и в соответствии с Законом N 222-ФЗ предпринимателю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.01 по 31.12.01 по виду деятельности: оптовая и розничная торговля. Годовая стоимость патента составляет 16 093 рублей, с оплатой ежеквартально суммы в размере 4 389 рублей.
Поскольку предприниматель не уплатил часть стоимости патента в размере 12 740 рублей (стоимость патента оплачена за 1 квартал 2001 года в сумме 4 389 рублей), налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании оставшейся суммы.
Суд на основании имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому не должен уплачивать оставшуюся стоимость годового патента.
Из материалов дела следует, что с 01.04.01 предприниматель в связи с отказом от осуществления оптовой торговли переведен на уплату единого налога на вмененный доход, что подтверждается уведомлением налоговой инспекции от 28.03.01.
При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель с 01.04.01 осуществлял розничную торговлю и уплатил единый налог на вмененный доход.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель пояснил, что единый налог на вмененный доход уплачен им в сумме, которая превышает неуплаченную стоимость патента. Представитель налоговой инспекции подтвердил отсутствие задолженности по уплате единого налога на вмененный доход, а также пояснил, что требование о взыскании стоимости патента в размере 12 740 рублей предъявлено без учета уплаченного единого налога на вмененный доход.
Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель должен оплатить сумму патента, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона N 222-ФЗ он не вправе был до окончании календарного года переходить на иную систему налогообложения, не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании стоимости патента предъявлено с нарушением требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации без учета уплаченного единого налога на вмененный доход по тому же виду деятельности.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.04 по делу N А32-12765/2004-22/303 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
Л.И.БАКА
Ю.В.МАЦКО
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
Л.И.БАКА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)