Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Калашниковой М.Г. Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) - Васильевой Т.И. (доверенность от 30.12.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (отчет о публикации на сайте суда в сети Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15522/2010, установил следующее.
ФГОУ ВПО "Южный федеральный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 20.11.2010 N 1171 в части доначисления авансового взноса по земельному налогу за 1 квартал 2009 года по земельным участкам с кадастровым номером 61:44:0081502:2 в сумме 115 974 рублей и соответствующих пеней; с кадастровым номером 61:44:0050516:56 в сумме 36 783 рублей и соответствующих пеней; с кадастровым номером 61:44:008:18 06:9 в сумме 33 128 рублей и соответствующих пеней; решения от 20.11.2010 N 1172 в части доначисления авансового взноса по земельному налогу за 2 квартал 2009 года по этим же земельным участкам в суммах 115 974 рублей, 36 783 рублей, в сумме 33 128 рублей и соответствующих пеней по этим суммам, соответственно.
Решением суда от 14.12.2010 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными решений инспекции от 20.11.2010 N 1171 и N 1172 в части доначисления авансового взноса по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2009 года по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081502:2 в сумме 231 948 руб. и соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Университет обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, суммы авансовых платежей по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2009 года им исчислены правомерно, на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, указанных в кадастровом паспорте, полученном 21.05.2009 года от уполномоченного органа; суд апелляционной инстанции не учел, что изменения в сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка были внесены уполномоченным органом в декабре 2009 года, т.е. в конце налогового периода, следовательно, должны учитываться при определении налоговой базы для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде; суд не исследовал в полной мере и не дал оценку обстоятельствам, изложенным в ответе Росреестра от 31.03.2011.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель университета поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2011 до 13 часов 50 минут 26.07.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя университета, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления земельного налога за 1 и 2 кварталы 2009 года и составлены акты от 09.10.2009 N 4978, 49990.
На основании указанных актов по результатам проверки налоговой декларации за 1 квартал 2009 года вынесено решение от 20.11.2009 N 1171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки по 11-ти земельным участкам доначислены земельный налог в сумме 914 511 рублей и соответствующие пени в размере 32 567 рублей.
По результатам проверки налоговой декларации за 2 квартал 2009 года вынесено решение от 20.11.2009 N 1172 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки по 11-ти земельным участкам доначислены земельный налог в сумме 911 451 рубль и соответствующие пени в размере 32 455 рублей.
Университет обжаловал решения от 20.11.2009 N 1171 и 1172 о доначислении земельного налога и пеней за 1 и 2 кварталы 2009 года в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решениями от 12.03.2010 N 15-14/1004 и 15-14/1005 управление сочло подтвержденными налогоплательщиком данные, указанные в декларации по 8-ми земельным участкам за 1 и 2 кварталы 2009 года.
Решением от 12.03.2010 N 15-14/1005 управление указало на обоснованность доначисления земельного налога и пеней за 1 квартал 2009 года по трем земельным участкам: с кадастровым номером 61:44:0081502:2 в сумме 115 974 рубля и соответствующие пени; с кадастровым номером 61:44:0050516:56 в сумме 36 783 рубля и соответствующие пени; с кадастровым номером 61:44:0081806:9 в сумме 33 128 рублей и соответствующие пени.
Решением от 12.03.2010 N 15-14/1004 управление оставило без изменения решение инспекции в части доначисления земельного налога и пеней за 2 квартал 2009 года года по указанным трем земельным участкам в сумме 115 974 рубля, 36 783 рубля, 33 128 рублей и соответствующие пени, соответственно.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решения налоговой инспекции в отношении названных трех земельных участков в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как следует из кассационной жалобы, университет оспаривает выводы апелляционной инстанции, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:2.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога по земельному участку с указанным кадастровым номером, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 390 Кодекса налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальным районам (городским округам).
В пункте 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" установлено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" (далее - постановление N 212) установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года после ее установления соответствующим уполномоченным органом доводится до сведении налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" установлено, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам бесплатно в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - ФАКОН) в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции установил, что постановление N 212 было опубликовано 30.06.2008 в установленном законом порядке и, следовательно, подлежало применению.
Согласно пункту 2 статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 21 мая 2009 года, изготовленным территориальным отделом N 18 Управления Роснедвижимости по Ростовской области, кадастровая стоимость земельного участка по пр. М. Нагибина, 13 в г. Ростове-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0081502:2 составила 40 252 309 рублей 14 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости 5 574 рубля 34 копейки/кв. м (т. 1, л.д. 10 - 11).
Налоговый орган, ссылаясь на данные, полученные из органа, осуществляющего ведение государственного земельного кадастра (т. 2, л.д. 33) посчитал, что земельный налог с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:2 должен быть исчислен исходя из кадастровой стоимости 98 239 250 рублей.
Признавая незаконным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2009 года университет произвел правильно, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 40 252 309 рублей 14 копеек, указанной в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:2. Суд счел, что, поскольку оспаривается авансовый расчет земельного налога за 1 и 2 кварталы 2009 года, то расчет аванса по актуальному на тот момент кадастровому паспорту от 21 мая 2009 года соответствует требованиям налогового и земельного законодательства.
Апелляционный суд, отменяя решение суда в части признания недействительными решения инспекции о доначислении земельного налога по этому земельному участку, правильно указал на то, что суд первой инстанции не выяснил кадастровую стоимость этого земельного участка в спорный налоговый период, которая должна учитываться в целях исчисления земельного налога.
Суд апелляционной инстанцией установил, и университет не оспаривает, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081502:2 имел в спорном налоговом периоде разрешенное использование: учебно-лабораторный корпус.
Согласно постановлению N 212 спорный земельный участок по виду разрешенного использования относится к пункту 7 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования" (т. 2, л.д. 88). При расчете кадастровой стоимости подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости в размере 19 034 рублей 66 копеек /кв. м (т. 2, л.д. 90).
Как следует из письма от 31.03.2011 N 31-13/275 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области первоначально кадастровая стоимость земельного участка была указана неверно, поскольку при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:008 1502:2 учитывался вид разрешенного использования - "для эксплуатации общежития" и кадастровая стоимость земельного участка составила 40 252 309 рублей 14 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 5 574 рубля 34 копейки/кв. м 14 декабря 2008 года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка с - "для эксплуатации общежития" на - "учебно-лабораторный корпус". В 2009 году органом кадастрового учета определена кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с измененным видом разрешенного использования - "учебно-лабораторный корпус". Поэтому кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2009 составила 118 606 658 рублей 04 копейки, удельный показатель кадастровой стоимости - 16 425 рублей 24 копейки /кв. м.
Управлением выявлено, что при определении кадастровой стоимости на измененный вид разрешенного использования в 2009 году применен неверный удельный показатель кадастровой стоимости. Органом кадастрового учета исправлена техническая ошибка в сведениях об экономических характеристиках земельного участка. При расчете кадастровой стоимости подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости в размере 19 034 рублей 66 копеек/кв. м, соответствующий Типовому перечню видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии". В результате этого кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:2 с 01.01.2009 равна 137 449 279 рублям 86 копейкам.
Довод заявителя относительно того, что изменения в сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка были внесены уполномоченным органом в декабре 2009 года, то есть в конце налогового периода, следовательно, должны были учитываться при определении налоговой базы для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлена возможность и определен порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.
Из положений пунктов 11, 12 статьи 396 Кодекса следует, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.
Поскольку университет должен самостоятельно исчислять земельный налог (авансовые платежи по земельному налогу) и учитывая, что постановление N 212 надлежащим образом опубликовано, изложено в доступной для понимания пользователей форме, содержало все сведения, необходимые для правильного исчисления земельного налога (авансовых платежей), ссылка университета на получение из уполномоченного органа кадастрового паспорта земельного участка с иной кадастровой стоимостью правомерно не принята во внимание апелляционным судом. Технические ошибки и иные недостатки в работе территориальных органов ФАКОН не могут влиять на обязанности налогоплательщика, определенные в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган исчислил земельный налог по кадастровой стоимости, полученной в установленном порядке. Однако сумма доначисленного инспекцией налога меньше, чем подлежала исчислению, так как использована кадастровая стоимость земельного участка в размере 98 239 250 рублей, а не 137 449 279 рублей 86 копеек.
Вывод апелляционной инстанции о том, что сумма земельного налога по указанному участку доначислена в меньшем размере, чем подлежало, не влечет признания решения по этой причине незаконным, так как не нарушает права налогоплательщика.
Таким образом, доначисление заявителю земельного налога за 1 и 2 кварталы 2009 года по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081502:2 в сумме 231 948 рублей (115 974 рублей за квартал), соответствующих пеней является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований университета в этой части отсутствуют.
Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А53-15522/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N А53-15522/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N А53-15522/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Калашниковой М.Г. Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) - Васильевой Т.И. (доверенность от 30.12.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (отчет о публикации на сайте суда в сети Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15522/2010, установил следующее.
ФГОУ ВПО "Южный федеральный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 20.11.2010 N 1171 в части доначисления авансового взноса по земельному налогу за 1 квартал 2009 года по земельным участкам с кадастровым номером 61:44:0081502:2 в сумме 115 974 рублей и соответствующих пеней; с кадастровым номером 61:44:0050516:56 в сумме 36 783 рублей и соответствующих пеней; с кадастровым номером 61:44:008:18 06:9 в сумме 33 128 рублей и соответствующих пеней; решения от 20.11.2010 N 1172 в части доначисления авансового взноса по земельному налогу за 2 квартал 2009 года по этим же земельным участкам в суммах 115 974 рублей, 36 783 рублей, в сумме 33 128 рублей и соответствующих пеней по этим суммам, соответственно.
Решением суда от 14.12.2010 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными решений инспекции от 20.11.2010 N 1171 и N 1172 в части доначисления авансового взноса по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2009 года по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081502:2 в сумме 231 948 руб. и соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Университет обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, суммы авансовых платежей по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2009 года им исчислены правомерно, на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, указанных в кадастровом паспорте, полученном 21.05.2009 года от уполномоченного органа; суд апелляционной инстанции не учел, что изменения в сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка были внесены уполномоченным органом в декабре 2009 года, т.е. в конце налогового периода, следовательно, должны учитываться при определении налоговой базы для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде; суд не исследовал в полной мере и не дал оценку обстоятельствам, изложенным в ответе Росреестра от 31.03.2011.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель университета поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2011 до 13 часов 50 минут 26.07.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя университета, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления земельного налога за 1 и 2 кварталы 2009 года и составлены акты от 09.10.2009 N 4978, 49990.
На основании указанных актов по результатам проверки налоговой декларации за 1 квартал 2009 года вынесено решение от 20.11.2009 N 1171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки по 11-ти земельным участкам доначислены земельный налог в сумме 914 511 рублей и соответствующие пени в размере 32 567 рублей.
По результатам проверки налоговой декларации за 2 квартал 2009 года вынесено решение от 20.11.2009 N 1172 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки по 11-ти земельным участкам доначислены земельный налог в сумме 911 451 рубль и соответствующие пени в размере 32 455 рублей.
Университет обжаловал решения от 20.11.2009 N 1171 и 1172 о доначислении земельного налога и пеней за 1 и 2 кварталы 2009 года в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решениями от 12.03.2010 N 15-14/1004 и 15-14/1005 управление сочло подтвержденными налогоплательщиком данные, указанные в декларации по 8-ми земельным участкам за 1 и 2 кварталы 2009 года.
Решением от 12.03.2010 N 15-14/1005 управление указало на обоснованность доначисления земельного налога и пеней за 1 квартал 2009 года по трем земельным участкам: с кадастровым номером 61:44:0081502:2 в сумме 115 974 рубля и соответствующие пени; с кадастровым номером 61:44:0050516:56 в сумме 36 783 рубля и соответствующие пени; с кадастровым номером 61:44:0081806:9 в сумме 33 128 рублей и соответствующие пени.
Решением от 12.03.2010 N 15-14/1004 управление оставило без изменения решение инспекции в части доначисления земельного налога и пеней за 2 квартал 2009 года года по указанным трем земельным участкам в сумме 115 974 рубля, 36 783 рубля, 33 128 рублей и соответствующие пени, соответственно.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решения налоговой инспекции в отношении названных трех земельных участков в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как следует из кассационной жалобы, университет оспаривает выводы апелляционной инстанции, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:2.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога по земельному участку с указанным кадастровым номером, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 390 Кодекса налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальным районам (городским округам).
В пункте 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" установлено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" (далее - постановление N 212) установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года после ее установления соответствующим уполномоченным органом доводится до сведении налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" установлено, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам бесплатно в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - ФАКОН) в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции установил, что постановление N 212 было опубликовано 30.06.2008 в установленном законом порядке и, следовательно, подлежало применению.
Согласно пункту 2 статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 21 мая 2009 года, изготовленным территориальным отделом N 18 Управления Роснедвижимости по Ростовской области, кадастровая стоимость земельного участка по пр. М. Нагибина, 13 в г. Ростове-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0081502:2 составила 40 252 309 рублей 14 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости 5 574 рубля 34 копейки/кв. м (т. 1, л.д. 10 - 11).
Налоговый орган, ссылаясь на данные, полученные из органа, осуществляющего ведение государственного земельного кадастра (т. 2, л.д. 33) посчитал, что земельный налог с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:2 должен быть исчислен исходя из кадастровой стоимости 98 239 250 рублей.
Признавая незаконным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2009 года университет произвел правильно, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 40 252 309 рублей 14 копеек, указанной в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:2. Суд счел, что, поскольку оспаривается авансовый расчет земельного налога за 1 и 2 кварталы 2009 года, то расчет аванса по актуальному на тот момент кадастровому паспорту от 21 мая 2009 года соответствует требованиям налогового и земельного законодательства.
Апелляционный суд, отменяя решение суда в части признания недействительными решения инспекции о доначислении земельного налога по этому земельному участку, правильно указал на то, что суд первой инстанции не выяснил кадастровую стоимость этого земельного участка в спорный налоговый период, которая должна учитываться в целях исчисления земельного налога.
Суд апелляционной инстанцией установил, и университет не оспаривает, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081502:2 имел в спорном налоговом периоде разрешенное использование: учебно-лабораторный корпус.
Согласно постановлению N 212 спорный земельный участок по виду разрешенного использования относится к пункту 7 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования" (т. 2, л.д. 88). При расчете кадастровой стоимости подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости в размере 19 034 рублей 66 копеек /кв. м (т. 2, л.д. 90).
Как следует из письма от 31.03.2011 N 31-13/275 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области первоначально кадастровая стоимость земельного участка была указана неверно, поскольку при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:008 1502:2 учитывался вид разрешенного использования - "для эксплуатации общежития" и кадастровая стоимость земельного участка составила 40 252 309 рублей 14 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 5 574 рубля 34 копейки/кв. м 14 декабря 2008 года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка с - "для эксплуатации общежития" на - "учебно-лабораторный корпус". В 2009 году органом кадастрового учета определена кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с измененным видом разрешенного использования - "учебно-лабораторный корпус". Поэтому кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2009 составила 118 606 658 рублей 04 копейки, удельный показатель кадастровой стоимости - 16 425 рублей 24 копейки /кв. м.
Управлением выявлено, что при определении кадастровой стоимости на измененный вид разрешенного использования в 2009 году применен неверный удельный показатель кадастровой стоимости. Органом кадастрового учета исправлена техническая ошибка в сведениях об экономических характеристиках земельного участка. При расчете кадастровой стоимости подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости в размере 19 034 рублей 66 копеек/кв. м, соответствующий Типовому перечню видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии". В результате этого кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:2 с 01.01.2009 равна 137 449 279 рублям 86 копейкам.
Довод заявителя относительно того, что изменения в сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка были внесены уполномоченным органом в декабре 2009 года, то есть в конце налогового периода, следовательно, должны были учитываться при определении налоговой базы для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлена возможность и определен порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.
Из положений пунктов 11, 12 статьи 396 Кодекса следует, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.
Поскольку университет должен самостоятельно исчислять земельный налог (авансовые платежи по земельному налогу) и учитывая, что постановление N 212 надлежащим образом опубликовано, изложено в доступной для понимания пользователей форме, содержало все сведения, необходимые для правильного исчисления земельного налога (авансовых платежей), ссылка университета на получение из уполномоченного органа кадастрового паспорта земельного участка с иной кадастровой стоимостью правомерно не принята во внимание апелляционным судом. Технические ошибки и иные недостатки в работе территориальных органов ФАКОН не могут влиять на обязанности налогоплательщика, определенные в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган исчислил земельный налог по кадастровой стоимости, полученной в установленном порядке. Однако сумма доначисленного инспекцией налога меньше, чем подлежала исчислению, так как использована кадастровая стоимость земельного участка в размере 98 239 250 рублей, а не 137 449 279 рублей 86 копеек.
Вывод апелляционной инстанции о том, что сумма земельного налога по указанному участку доначислена в меньшем размере, чем подлежало, не влечет признания решения по этой причине незаконным, так как не нарушает права налогоплательщика.
Таким образом, доначисление заявителю земельного налога за 1 и 2 кварталы 2009 года по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081502:2 в сумме 231 948 рублей (115 974 рублей за квартал), соответствующих пеней является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований университета в этой части отсутствуют.
Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А53-15522/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)