Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/3299
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 30.11.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение от 17.05.2004, постановление от 05.08.2004 по делу N А51-3428/04-16-45 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт-Змеинка" к Подразделению судебных приставов Первомайского района г. Владивостока, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Альфа-Банк", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным акта ареста и изъятия имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Порт-Змеинка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока Бабошиной В.С. по исполнительному производству N 13076/0221/04 не соответствующим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", признании акта ареста и изъятии имущества должника от 17.03.2004.
До принятия судом решения ООО "Порт-Змеинка" в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать действия судебного пристава-исполнителя Бабошиной В.С. ПСП Первомайского района г. Владивостока по аресту имущества незаконным, акт ареста и изъятия имущества должника от 17.03.2004 недействительным.
Решением от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом не установлено нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284 - 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк", в которой просит изменить мотивировочную часть решения, а постановление отменить полностью, исключив выводы суда о том, что арестованная лапша "Доширак" по акту от 17.03.2004 не является собственностью истца.
Заявитель ссылается на то, что арестованное имущество не являлось предметом спора, а документы, подтверждающие право собственности ООО "Порт-Змеинка", в материалах дела отсутствуют. Считает, что заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения очередности обращения взыскания на имущество, принадлежащего должнику, как не соответствующие требованиям ст. ст. 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ПСП Первомайского района г. Владивостока Бабошиной В.С. 12.03.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13076/0221/04 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2003, выданного по делу N А51-13715-32-134 о взыскании с ООО "Порт-Змеинка" (должник) в пользу ОАО "Альфа-Банк" (взыскатель) 32585608 руб.
17.03.2004 судебным приставом Бабошевой В.С. принято постановление о наложении ареста на имущество по исполнительному производству N 13076/0221/04 и составлен акт описи и ареста имущества, находящегося на складе, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тупик Босфора, 3; арестовано имущество - лапша "Доширак" производства Ю.Корея в количестве 5073 коробок на сумму 720366 руб.
Несогласие с перечисленными действиями судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения должника в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства и применив нормы действующего законодательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя проверку в отношении наличия у должника имущества первой очереди, запросил в соответствующих органах и установил отсутствие у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также денежных средств, достаточных для погашения долга.
Должником в обоснование жалобы указано, что приставом не учтена ликвидная дебиторская задолженность, а также ценные бумаги на сумму свыше 70000000 руб.
Постановлением Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" предусмотрено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 8, ст. 741), права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Судом установлено, что бухгалтерский баланс ООО "Порт-Змеинка" последний раз сдавался 25.02.2004 и в нем отсутствовали сведения о количестве дебиторов, на основании чего сделан правильный вывод о правомерности действий пристава-исполнителя, так как о наличии дебиторской задолженности должника в составе первой очереди имущества не было известно.
Применив п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений данного Закона судебным приставом-исполнителем Бабошиной В.С. действий по аресту и изъятию имущества, так как окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о праве собственности ООО "Порт-Змеинка" на арестованное имущество - лапша "Доширак", так как судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-2384/04-2-70 по заявлению ЗАО "Маркет-Трейд", которое, ссылаясь на то, что оно является собственником лапши "Доширак", просит ее освободить от ареста и исключить из акта описи имущества ООО "Порт-Змеинка".
Иные доводы жалобы были также предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 17.05.2004, постановление от 05.08.2004 по делу N А51-3428/04-16-45 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 30 ноября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/3299
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 30.11.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение от 17.05.2004, постановление от 05.08.2004 по делу N А51-3428/04-16-45 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт-Змеинка" к Подразделению судебных приставов Первомайского района г. Владивостока, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Альфа-Банк", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным акта ареста и изъятия имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Порт-Змеинка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока Бабошиной В.С. по исполнительному производству N 13076/0221/04 не соответствующим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", признании акта ареста и изъятии имущества должника от 17.03.2004.
До принятия судом решения ООО "Порт-Змеинка" в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать действия судебного пристава-исполнителя Бабошиной В.С. ПСП Первомайского района г. Владивостока по аресту имущества незаконным, акт ареста и изъятия имущества должника от 17.03.2004 недействительным.
Решением от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом не установлено нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284 - 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк", в которой просит изменить мотивировочную часть решения, а постановление отменить полностью, исключив выводы суда о том, что арестованная лапша "Доширак" по акту от 17.03.2004 не является собственностью истца.
Заявитель ссылается на то, что арестованное имущество не являлось предметом спора, а документы, подтверждающие право собственности ООО "Порт-Змеинка", в материалах дела отсутствуют. Считает, что заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения очередности обращения взыскания на имущество, принадлежащего должнику, как не соответствующие требованиям ст. ст. 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ПСП Первомайского района г. Владивостока Бабошиной В.С. 12.03.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13076/0221/04 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2003, выданного по делу N А51-13715-32-134 о взыскании с ООО "Порт-Змеинка" (должник) в пользу ОАО "Альфа-Банк" (взыскатель) 32585608 руб.
17.03.2004 судебным приставом Бабошевой В.С. принято постановление о наложении ареста на имущество по исполнительному производству N 13076/0221/04 и составлен акт описи и ареста имущества, находящегося на складе, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тупик Босфора, 3; арестовано имущество - лапша "Доширак" производства Ю.Корея в количестве 5073 коробок на сумму 720366 руб.
Несогласие с перечисленными действиями судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения должника в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства и применив нормы действующего законодательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя проверку в отношении наличия у должника имущества первой очереди, запросил в соответствующих органах и установил отсутствие у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также денежных средств, достаточных для погашения долга.
Должником в обоснование жалобы указано, что приставом не учтена ликвидная дебиторская задолженность, а также ценные бумаги на сумму свыше 70000000 руб.
Постановлением Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" предусмотрено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 8, ст. 741), права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Судом установлено, что бухгалтерский баланс ООО "Порт-Змеинка" последний раз сдавался 25.02.2004 и в нем отсутствовали сведения о количестве дебиторов, на основании чего сделан правильный вывод о правомерности действий пристава-исполнителя, так как о наличии дебиторской задолженности должника в составе первой очереди имущества не было известно.
Применив п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений данного Закона судебным приставом-исполнителем Бабошиной В.С. действий по аресту и изъятию имущества, так как окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о праве собственности ООО "Порт-Змеинка" на арестованное имущество - лапша "Доширак", так как судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-2384/04-2-70 по заявлению ЗАО "Маркет-Трейд", которое, ссылаясь на то, что оно является собственником лапши "Доширак", просит ее освободить от ареста и исключить из акта описи имущества ООО "Порт-Змеинка".
Иные доводы жалобы были также предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 17.05.2004, постановление от 05.08.2004 по делу N А51-3428/04-16-45 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2004 N Ф03-А51/04-1/3299
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/3299
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 30.11.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение от 17.05.2004, постановление от 05.08.2004 по делу N А51-3428/04-16-45 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт-Змеинка" к Подразделению судебных приставов Первомайского района г. Владивостока, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Альфа-Банк", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным акта ареста и изъятия имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Порт-Змеинка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока Бабошиной В.С. по исполнительному производству N 13076/0221/04 не соответствующим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", признании акта ареста и изъятии имущества должника от 17.03.2004.
До принятия судом решения ООО "Порт-Змеинка" в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать действия судебного пристава-исполнителя Бабошиной В.С. ПСП Первомайского района г. Владивостока по аресту имущества незаконным, акт ареста и изъятия имущества должника от 17.03.2004 недействительным.
Решением от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом не установлено нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284 - 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк", в которой просит изменить мотивировочную часть решения, а постановление отменить полностью, исключив выводы суда о том, что арестованная лапша "Доширак" по акту от 17.03.2004 не является собственностью истца.
Заявитель ссылается на то, что арестованное имущество не являлось предметом спора, а документы, подтверждающие право собственности ООО "Порт-Змеинка", в материалах дела отсутствуют. Считает, что заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения очередности обращения взыскания на имущество, принадлежащего должнику, как не соответствующие требованиям ст. ст. 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ПСП Первомайского района г. Владивостока Бабошиной В.С. 12.03.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13076/0221/04 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2003, выданного по делу N А51-13715-32-134 о взыскании с ООО "Порт-Змеинка" (должник) в пользу ОАО "Альфа-Банк" (взыскатель) 32585608 руб.
17.03.2004 судебным приставом Бабошевой В.С. принято постановление о наложении ареста на имущество по исполнительному производству N 13076/0221/04 и составлен акт описи и ареста имущества, находящегося на складе, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тупик Босфора, 3; арестовано имущество - лапша "Доширак" производства Ю.Корея в количестве 5073 коробок на сумму 720366 руб.
Несогласие с перечисленными действиями судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения должника в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства и применив нормы действующего законодательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя проверку в отношении наличия у должника имущества первой очереди, запросил в соответствующих органах и установил отсутствие у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также денежных средств, достаточных для погашения долга.
Должником в обоснование жалобы указано, что приставом не учтена ликвидная дебиторская задолженность, а также ценные бумаги на сумму свыше 70000000 руб.
Постановлением Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" предусмотрено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 8, ст. 741), права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Судом установлено, что бухгалтерский баланс ООО "Порт-Змеинка" последний раз сдавался 25.02.2004 и в нем отсутствовали сведения о количестве дебиторов, на основании чего сделан правильный вывод о правомерности действий пристава-исполнителя, так как о наличии дебиторской задолженности должника в составе первой очереди имущества не было известно.
Применив п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений данного Закона судебным приставом-исполнителем Бабошиной В.С. действий по аресту и изъятию имущества, так как окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о праве собственности ООО "Порт-Змеинка" на арестованное имущество - лапша "Доширак", так как судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-2384/04-2-70 по заявлению ЗАО "Маркет-Трейд", которое, ссылаясь на то, что оно является собственником лапши "Доширак", просит ее освободить от ареста и исключить из акта описи имущества ООО "Порт-Змеинка".
Иные доводы жалобы были также предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.2004, постановление от 05.08.2004 по делу N А51-3428/04-16-45 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/3299
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 30.11.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение от 17.05.2004, постановление от 05.08.2004 по делу N А51-3428/04-16-45 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт-Змеинка" к Подразделению судебных приставов Первомайского района г. Владивостока, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Альфа-Банк", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным акта ареста и изъятия имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Порт-Змеинка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока Бабошиной В.С. по исполнительному производству N 13076/0221/04 не соответствующим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", признании акта ареста и изъятии имущества должника от 17.03.2004.
До принятия судом решения ООО "Порт-Змеинка" в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать действия судебного пристава-исполнителя Бабошиной В.С. ПСП Первомайского района г. Владивостока по аресту имущества незаконным, акт ареста и изъятия имущества должника от 17.03.2004 недействительным.
Решением от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом не установлено нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284 - 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк", в которой просит изменить мотивировочную часть решения, а постановление отменить полностью, исключив выводы суда о том, что арестованная лапша "Доширак" по акту от 17.03.2004 не является собственностью истца.
Заявитель ссылается на то, что арестованное имущество не являлось предметом спора, а документы, подтверждающие право собственности ООО "Порт-Змеинка", в материалах дела отсутствуют. Считает, что заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения очередности обращения взыскания на имущество, принадлежащего должнику, как не соответствующие требованиям ст. ст. 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ПСП Первомайского района г. Владивостока Бабошиной В.С. 12.03.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13076/0221/04 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2003, выданного по делу N А51-13715-32-134 о взыскании с ООО "Порт-Змеинка" (должник) в пользу ОАО "Альфа-Банк" (взыскатель) 32585608 руб.
17.03.2004 судебным приставом Бабошевой В.С. принято постановление о наложении ареста на имущество по исполнительному производству N 13076/0221/04 и составлен акт описи и ареста имущества, находящегося на складе, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тупик Босфора, 3; арестовано имущество - лапша "Доширак" производства Ю.Корея в количестве 5073 коробок на сумму 720366 руб.
Несогласие с перечисленными действиями судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения должника в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства и применив нормы действующего законодательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя проверку в отношении наличия у должника имущества первой очереди, запросил в соответствующих органах и установил отсутствие у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также денежных средств, достаточных для погашения долга.
Должником в обоснование жалобы указано, что приставом не учтена ликвидная дебиторская задолженность, а также ценные бумаги на сумму свыше 70000000 руб.
Постановлением Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" предусмотрено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 8, ст. 741), права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Судом установлено, что бухгалтерский баланс ООО "Порт-Змеинка" последний раз сдавался 25.02.2004 и в нем отсутствовали сведения о количестве дебиторов, на основании чего сделан правильный вывод о правомерности действий пристава-исполнителя, так как о наличии дебиторской задолженности должника в составе первой очереди имущества не было известно.
Применив п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений данного Закона судебным приставом-исполнителем Бабошиной В.С. действий по аресту и изъятию имущества, так как окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о праве собственности ООО "Порт-Змеинка" на арестованное имущество - лапша "Доширак", так как судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-2384/04-2-70 по заявлению ЗАО "Маркет-Трейд", которое, ссылаясь на то, что оно является собственником лапши "Доширак", просит ее освободить от ареста и исключить из акта описи имущества ООО "Порт-Змеинка".
Иные доводы жалобы были также предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.2004, постановление от 05.08.2004 по делу N А51-3428/04-16-45 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)