Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2004 года Дело N А31-5126/1
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.09.2003 N 379/09-1, предусматривающего уплату Обществом доначисленного земельного налога за 2001 год в сумме 572521 рубля 25 копеек и за 2002 год в сумме 1157293 рублей 37 копеек.
Решением суда от 25.12.2003 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что при принятии решения и постановления суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, при исчислении налога за конкретный налоговый период (2001, 2002 годы) Обществу следовало применять ставку земельного налога, установленную главой самоуправления города Волгореченска, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункты 1, 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 1, 3, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", Федеральные законы о бюджетах, начиная с 1994 года и заканчивая 2002 годом.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и представитель Общества в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.08.2003 ОАО представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 и 2002 годы, отразив в них уменьшение к уплате соответственно на 572521 рубль 25 копеек и 1157293 рубля 37 копеек. Данное уменьшение Общество обосновало тем, что суммы налога за 2001, 2002 годы следовало исчислять исходя из ставок налога, утвержденных постановлением и распоряжением главы самоуправления города Волгореченска на соответствующий год, с учетом повышающего коэффициента, установленного федеральным законом о бюджете на этот же год. При этом указанные ставки не подлежали увеличению на коэффициенты, установленные федеральными законами о бюджетах на предшествующие годы.
В ходе камеральной налоговой проверки данных деклараций налоговый орган пришел к выводу о том, что ставки земельного налога, применяемые Обществом при исчислении земельного налога за 2001, 2002 годы, не соответствуют действовавшим в указанных периодах ставкам и занижены в 1,2 раза.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 30.09.2003 N 379/09-1, в котором предложил Обществу уплатить заниженные (доначисленные) суммы земельного налога: за 2001 год - 572521 рубль 25 копеек, за 2002 год - 1157293 рубля 37 копеек.
Посчитав данное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых коэффициентов к ранее установленным ставкам земельного налога. При этом суд руководствовался статьями 1, 3, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", статьей 1 Федерального закона от 14.12.2002 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу и счел ее обоснованной в силу следующего.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2; статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году; статьей 1 Федерального закона от 14.12.2002 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" определено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную законодательным актом субъекта Российской Федерации или решением местного органа государственной власти (если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации), увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
С учетом изложенного налоговый орган сделал правильный вывод о том, что ставки земельного налога, применяемые ОАО при исчислении налога за 2001, 2002 годы, не соответствовали фактически действовавшим ставкам в данных периодах.
При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Костромской области не было правовых оснований для признания решения налогового органа от 30.09.2003 N 379/09-1 незаконным, Обществу в удовлетворении заявленного требования следовало отказать.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании названных выше норм материального права, что является основанием для отмены данных судебных актов.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, относятся на ОАО в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5126/1 отменить.
Открытому акционерному обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.09.2003 N 379/09-1 отказать.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (1000 рублей, 500 рублей, 500 рублей соответственно) отнести на ОАО.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы на взыскание указанных сумм государственной пошлины с ОАО в доход федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2004 N А31-5126/1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2004 года Дело N А31-5126/1
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.09.2003 N 379/09-1, предусматривающего уплату Обществом доначисленного земельного налога за 2001 год в сумме 572521 рубля 25 копеек и за 2002 год в сумме 1157293 рублей 37 копеек.
Решением суда от 25.12.2003 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что при принятии решения и постановления суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, при исчислении налога за конкретный налоговый период (2001, 2002 годы) Обществу следовало применять ставку земельного налога, установленную главой самоуправления города Волгореченска, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункты 1, 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 1, 3, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", Федеральные законы о бюджетах, начиная с 1994 года и заканчивая 2002 годом.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и представитель Общества в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.08.2003 ОАО представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 и 2002 годы, отразив в них уменьшение к уплате соответственно на 572521 рубль 25 копеек и 1157293 рубля 37 копеек. Данное уменьшение Общество обосновало тем, что суммы налога за 2001, 2002 годы следовало исчислять исходя из ставок налога, утвержденных постановлением и распоряжением главы самоуправления города Волгореченска на соответствующий год, с учетом повышающего коэффициента, установленного федеральным законом о бюджете на этот же год. При этом указанные ставки не подлежали увеличению на коэффициенты, установленные федеральными законами о бюджетах на предшествующие годы.
В ходе камеральной налоговой проверки данных деклараций налоговый орган пришел к выводу о том, что ставки земельного налога, применяемые Обществом при исчислении земельного налога за 2001, 2002 годы, не соответствуют действовавшим в указанных периодах ставкам и занижены в 1,2 раза.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 30.09.2003 N 379/09-1, в котором предложил Обществу уплатить заниженные (доначисленные) суммы земельного налога: за 2001 год - 572521 рубль 25 копеек, за 2002 год - 1157293 рубля 37 копеек.
Посчитав данное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых коэффициентов к ранее установленным ставкам земельного налога. При этом суд руководствовался статьями 1, 3, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", статьей 1 Федерального закона от 14.12.2002 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу и счел ее обоснованной в силу следующего.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2; статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году; статьей 1 Федерального закона от 14.12.2002 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" определено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную законодательным актом субъекта Российской Федерации или решением местного органа государственной власти (если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации), увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
С учетом изложенного налоговый орган сделал правильный вывод о том, что ставки земельного налога, применяемые ОАО при исчислении налога за 2001, 2002 годы, не соответствовали фактически действовавшим ставкам в данных периодах.
При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Костромской области не было правовых оснований для признания решения налогового органа от 30.09.2003 N 379/09-1 незаконным, Обществу в удовлетворении заявленного требования следовало отказать.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании названных выше норм материального права, что является основанием для отмены данных судебных актов.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, относятся на ОАО в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5126/1 отменить.
Открытому акционерному обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.09.2003 N 379/09-1 отказать.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (1000 рублей, 500 рублей, 500 рублей соответственно) отнести на ОАО.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы на взыскание указанных сумм государственной пошлины с ОАО в доход федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)