Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 января 2007 г. Дело N А40-70688/06-114-468
Резолютивная часть решения объявлена: 25.01.2007.
Решение в полном объеме изготовлено: 01.02.2007.
Арбитражный суд в составе судьи С.Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - С.М.В., дов. N 09-01/07 от 09.01.07, от ответчика - Б., дов. б/н от 09.01.07, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Асфальтобетон-Медведково" к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным требования N 9851 от 07.08.06,
ОАО "Асфальтобетон-Медведково" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным Требования N 9851 об уплате налога по состоянию на 07.08.2006.
Заявленные требования основаны на следующем. Налоговый орган выставил в адрес заявителя Требование N 9851, в соответствии с которым предложил налогоплательщику уплатить единый социальный налог в размере 20939,97 руб. по сроку уплаты 17.07.06, пени по данному налогу в размере 13480 руб., а также налог на имущество организаций в размере 370,31 руб. по сроку уплаты 31.07.06.
Основанием взимания налога и пени налоговый орган указал 24 главу НК РФ и Закон РФ "О налоге на имущество".
Заявитель считает, что оспариваемое требование не соответствует нормам ст. 69 НК РФ, так как в требовании не отражен расчет начисления пени, не указан период, за который они начислены, а также ставка рефинансирования, по которой рассчитаны пени.
Заявитель не может определить, вследствие каких конкретно неправомерных действий, с точки зрения налогового органа, было произведено доначисление вышеуказанных налогов.
Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно. Основанием доначисления налога послужила задолженность по ЕСН, на которую и были начислены пени.
Недоимка по ЕСН по данным лицевого счета налогоплательщика образовалась следующим образом: на 18.07.06 у заявителя имелась переплата на сумму 320971,03 руб.; 24.07.06 за 2 квартал 2006 г. заявитель начисляет себе 105017 руб., 114675 руб., в результате чего переплата составила 101279,03 руб. После чего заявитель опять начисляет за 2 квартал 2006 г. 122219 руб., а так как переплата составляет 101279,03 руб., то разница составляет 20939,97 руб. к доплате в бюджет.
Аналогично по карточке лицевого счета прослеживается задолженность по налогу на имущество.
Вследствие этого налоговым органом и было выставлено данное требование.
При этом указание в требовании расчета пеней не предусмотрено формой требования, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.02 N БГ-329/465.
В связи с чем налоговым органом в адрес заявителя было выставлено обоснованное требование, налоговый орган просит заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
При направлении налогоплательщику требования N 55 (в оспариваемой части) налоговым органом были нарушены следующие нормы Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Требование налогового органа N 9581 от 07.08.2006 не содержат ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено уплатить ЕСН и налог на имущество организаций, а также начисляются пени по ЕСН, ни период, по которому начислены пени, а также на какую сумму недоимки по ЕСН начислялись пени, по какой ставке.
В отношении недоимки по ЕСН согласно карточке лицевого счета налогоплательщика суд установил, что по состоянию на 03.05.06 у налогоплательщика была переплата по ЕСН в размере 215236,86 руб.
При этом налоговый орган внес в карточку лицевого счета налогоплательщика задолженность по ЕСН за 2 квартал 2003 г. в размере 20938,97 руб. (л. дела 45).
Именно включение задолженности 2003 г. в расчет по 2006 г., а также погашение налоговым органом этой задолженности за счет переплаты, образовавшейся в 2006 г., привело к тому, что у налогоплательщика по состоянию на 17.07.06 образовалась "задолженность" в размере 20939,97 руб.
Суд считает, что налоговый орган искусственно создал заявителю задолженность по ЕСН в размере 20939,97 руб. по состоянию на 17.07.06, произведя за счет своих проводок погашение задолженности за 2 квартал 2003 г. в размере 20938,97 руб.
При этом представитель налогового органа не смог пояснить суду, каким образом в карточке лицевого счета, которую налоговый орган ведет с 01.01.2006 появилась запись от 03.05.06 о начислении налога за 2 квартал 2003 г. в размере 236175,83 руб., что привело к образованию недоимки по ЕСН за 2 кв. 2003 г. в размере 20938,97 руб.
Представитель налогового органа не смог пояснить суду, выставлялось ли в адрес налогоплательщика требование об уплате ЕСН в размере 20938,97 руб. за 2 квартал 2003 г.
По состоянию на 03.05.06 у заявителя имелась переплата по ЕСН в размере 215236,86 руб.
В июне - июле 2006 г. налогоплательщик начислил к уплате в бюджет ЕСН в размере 341911 руб., при этом денежными средствами налог был уплачен в размере 341910 руб., о чем налоговый орган указывает в карточке лицевого счета.
Таким образом, если бы налоговый орган не "закрыл задолженность" по ЕСН за 2 кв. 2003 г. переплатой, образовавшейся в 2006 г., у налогоплательщика не возникла бы задолженность по ЕСН по состоянию на 17.07.06.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что задолженность за 2 кв. 2003 г. отличается от задолженности по состоянию на 17.07.06 на 1 рубль.
Представитель заявителя пояснила суду, что ОАО "Асфальтобетон-Медведково" в налоговую инспекцию с заявлением о зачете задолженности по ЕСН за 2 кв. 2003 г. в размере 20938,97 руб. не обращалось. Кроме того, представитель заявителя пояснила суду, что о существовании данной задолженности организация не знала.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что если налогоплательщик по сроку уплаты 17.07.2006 не доплатил ЕСН в размере 20939,97 руб., то за период с 18.07.06 по 07.08.06 (дата выставления требования), то есть за 21 день, на сумму недоимки в размере 20939,97 руб. пени не могут составлять 13480 руб. исходя из ставки рефинансирования.
Таким образом, налоговый орган рассчитывал пени на иную сумму недоимки и за иной период, однако, определить это не представляется возможным.
Необоснованно и предложение уплатить налогоплательщику по сроку уплаты 31.07.06 задолженность по налогу на имущество организаций в размере 370,31 руб.
Задолженность в размере 370,31 руб. по налогу на имущество организаций, по данным налогового органа, образовалась за 4 квартал 2005 г., таким образом, налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, для выставления налогоплательщику требования об уплате данной недоимки (л. дела 53).
При данных обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным и не соответствующим нормам ст. ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса РФ Требование Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 9851 об уплате налога по состоянию на 07.08.2006, выставленное в адрес ОАО "Асфальтобетон-Медведково".
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по пл. пор. N 66 от 27.09.2006.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.01.2007, 01.02.2007 ПО ДЕЛУ N А40-70688/06-114-468
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 января 2007 г. Дело N А40-70688/06-114-468
Резолютивная часть решения объявлена: 25.01.2007.
Решение в полном объеме изготовлено: 01.02.2007.
Арбитражный суд в составе судьи С.Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - С.М.В., дов. N 09-01/07 от 09.01.07, от ответчика - Б., дов. б/н от 09.01.07, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Асфальтобетон-Медведково" к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным требования N 9851 от 07.08.06,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Асфальтобетон-Медведково" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным Требования N 9851 об уплате налога по состоянию на 07.08.2006.
Заявленные требования основаны на следующем. Налоговый орган выставил в адрес заявителя Требование N 9851, в соответствии с которым предложил налогоплательщику уплатить единый социальный налог в размере 20939,97 руб. по сроку уплаты 17.07.06, пени по данному налогу в размере 13480 руб., а также налог на имущество организаций в размере 370,31 руб. по сроку уплаты 31.07.06.
Основанием взимания налога и пени налоговый орган указал 24 главу НК РФ и Закон РФ "О налоге на имущество".
Заявитель считает, что оспариваемое требование не соответствует нормам ст. 69 НК РФ, так как в требовании не отражен расчет начисления пени, не указан период, за который они начислены, а также ставка рефинансирования, по которой рассчитаны пени.
Заявитель не может определить, вследствие каких конкретно неправомерных действий, с точки зрения налогового органа, было произведено доначисление вышеуказанных налогов.
Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно. Основанием доначисления налога послужила задолженность по ЕСН, на которую и были начислены пени.
Недоимка по ЕСН по данным лицевого счета налогоплательщика образовалась следующим образом: на 18.07.06 у заявителя имелась переплата на сумму 320971,03 руб.; 24.07.06 за 2 квартал 2006 г. заявитель начисляет себе 105017 руб., 114675 руб., в результате чего переплата составила 101279,03 руб. После чего заявитель опять начисляет за 2 квартал 2006 г. 122219 руб., а так как переплата составляет 101279,03 руб., то разница составляет 20939,97 руб. к доплате в бюджет.
Аналогично по карточке лицевого счета прослеживается задолженность по налогу на имущество.
Вследствие этого налоговым органом и было выставлено данное требование.
При этом указание в требовании расчета пеней не предусмотрено формой требования, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.02 N БГ-329/465.
В связи с чем налоговым органом в адрес заявителя было выставлено обоснованное требование, налоговый орган просит заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
При направлении налогоплательщику требования N 55 (в оспариваемой части) налоговым органом были нарушены следующие нормы Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Требование налогового органа N 9581 от 07.08.2006 не содержат ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено уплатить ЕСН и налог на имущество организаций, а также начисляются пени по ЕСН, ни период, по которому начислены пени, а также на какую сумму недоимки по ЕСН начислялись пени, по какой ставке.
В отношении недоимки по ЕСН согласно карточке лицевого счета налогоплательщика суд установил, что по состоянию на 03.05.06 у налогоплательщика была переплата по ЕСН в размере 215236,86 руб.
При этом налоговый орган внес в карточку лицевого счета налогоплательщика задолженность по ЕСН за 2 квартал 2003 г. в размере 20938,97 руб. (л. дела 45).
Именно включение задолженности 2003 г. в расчет по 2006 г., а также погашение налоговым органом этой задолженности за счет переплаты, образовавшейся в 2006 г., привело к тому, что у налогоплательщика по состоянию на 17.07.06 образовалась "задолженность" в размере 20939,97 руб.
Суд считает, что налоговый орган искусственно создал заявителю задолженность по ЕСН в размере 20939,97 руб. по состоянию на 17.07.06, произведя за счет своих проводок погашение задолженности за 2 квартал 2003 г. в размере 20938,97 руб.
При этом представитель налогового органа не смог пояснить суду, каким образом в карточке лицевого счета, которую налоговый орган ведет с 01.01.2006 появилась запись от 03.05.06 о начислении налога за 2 квартал 2003 г. в размере 236175,83 руб., что привело к образованию недоимки по ЕСН за 2 кв. 2003 г. в размере 20938,97 руб.
Представитель налогового органа не смог пояснить суду, выставлялось ли в адрес налогоплательщика требование об уплате ЕСН в размере 20938,97 руб. за 2 квартал 2003 г.
По состоянию на 03.05.06 у заявителя имелась переплата по ЕСН в размере 215236,86 руб.
В июне - июле 2006 г. налогоплательщик начислил к уплате в бюджет ЕСН в размере 341911 руб., при этом денежными средствами налог был уплачен в размере 341910 руб., о чем налоговый орган указывает в карточке лицевого счета.
Таким образом, если бы налоговый орган не "закрыл задолженность" по ЕСН за 2 кв. 2003 г. переплатой, образовавшейся в 2006 г., у налогоплательщика не возникла бы задолженность по ЕСН по состоянию на 17.07.06.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что задолженность за 2 кв. 2003 г. отличается от задолженности по состоянию на 17.07.06 на 1 рубль.
Представитель заявителя пояснила суду, что ОАО "Асфальтобетон-Медведково" в налоговую инспекцию с заявлением о зачете задолженности по ЕСН за 2 кв. 2003 г. в размере 20938,97 руб. не обращалось. Кроме того, представитель заявителя пояснила суду, что о существовании данной задолженности организация не знала.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что если налогоплательщик по сроку уплаты 17.07.2006 не доплатил ЕСН в размере 20939,97 руб., то за период с 18.07.06 по 07.08.06 (дата выставления требования), то есть за 21 день, на сумму недоимки в размере 20939,97 руб. пени не могут составлять 13480 руб. исходя из ставки рефинансирования.
Таким образом, налоговый орган рассчитывал пени на иную сумму недоимки и за иной период, однако, определить это не представляется возможным.
Необоснованно и предложение уплатить налогоплательщику по сроку уплаты 31.07.06 задолженность по налогу на имущество организаций в размере 370,31 руб.
Задолженность в размере 370,31 руб. по налогу на имущество организаций, по данным налогового органа, образовалась за 4 квартал 2005 г., таким образом, налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, для выставления налогоплательщику требования об уплате данной недоимки (л. дела 53).
При данных обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным и не соответствующим нормам ст. ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса РФ Требование Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 9851 об уплате налога по состоянию на 07.08.2006, выставленное в адрес ОАО "Асфальтобетон-Медведково".
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по пл. пор. N 66 от 27.09.2006.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)