Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010
по делу N А65-19697/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения от 24.04.2009 N 13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (далее - ООО "Агроспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 24.04.2009 N 13 в части начисления налога на прибыль в сумме 3 537 710 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 492 428 руб., налога на имущество организаций в сумме 502 078 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 470 672 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 по делу N А65-19697/2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Агроспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 23.03.2009 N 6.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 24.04.2009 N 13 о привлечении ООО "Агроспецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 17 967 565 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 757 202 руб. и пени в общей сумме 3 722 740 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 19.06.2009 N 400 апелляционная жалоба ООО "Агроспецстрой" оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 31 - 33).
ООО "Агроспецстрой" не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 537 710 руб., НДС в сумме 6 492 428 руб., налога на имущество организаций в сумме 502 078 руб. и ЕСН в сумме 1 470 672 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Как видно из материалов дела, что ООО "Агроспецстрой" в проверяемом периоде в соответствии со статьями 346.1 - 346.3 НК РФ, применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (далее - ЕСХН).
Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, а именно, согласно данных книги учета доходов и расходов, платежных поручений, первичных кассовых документов, доля дохода от реализации, произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную Обществом из сельскохозяйственного сырья собственного производства составила менее 70%.
Указанное произошло в результате невключения Обществом в доход от реализации выручки от продажи пиломатериалов обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на сумму 8 833 193 руб., в связи с чем, Общество утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку перестало соответствовать требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ.
Доводы Общества о том, что бухгалтером предприятия указанная сумма была ошибочно включена в состав доходов Общества, поскольку бухгалтер не была уведомлена, что данная сумма получена в качестве финансовой помощи, правомерно не приняты судами, так как отпуск пиломатериалов и поступление денежных средств носило периодичный характер и осуществлялось в течение всего 2006 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету (т. 2 л. д. 21 - 43).
В случае получения денежных средств в качестве финансовой помощи Общество должно было вести раздельный учет указанных денежных средств. Из анализа первичных бухгалтерских документов налоговым органом сделан вывод, что об отсутствии раздельного учета.
Кроме того, реализация пиломатериалов, установлена по оборотно-сальдовой ведомости общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" за 2006 г. по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", по счету 76 "Расчету с дебиторами и кредиторами", а также подтверждается платежными поручениями, где в назначении платежа указано "за пиломатериалы" (т. 2 л. д. 1 - 18, т. 4 л. д. 113, 118, 121, 125, 130, 136).
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.
Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что спорная сумма является доходом от реализации пиломатериалов. Доказательств, опровергающих данный факт, налогоплательщиком суду не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5, 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) период, в котором допущено нарушение, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения и, соответственно представить налоговые декларации по налогу, исходя из общего режима налогообложения.
В соответствии с положением пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Между тем, Общество надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию, не представило.
Нарушение налоговым органом положений статьи 31 НК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Правомерность и правильность доначисления спорных сумм налогов проверены судом первой и апелляционной инстанции. На основании анализа исследованных доказательств суды пришли к выводу о том, что налоговый орган произвел доначисление налогов (начисление пени, штрафов) в соответствии с положениями статей 154, 171, 172, 374, 375 НК РФ, исходя из данных, имеющихся в представленных налогоплательщиком документах, в том числе первичных.
Исчисленная налоговым органом сумма ЕСН соответствует сведениям, представленным налогоплательщиком в расчетных ведомостях по заработной плате, сводах начислений и удержаний за 2006 - 2007 года.
Доначисление налога на имущество произведено налоговым органом также на основании документов, представленных налогоплательщиком, в соответствии с положениями статей 374, 375, 378 НК РФ.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Агроспецстрой" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А65-19697/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агроспецстрой" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в доход федерального бюджета. Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А65-19697/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А65-19697/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010
по делу N А65-19697/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения от 24.04.2009 N 13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (далее - ООО "Агроспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 24.04.2009 N 13 в части начисления налога на прибыль в сумме 3 537 710 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 492 428 руб., налога на имущество организаций в сумме 502 078 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 470 672 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 по делу N А65-19697/2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Агроспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 23.03.2009 N 6.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 24.04.2009 N 13 о привлечении ООО "Агроспецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 17 967 565 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 757 202 руб. и пени в общей сумме 3 722 740 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 19.06.2009 N 400 апелляционная жалоба ООО "Агроспецстрой" оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 31 - 33).
ООО "Агроспецстрой" не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 537 710 руб., НДС в сумме 6 492 428 руб., налога на имущество организаций в сумме 502 078 руб. и ЕСН в сумме 1 470 672 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Как видно из материалов дела, что ООО "Агроспецстрой" в проверяемом периоде в соответствии со статьями 346.1 - 346.3 НК РФ, применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (далее - ЕСХН).
Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, а именно, согласно данных книги учета доходов и расходов, платежных поручений, первичных кассовых документов, доля дохода от реализации, произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную Обществом из сельскохозяйственного сырья собственного производства составила менее 70%.
Указанное произошло в результате невключения Обществом в доход от реализации выручки от продажи пиломатериалов обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на сумму 8 833 193 руб., в связи с чем, Общество утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку перестало соответствовать требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ.
Доводы Общества о том, что бухгалтером предприятия указанная сумма была ошибочно включена в состав доходов Общества, поскольку бухгалтер не была уведомлена, что данная сумма получена в качестве финансовой помощи, правомерно не приняты судами, так как отпуск пиломатериалов и поступление денежных средств носило периодичный характер и осуществлялось в течение всего 2006 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету (т. 2 л. д. 21 - 43).
В случае получения денежных средств в качестве финансовой помощи Общество должно было вести раздельный учет указанных денежных средств. Из анализа первичных бухгалтерских документов налоговым органом сделан вывод, что об отсутствии раздельного учета.
Кроме того, реализация пиломатериалов, установлена по оборотно-сальдовой ведомости общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" за 2006 г. по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", по счету 76 "Расчету с дебиторами и кредиторами", а также подтверждается платежными поручениями, где в назначении платежа указано "за пиломатериалы" (т. 2 л. д. 1 - 18, т. 4 л. д. 113, 118, 121, 125, 130, 136).
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.
Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что спорная сумма является доходом от реализации пиломатериалов. Доказательств, опровергающих данный факт, налогоплательщиком суду не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5, 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) период, в котором допущено нарушение, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения и, соответственно представить налоговые декларации по налогу, исходя из общего режима налогообложения.
В соответствии с положением пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Между тем, Общество надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию, не представило.
Нарушение налоговым органом положений статьи 31 НК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Правомерность и правильность доначисления спорных сумм налогов проверены судом первой и апелляционной инстанции. На основании анализа исследованных доказательств суды пришли к выводу о том, что налоговый орган произвел доначисление налогов (начисление пени, штрафов) в соответствии с положениями статей 154, 171, 172, 374, 375 НК РФ, исходя из данных, имеющихся в представленных налогоплательщиком документах, в том числе первичных.
Исчисленная налоговым органом сумма ЕСН соответствует сведениям, представленным налогоплательщиком в расчетных ведомостях по заработной плате, сводах начислений и удержаний за 2006 - 2007 года.
Доначисление налога на имущество произведено налоговым органом также на основании документов, представленных налогоплательщиком, в соответствии с положениями статей 374, 375, 378 НК РФ.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Агроспецстрой" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А65-19697/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агроспецстрой" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в доход федерального бюджета. Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)