Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косицыной Н.И. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 июня 2004 года по делу N А54-3341/02-С4
Косицына Нина Ивановна обратилась к ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", ООО "Городское тепло", ООО "Финэнерго" с иском о восстановлении положения существовавшего до даты государственной регистрации четвертого выпуска акций ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" 26.12.2001 года:
признании недействительной конвертации акций второго выпуска в четвертый,
признании незаконным произведенного 28 декабря 2001 года выкупа обществом у акционеров дробных акций четвертого выпуска,
признании недействительной сделки между ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и ООО "Зимородок" по выкупу дробных акций четвертого выпуска,
признании недействительным аннулирования акций второго выпуска 1-02-01777А 08.01.2002 г.,
признании недействительной ликвидации реестра акционеров ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" второго выпуска.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Зимородок".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2004 года прекращено производство по делу в отношении ООО "Финэнерго", производство по делу в части иска о признании недействительным выкупа дробных акций 28.12.2001 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2004 года решение от 25.03.2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истица просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению истицы, судьи Арбитражного суда Рязанской области не могли объективно рассмотреть данный иск, поскольку представителем ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" являлся бывший судья Арбитражного суда Рязанской области Никитин Е.И., в этом случае на основании п. 5, 6 ст. 21 АПК РФ они должны были заявить самоотвод.
Не вынося определений, в нарушение требований ст. 159 АПК РФ отклонялись ходатайства, заявленные истицей; в частности ходатайство об истребовании распоряжения ФКЦБ по восстановлению регистрации четвертого выпуска акций ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ", возражение против приобщения к делу документов представленных ответчиком.
В судебных актах не дана оценка доводу о нарушении, установленной ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" процедуры при эмиссии акций четвертого выпуска, в связи с этим принято необоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Не соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 года утверждение суда первой инстанции о том, что после выкупа акций истица не является акционером ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ", последующие действия общества не могут повлиять на ее права.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, представителей ООО "Городское тепло", ООО "Зимородок", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Суд первой и апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:
Косицына Нина Ивановна являлась акционером Открытого акционерного общества "Ново-Рязанская ТЭЦ".
Внеочередным общим собранием акционеров этого общества 11 декабря 2001 года приняты решения:
Одобрить уменьшение уставного капитала на 21 рубль 35 копеек, что соответствует стоимости одной размещенной обыкновенной акции. Уменьшение уставного капитала произвести путем приобретения обществом одной именной бездокументарной акции номинальной стоимостью 21 рубль 35 копеек
Произвести консолидацию обыкновенных именных бездокументарных акций путем конвертации 5 484 624 размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 21 руб. 35 коп каждая в одну обыкновенную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 117 096 722 руб. 40 коп.
Конвертацию акций осуществить на следующий день после даты государственной регистрации выпуска акций новой номинальной стоимости. Дробные акции новой номинальной стоимости, образовавшиеся при консолидации, обществу выкупить у каждого владельца дробной акции по цене определенной Советом директоров, исходя из рыночной стоимости конвертируемых акций. Лица, дробные акции которых подлежат выкупу, определяются списком, составленным на день конвертации акций по данным реестра акционеров.
На основании указанного решения 21 декабря 2001 года Совет директоров общества принял решение о выпуске ценных бумаг.
В силу распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 26 декабря 2001 года N 1671, осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенным именных бездокументарных акций, эмитированных ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ". Способ размещения - конвертация акций в акции с большей номинальной стоимостью при консолидации, количество ценных бумаг - 2.
В результате консолидации акций единственным акционером ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" стало ООО "Зимородок", которое 15 января 2002 года приняло решение о реорганизации ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль".
На основании решения общего собрания акционеров от 11 декабря 2001 года, 28 декабря 2001 года общество перечислило на депозит нотариуса в адрес Косицыной Н.И. денежные средства в оплату выкупаемых акций.
В качестве основания предъявления данного иска истица называет решение Замоскворецкого межмуниципального суда от 25.04.2002 года, в соответствии с которым признана недействительной регистрация четвертого выпуска акций ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ", совершенная 26.12.2001 года, и аналогичное решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2003 года, а также на нарушение порядка и сроков проведения эмиссии акций четвертого выпуска, нарушение прав истицы при принудительном выкупе акций.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части иска о признании недействительным произведенного 28.12.2001 года выкупа дробных акций. Иск Косицыной Н.И. с тем же предметом и основанием был рассмотрен Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3342/02-С4. Решением от 30 июня 2003 года, вступившим в законную силу, в его удовлетворении истцам, в том числе Косицыной Н.И. отказано.
В соответствии с нормой п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращается производство по делу, если суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами и тому же основанию судебный акт арбитражного суда.
Суд отказал в удовлетворении иных исковых требований, поскольку счел заявленные истцом основания несостоятельными.
При установлении обстоятельств учитывались все представленные сторонами доказательства. В этом случае не может быть принята во внимание ссылка истицы на безмотивный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее возражений против приобщения к делу доказательств, представленных ответчиком. Каждое участвующее в деле лицо вправе представлять доказательства, приводить свои доводы. Суд вправе отказать в принятии доказательств, если они не соответствуют требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), в данном случае доказательства представленные истцом ответчиком таким требованиям соответствуют. При таких обстоятельствах, отсутствие мотивированного определения об отклонении доказательств ответчика не может оцениваться как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не влияет на принятое решение.
Одним из оснований заявленного требования явилось признание незаконным распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном округе от 26 декабря 2001 года N 1671 в части регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ", размещенных путем конвертации 10 969 248 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 21 руб. 35 коп. в 2 бездокументарные именные акции номинальной стоимостью 117 096 722 руб. 40 коп. каждая.
Такие решения приняты Замоскворецким межмуниципальным судом г. Москвы от 25 апреля 2002 года и Арбитражным судом г. Москвы от 10 октября 2003 года.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказался принимать во внимание указанные судебные акты, в связи с тем, что они были отменены вышестоящими судебными инстанциями, соответственно Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2002 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 года истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 26 декабря 2001 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции регистрация четвертого выпуска акций ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в установленном порядке незаконной не признана.
В этом случае признается действующим распоряжение Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 26 декабря 2001 года. Соответственно отсутствие в материалах дела документов свидетельствующих о восстановлении Региональным отделением ФКЦБ регистрации четвертого выпуска акций ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" не может повлиять на принимаемое по данному делу решение. В этом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы о запросе соответствующих документов из регионального отделения ФКЦБ не может оцениваться как существенное нарушение норм процессуального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недействительной конвертации второго выпуска акций в акции четвертого выпуска.
Кассационная судебная коллегия считает приведенные выводы правомерными, поскольку они обусловлены надлежащим образом установленными обстоятельствами и не противоречат нормам материального права.
Судебными инстанциями Арбитражного суда Рязанской области оценен и обоснованно отклонен довод истицы о недействительности совершенных ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и ООО "Зимородок" сделок купли-продажи акций четвертого выпуска, при имеющем место нарушении порядка и сроков проведения эмиссии. Как отмечалось ранее, эмиссия акций четвертого выпуска в установленном порядке недействительной не признана. Соответственно не могут быть признаны недействительными сделки по распространению акций четвертого выпуска, последние не противоречат требованиям ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", установившей для владельцев ценных бумаг ограничения по совершению вторичных сделок.
Суд правомерно указал на факт прекращения прав Косицыной Н.И., как акционера ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" после выкупа у нее акций этого общества. Вместе с тем она не лишена права оспорить действия решения общества, иные акты влияющие на ее права и обязанности, такое право она реализовала путем предъявления настоящего иска. В связи с этим суд кассационной инстанции не может признать судебные акты по данному делу не соответствующими положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 года.
Вместе с тем, оспаривая действия общества совершенные после выкупа у нее акций, Косицына Н.И должна была доказать каким образом такие действия влияют на ее права и обязанности, в частности это касается сделки совершенной ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и ООО "Зимородок" о выкупе акций.
Не принимается довод истицы о том, что Арбитражный суд Рязанской области не мог беспристрастно разрешить настоящий спор, поскольку представителем ответчика является бывший судья указанного суда Никитин Е.И. Из материалов дела усматривается, что Никитин Е.И. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчиков не представлял.
Исходя из изложенного, кассационная судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 июня 2004 года по делу N А54-3341/02-С4 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2004 ПО ДЕЛУ N А54-3341/02-С4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2004 г. по делу N А54-3341/02-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косицыной Н.И. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 июня 2004 года по делу N А54-3341/02-С4
установил:
Косицына Нина Ивановна обратилась к ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", ООО "Городское тепло", ООО "Финэнерго" с иском о восстановлении положения существовавшего до даты государственной регистрации четвертого выпуска акций ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" 26.12.2001 года:
признании недействительной конвертации акций второго выпуска в четвертый,
признании незаконным произведенного 28 декабря 2001 года выкупа обществом у акционеров дробных акций четвертого выпуска,
признании недействительной сделки между ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и ООО "Зимородок" по выкупу дробных акций четвертого выпуска,
признании недействительным аннулирования акций второго выпуска 1-02-01777А 08.01.2002 г.,
признании недействительной ликвидации реестра акционеров ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" второго выпуска.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Зимородок".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2004 года прекращено производство по делу в отношении ООО "Финэнерго", производство по делу в части иска о признании недействительным выкупа дробных акций 28.12.2001 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2004 года решение от 25.03.2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истица просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению истицы, судьи Арбитражного суда Рязанской области не могли объективно рассмотреть данный иск, поскольку представителем ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" являлся бывший судья Арбитражного суда Рязанской области Никитин Е.И., в этом случае на основании п. 5, 6 ст. 21 АПК РФ они должны были заявить самоотвод.
Не вынося определений, в нарушение требований ст. 159 АПК РФ отклонялись ходатайства, заявленные истицей; в частности ходатайство об истребовании распоряжения ФКЦБ по восстановлению регистрации четвертого выпуска акций ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ", возражение против приобщения к делу документов представленных ответчиком.
В судебных актах не дана оценка доводу о нарушении, установленной ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" процедуры при эмиссии акций четвертого выпуска, в связи с этим принято необоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Не соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 года утверждение суда первой инстанции о том, что после выкупа акций истица не является акционером ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ", последующие действия общества не могут повлиять на ее права.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, представителей ООО "Городское тепло", ООО "Зимородок", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Суд первой и апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:
Косицына Нина Ивановна являлась акционером Открытого акционерного общества "Ново-Рязанская ТЭЦ".
Внеочередным общим собранием акционеров этого общества 11 декабря 2001 года приняты решения:
Одобрить уменьшение уставного капитала на 21 рубль 35 копеек, что соответствует стоимости одной размещенной обыкновенной акции. Уменьшение уставного капитала произвести путем приобретения обществом одной именной бездокументарной акции номинальной стоимостью 21 рубль 35 копеек
Произвести консолидацию обыкновенных именных бездокументарных акций путем конвертации 5 484 624 размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 21 руб. 35 коп каждая в одну обыкновенную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 117 096 722 руб. 40 коп.
Конвертацию акций осуществить на следующий день после даты государственной регистрации выпуска акций новой номинальной стоимости. Дробные акции новой номинальной стоимости, образовавшиеся при консолидации, обществу выкупить у каждого владельца дробной акции по цене определенной Советом директоров, исходя из рыночной стоимости конвертируемых акций. Лица, дробные акции которых подлежат выкупу, определяются списком, составленным на день конвертации акций по данным реестра акционеров.
На основании указанного решения 21 декабря 2001 года Совет директоров общества принял решение о выпуске ценных бумаг.
В силу распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 26 декабря 2001 года N 1671, осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенным именных бездокументарных акций, эмитированных ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ". Способ размещения - конвертация акций в акции с большей номинальной стоимостью при консолидации, количество ценных бумаг - 2.
В результате консолидации акций единственным акционером ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" стало ООО "Зимородок", которое 15 января 2002 года приняло решение о реорганизации ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль".
На основании решения общего собрания акционеров от 11 декабря 2001 года, 28 декабря 2001 года общество перечислило на депозит нотариуса в адрес Косицыной Н.И. денежные средства в оплату выкупаемых акций.
В качестве основания предъявления данного иска истица называет решение Замоскворецкого межмуниципального суда от 25.04.2002 года, в соответствии с которым признана недействительной регистрация четвертого выпуска акций ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ", совершенная 26.12.2001 года, и аналогичное решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2003 года, а также на нарушение порядка и сроков проведения эмиссии акций четвертого выпуска, нарушение прав истицы при принудительном выкупе акций.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части иска о признании недействительным произведенного 28.12.2001 года выкупа дробных акций. Иск Косицыной Н.И. с тем же предметом и основанием был рассмотрен Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3342/02-С4. Решением от 30 июня 2003 года, вступившим в законную силу, в его удовлетворении истцам, в том числе Косицыной Н.И. отказано.
В соответствии с нормой п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращается производство по делу, если суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами и тому же основанию судебный акт арбитражного суда.
Суд отказал в удовлетворении иных исковых требований, поскольку счел заявленные истцом основания несостоятельными.
При установлении обстоятельств учитывались все представленные сторонами доказательства. В этом случае не может быть принята во внимание ссылка истицы на безмотивный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее возражений против приобщения к делу доказательств, представленных ответчиком. Каждое участвующее в деле лицо вправе представлять доказательства, приводить свои доводы. Суд вправе отказать в принятии доказательств, если они не соответствуют требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), в данном случае доказательства представленные истцом ответчиком таким требованиям соответствуют. При таких обстоятельствах, отсутствие мотивированного определения об отклонении доказательств ответчика не может оцениваться как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не влияет на принятое решение.
Одним из оснований заявленного требования явилось признание незаконным распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном округе от 26 декабря 2001 года N 1671 в части регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ", размещенных путем конвертации 10 969 248 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 21 руб. 35 коп. в 2 бездокументарные именные акции номинальной стоимостью 117 096 722 руб. 40 коп. каждая.
Такие решения приняты Замоскворецким межмуниципальным судом г. Москвы от 25 апреля 2002 года и Арбитражным судом г. Москвы от 10 октября 2003 года.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказался принимать во внимание указанные судебные акты, в связи с тем, что они были отменены вышестоящими судебными инстанциями, соответственно Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2002 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 года истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 26 декабря 2001 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции регистрация четвертого выпуска акций ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в установленном порядке незаконной не признана.
В этом случае признается действующим распоряжение Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 26 декабря 2001 года. Соответственно отсутствие в материалах дела документов свидетельствующих о восстановлении Региональным отделением ФКЦБ регистрации четвертого выпуска акций ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" не может повлиять на принимаемое по данному делу решение. В этом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы о запросе соответствующих документов из регионального отделения ФКЦБ не может оцениваться как существенное нарушение норм процессуального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недействительной конвертации второго выпуска акций в акции четвертого выпуска.
Кассационная судебная коллегия считает приведенные выводы правомерными, поскольку они обусловлены надлежащим образом установленными обстоятельствами и не противоречат нормам материального права.
Судебными инстанциями Арбитражного суда Рязанской области оценен и обоснованно отклонен довод истицы о недействительности совершенных ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и ООО "Зимородок" сделок купли-продажи акций четвертого выпуска, при имеющем место нарушении порядка и сроков проведения эмиссии. Как отмечалось ранее, эмиссия акций четвертого выпуска в установленном порядке недействительной не признана. Соответственно не могут быть признаны недействительными сделки по распространению акций четвертого выпуска, последние не противоречат требованиям ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", установившей для владельцев ценных бумаг ограничения по совершению вторичных сделок.
Суд правомерно указал на факт прекращения прав Косицыной Н.И., как акционера ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" после выкупа у нее акций этого общества. Вместе с тем она не лишена права оспорить действия решения общества, иные акты влияющие на ее права и обязанности, такое право она реализовала путем предъявления настоящего иска. В связи с этим суд кассационной инстанции не может признать судебные акты по данному делу не соответствующими положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 года.
Вместе с тем, оспаривая действия общества совершенные после выкупа у нее акций, Косицына Н.И должна была доказать каким образом такие действия влияют на ее права и обязанности, в частности это касается сделки совершенной ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и ООО "Зимородок" о выкупе акций.
Не принимается довод истицы о том, что Арбитражный суд Рязанской области не мог беспристрастно разрешить настоящий спор, поскольку представителем ответчика является бывший судья указанного суда Никитин Е.И. Из материалов дела усматривается, что Никитин Е.И. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчиков не представлял.
Исходя из изложенного, кассационная судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 июня 2004 года по делу N А54-3341/02-С4 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)